Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M. R. C. (L. M. R. C.), vertėjui D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. M. R. C., gim., Vokietijos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) studentė, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neturinti administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. R. C. 2016-09-16, apie 13.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 111 namo, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, buvo neatidi, rikiuodamasi, tuo keisdama važiavimo kryptį, neįsitikino dėl saugumo ir kliudė gretima juosta tiesiai važiavusį automobilį. Iš eismo įvykio vietos nesustojusi ir neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos, nepranešusi policijai nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 104, 219.1 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. R. C. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad minėtą dieną vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra apdraustas Švedijoje. Važiuodama kelio kairėje eismo juostoje, rikiuodamasi į kitą eismo juostą, esančią iš dešinės pusės, nepastebėjo joje važiuojančio automobilio, pajuto švelnų kontaktą su kitu automobiliu. Pamatė, kad antroje eismo juostoje sustojo automobilis. Ji norėjo sustoti, tačiau buvo intensyvus judėjimas, automobiliai važiavo dideliu greičiu ir vairuotojai jai signalizavo, todėl ji nesustojo ir nuvažiavo toliau. Po valandos grįžo į tą vietą, bet ten jau nieko nebuvo. Apžiūrėjusi savo automobilį pamatė, kad ant dešinės pusės priekinių durelių yra kontakto žymė, kuri nusivalė, ir yra apgadinimas virš dešinės pusės priekinio rato.

Liudytojas R. L. parodė, kad 2016-09-16, apie 13.20 val. Savanorių pr. vairuodamas automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo link centro. Priešais parduotuvę „IKI“ automobilis Opel Astra rikiavosi iš antros į pirmą eismo juostą, kurioje jis važiavo, ir atsitrenkė į jo automobilio kairės pusės priekinį kampą – buferį ir posparnį. Po įvykusio automobilių kontakto jis stipriai stabdė automobilį ir automobilis dešiniu priekiniu ratu atsitrenkė į bordiūrą. Automobilio Opel Astra vairavęs asmuo pristabdė automobilį, tačiau nesustojo ir nuvažiavo. Jis iš karto sustojo, įjungė avarinę signalizaciją, užrašė nuvažiavusio automobilio valstybinį numerį, iškvietė policiją. Jam padaryta apie 170 eurų žala.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalies, 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies pažeidimų faktą ir L. M. R. C. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti gatvė, automobilių judėjimo kryptys, atstumai. Automobiliui Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas kairės pusės priekinis bamperis, nubrėžtas (likę geltonų dažų) kairės pusės priekinis sparnas (b. l. 3), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas apgadintas Peugeot 406 automobilis, kuriam buvo nubrauktas priekinis bamperis ir priekinis kairės pusės sparnas. Minėtą automobilį vairavo R. L., kuris paaiškino, kad važiavo Savanorių pr. pirma eismo juosta link Žemaičių pl., tuo metu važiavęs Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis ne lietuviškais valstybiniais numerio ženklais, geltonos spalvos, kurį vairavo moteris, staiga pradėjo rikiuotis į pirmą eismo juostą ir kliudė jo automobilį bei apgadino. Pradžioje Opel stabdė, bet vėliau padidino greitį ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo (b. l. 4), L. M. R. C. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir nurodė, kad automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jos draugui, minėtą dieną važiavo kaire eismo juosta ir persirikiuodama pajautė lengvą švelnų kontaktą su kitu automobiliu. Pažiūrėjusi į dešinę pusę pastebėjo žalios spalvos automobilį ir nedelsiant pasuko vairą į kairę pusę atsitraukdama nuo minėto automobilio. Iš karto nesustojo ir važiavo toliau neskubėdama bei žiūrėdama į galinio vaizdo veidrodėlį, norėjo sustoti, tačiau pastebėjusi, kad žalios spalvos automobilis sustojo ir buvo neapgadintas, nuvažiavo toliau. Grįžusi namo suprato, kad sukėlė eismo įvykį ir nuvažiavusi į eismo įvykio vietą po valandos jau nieko neberado. Apie tai, kad jos ieško policijos pareigūnai kaip sukėlusią eismo įvykį ir pasišalinusią iš jos, ji sužinojo iš savo draugo (b. l. 6), R. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną važiavo Savanorių pr. pirma eismo juosta link Žemaičių pl. ir ties 72 namu iš kairės važiavęs Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis ne lietuviškais valstybiniais numerio ženklais, geltonos spalvos, kurį vairavo moteris, staiga pradėjo rikiuotis į pirmą eismo juostą bei trenkėsi į jo automobilį ir apgadino. Pradžioje Opel pristabdė, bet vėliau padidino greitį ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo (b. l. 7), vairuotojo pažymėjimo, asmens dokumento kopijos (b. l. 8), duomenys apie transporto priemonę (b. l. 12), duomenys apie asmenį (b. l. 13), administracinių teisės pažeidimų registras (b. l. 14), nuotraukos (b. l. 15-17), vaizdo įrašas (b. l. 18), kita bylos medžiaga.

Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą patvirtinta byloje surinkta medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. M. R. C. ir liudytojo R. L. paaiškinimai ir teismo posėdyje duoti parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos. Iš užfiksuotų transporto priemonės techninės apžiūros akto ir nuotraukų matyti, kad ant R. L. rasti apgadinimai – nubrėžtas priekinis bamperis ir kairės pusės priekinis sparnas, patvirtina, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje.

L. M. R. C. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą) bei pagal ATPK 123 str. 5 d. (Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas).

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

L. M. R. C. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai bei jos pačios ir liudytojo parodymai, iš kurių nustatyta, kad vairuodama automobilį L. M. R. C. atsitrenkė R. L. vairuojamą automobilį ir jį apgadino, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir nuvažiavo iš eismo įvykio vietos.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kur apibrėžiama, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

L. M. R. C., būdama vairuotoja, Kelių eismo taisyklių reikalavimus privalėjo žinoti ir, vadovaudamasi jais, po to, kai vairuodamas automobilį apgadino kitą transporto priemonę, ji privalėjo suvokti, jog padarė eismo įvykį, ir vykdyti imperatyvias Kelių eismo taisyklėse įtvirtintas eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui - pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau ji iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Teismo vertinimu, pažeidimą, numatytą ATPK 130 str., L. M. R. C. padarė tiesiogine tyčia, suvokdama, kad ji susijusi su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir iš jo pasišalino suprasdama savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdama savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoravo, t. y. pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. M. R. C. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. M. R. C. neturi administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. M. R. C. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 127 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose (ATPK 24 str., 30 str. 2 d.). Atsižvelgus į aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį – L. M. R. C. svetimą turtą - transporto priemonę - apgadino netyčia, neturėjo tikslo ir nesiekė išvengti administracinės atsakomybės – nesistengė paslėpti eismo įvykio pėdsakų, padarinius – pažeidėjos neteisėtais veiksmais padaryta žala nėra didelė, į pažeidėjos asmenybę – ji nedirba, yra studentė, neturi administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, konstatuotina, jog šioje byloje už padarytą pažeidimą pagal ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – būtų per griežta ir neproporcinga jos padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, taigi neteisinga. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir L. M. R. C. paskirti švelnesnę nuobaudą, t. y. trumpesnį, nei numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skiriant kitą nuobaudą - piniginę baudą, teismas nemato sąlygų ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui, ir mano, kad sankcijoje numatyta minimali bauda tinkama ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

L. M. R. C. (L. M. R. C.), gim., pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 23 eurų (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 28 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ATPK 30¹ str., skirti 868,00 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 868 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16061708059.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.