Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Signal 1“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 3 827,73 EUR turtinės žalos, 15 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-23 nutartimi paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas į 2017-05-23 9.00 val. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai – teismo šaukimas įteiktas gyvenamosios vietos adresu kartu gyvenančiai mamai, taip pat ieškovas buvo informuotas apie posėdžio datos pasikeitimą, išsiunčiant teismo pranešimą. Be to, 2017-05-15 nutartimi teismas atmetė ieškovo prašymą dėl posėdžio atidėjimo birželio mėnesiui, nes ieškovas savo prašymo nepagrindė jokiais įrodymais, taip pat teismas netenkino prašymo dėl leidimo ieškovo interesams atstovauti nevyriausybinei organizacijai „Iustitia est fundamentum“. Ieškovui buvo išaiškinta teisė pasirūpinti atstovavimu – sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu ar advokato padėjėju. Tos pačios aplinkybės ieškovui buvo išdėstytos ir 2017-03-27 nutartyje. 2017-05-15 nutartis ieškovui buvo išsiųsta gyvenamosios vietos adresu taip pat, jo prašymu, per nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ EPP paskyrą. Be kita ko, byla inicijuota ieškovo, jam puikiai žinoma apie vykstantį procesą. Ieškovas iki posėdžio pradžios nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, taip pat nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimą į posėdį. Be to, byloje nėra duomenų, kad ieškovas vestų bylą per atstovą. Taigi, atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių. Nesant galimybės sprendimo už akių priėmimui, ieškinys paliktas nenagrinėtas.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovo ieškinys CPK 246 straipsnio 1 dalies, 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2017-04-21 nutartimi paskyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2017-05-15 9.00 val., nutartyje teismas išaiškino neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį teisines pasekmes. Teismo šaukimas išsiųstas ieškinyje nurodytu ieškovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas ieškovo mamai R. P. 2017-04-29. Patenkinus atsakovės atstovo prašymą, parengiamojo teismo posėdžio data buvo paskirta 2017-05-23 14.00 val. Apie teismo posėdžio datos pakeitimą šalys informuotos teismo pranešimais, ieškovui teismo pranešimas 2017-05-10 išsiųstas ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2017-05-15 pateikė teismui prašymą atidėti 2017-05-15 parengiamąjį teismo posėdį birželio mėnesiui, kadangi ieškovas yra išvykęs į užsienį, arba pripažinti nevyriausybinę organizaciją „Iustitia est fundamentum“ tinkamu atstovu byloje. Pirmosios instancijos teismas 2017-05-15 nutartimi netenkino ieškovo prašymų, nutartyje pirmosios instancijos teismas priminė ieškovui, jog parengiamojo teismo posėdžio data perkelta į 2017-05-23. Skundžiama nutartimi ieškovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, ieškinys paliktas nenagrinėtas. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktą teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Šioje proceso teisės normoje nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalies neatvykimo į teismo posėdį padariniais, išdėstytais CPK 246 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusio CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje buvo pažymima, kad įstatymo nuostata, jog CPK 246 straipsnyje išvardytos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiškia tai, kad įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju išskirtines aplinkybes. Priešingu atveju galėtų būti pažeistos kitų asmenų procesinės teisės ir teisėti interesai. Be to, teismas turi įvertinti, ar patenkinus tokį prašymą nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015?03-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K?3-147-701/2015). Nuo 2017-07-01 galiojanti CPK 246 straipsnio 1 dalies redakcija taip pat numato diskrecijos teisę teismui nuspręsti dėl neatvykimo priežasčių svarbumo ir reglamentuoja, kad neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.Atskirajame skunde nesutinkant su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodyta, kad ieškovas ieškinyje prašė nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, kadangi žinojo, jog negalės dalyvauti bylos nagrinėjime dėl darbo užsienyje. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nuspręsta bylą nagrinėti ginčo teisenos tvarka, šaukiant į parengiamąjį posėdį bylos šalis, pažeidžia ieškovo teises ir ieškovo neatvykimas į parengiamąjį teismo posėdį negali būti priežastimi palikti ieškinį nenagrinėtą. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 3 827,73 EUR turtinės žalos, 15 000 EUR neturtinės žalos, bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-27 nutartimi, motyvuodamas tuo, jog ieškovas prašo priteisti neturtinę žalą, siekdamas greičiau ir teisingiau išnagrinėti bylą, nutarė perduoti bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 424 straipsnio 2 dalis).CPK 424 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai ieškinys neatitinka CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų ir dėl to negali būti nagrinėjamas šiame skyriuje nustatyta tvarka, teismas nustato terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas ieškovą pagrįsti savo reikalavimus leistinais rašytiniais įrodymais arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. CPK 428 straipsnio 7 dalis nurodo, jog padarius išvadą, kad ieškinys pagal pateiktus įrodymus negali būti visiškai patenkinamas, teismas priima nutartį nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir nustato terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį.Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendimas, ar bylą galima nagrinėti pagal pateiktus įrodymus dokumentinio proceso tvarka, ar skirti bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, yra teismo prerogatyva, todėl pirmosios instancijos teismas neprivalėjo ieškovo ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, niekaip nepažeidžia ieškovo teisių ir neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl teisinių pasekmių taikymo ieškovui neatvykus į teismo posėdį. Atskirasis skundas taip pat motyvuojamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovo prašymo pripažinti nevyriausybinę organizaciją „Iustitia est fundamentum“ ieškovo atstovu ir neleido ieškovo interesams atstovauti teisme, todėl nepagrįstai laikė ieškovo neatvykimą į teismo posėdį nepagrįstu. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ieškinyje prašė paskirti ieškovo atstovu nevyriausybinę organizaciją „Iustitia est fundamentum“. Ieškovo prašymas buvo išspręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-27 nutartimi, kuria netenkintas ieškovo prašymas. Ieškovas pakartotinį prašymą dėl atstovavimo pateikė 2017-05-15 kartu su prašymu atidėti parengiamąjį teismo posėdį dėl ieškovo išvykimo į užsienį. Minėti prašymai išspręsti 2017-05-15 nutartimi, kurioje dar kartą ieškovui išaiškinta, jog minėta nevyriausybinė organizacija nėra tinkamas atstovas byloje. Kadangi ieškovo atstovavimo klausimas jau yra išspręstas dviem įsiteisėjusiomis pirmosios instancijos teismo nutartimis, o šioje byloje skundžiamos nutarties dalykas nėra susijęs su atstovavimu, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl šio atskirojo skundo argumento. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovo tinkamo atstovavimo klausimas neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėto, kadangi dar iki parengiamojo teismo posėdžio datos paskyrimo pirmosios instancijos teismas atstovavimo klausimą buvo išsprendęs ir ieškovui buvo žinoma, jog jis turi pareigą pasirūpinti kitu atstovu ar dalyvauti bylos nagrinėjime be atstovo. Atskirasis skundas taip pat motyvuojamas tuo, kad teismo šaukimas atvykti į parengiamąjį teismo posėdį pasirašytas ieškovo mamos, gautas ieškovui jau esant užsienyje, todėl ieškovas teikė prašymą atidėti teismo posėdžio datą, tačiau negalėjo pridėti įrodymų, pagrindžiančių ieškovo išvykimą, kadangi ieškinio pateikimo metu jau buvo išvykęs į užsienį.Vadovaujantis CPK 122 straipsnio, galiojusio bylos nagrinėjimo metu, 1 dalimi, procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, teismo šaukimo įteikimas ieškovo mamai laikytinas tinkamu procesinio dokumento įteikimu ir laikytina, jog ieškovui yra tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką. Pažymėtina, jog 2017-05-15 prašymas atidėti parengiamąjį teismo posėdį pasirašytas paties ieškovo parašu, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog ieškovas negalėjo pridėti prie prašymo įrodymų, pagrindžiančių jo negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje dėl išvykimo į užsienį, nes buvo išvykęs į užsienį. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl toliau nurodomų motyvų. Vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Kartu pažymima, kad nors šalys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo šalių interesų nepriklausomą bylinėjimosi eigą. Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas, šalims negali būti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesą. Teisėjas, vadovaudamas procesui, likdamas nešališkas, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, šalių lygiateisiškumo ir kitų proceso principų, turi kontroliuoti šalių veiksmus procese, siekdamas, kad procesas vyktų koncentruotai ir ekonomiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010). Kaip jau buvo minėta anksčiau, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovui apie parengiamojo teismo posėdžio datą, vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Ieškovas savo prašymą atidėti parengiamąjį teismo posėdį motyvavo tuo, jog turėjo išvykti į užsienį, dėl to iki birželio mėnesio negali dalyvauti teismo posėdžiuose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismui priėmus 2017-05-15 nutartį, kuria ieškovo prašymas atidėti parengiamąjį teismo posėdį netenkintas bei netenkintas prašymas ieškovo atstovu paskirti nevyriausybinę organizaciją „Iustitia est fundamentum“, ieškovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, formaliai egzistavo pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą. Tačiau byloje nėra įrodymų apie 2017-05-15 nutarties kopijos įteikimą ieškovui, todėl negalima daryti pagrįstos išvados, jog ieškovui buvo žinoma, jog jo prašymas atidėti parengiamąjį teismo posėdį bei paskirti jo atstovu nevyriausybinę organizaciją „Iustitia est fundamentum“, netenkintas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jog ieškovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių, jog ieškovas yra išvykęs į užsienį, tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, jog parengiamojo teismo posėdžio data iš 2017-05-15 į 2017-05-23 buvo perskirta atsižvelgus į atsakovės atstovo prašymą, kuriame atsakovės atstovas nurodė, jog negali dalyvauti paskirtame parengiamajame teismo posėdyje dėl vedamų Darbo kodekso mokymų visoje Lietuvoje, tačiau šios priežasties taip pat negalima laikyti svarbia priežastimi, pateisinančia neatvykimą į teismo posėdį. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės atstovas įrodymų, pagrindžiančių jo prašyme nurodytas aplinkybes, taip pat teismui nebuvo pateikęs. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, naudodamasis diskrecijos teise spręsti, ar pakankamas pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą, ar ieškinį palikti nenagrinėtą, atsižvelgęs į tai, jog šioje byloje nagrinėjamas ginčas kilęs iš darbo teisinių santykių (dėl darbdavio atsakomybės atlyginti žalą, padarytą dėl darbuotojo sužalojimo), į trumpus darbo bylų nagrinėjimo terminus, turėjo pakankamą pagrindą pripažinti ieškovo neatvykimo į teismo posėdį priežastį svarbia. Pažymėtina ir tai, kad dėl procesinės stadijos, kuri yra nagrinėjamoje byloje, ieškinio pripažinimas nenagrinėtu taip pat negali būti laikomas pagrįstu. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškinys pateiktas teismui 2017-03-22, pateikti didelės apimties įrodymai, pagrindžiantys keliamus reikalavimus bei nurodytas faktines aplinkybes, 2017-04-12 gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, abi šalys teikė prašymus atidėti parengiamojo teismo posėdžio datą joms patogiu laiku, taigi, matyti, jog šalys buvo pasiruošusios bylą nagrinėti iš esmės. Esant visų minėtų aplinkybių visumai, darytina išvada, kad nepripažinęs ieškovo neatvykimo priežasties svarbia ir palikdamas ieškinį nenagrinėtą, pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl yra pagrindas šią nutartį naikinti ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.