Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovei A. V. ir jos atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei A. V., trečiajam asmeniui R. V. dėl turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas, atsakovei A. V. nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2015-10-13 priėmė byloje sprendimą už akių bei ieškovės ieškinį patenkino.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28799-285/2015 patenkino atsakovės A. V. pareiškimą dėl 2015-10-13 Kauno apylinkės teismo sprendimo, priimto už akių civilinėje byloje Nr. e2-23074-285/2015, pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei A. V. dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo R. V., peržiūrėjimo. Panaikino 2015-10-13 sprendimą, priimtą už akių civilinėje byloje Nr. e2-23074-285/2015, ir atnaujino civilinės bylos pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei A. V. dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo R. V., nagrinėjimą iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ sudarė turto draudimo sutartį, kuria draudimu nuo ugnies, vandens, gamtinių jėgų, piktavališko pastato sugadinimo dėl trečiųjų asmenų veiksmų ir kt. yra apdraustas draudėjos R. V. butas, esantis (duomenys neskelbtini). Draudiminis laikotarpis nuo 2011-12-12 iki 2012-12-11. Atsakovei A. V. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra virš buto Nr. 27. Būsto draudimo liudijimo (Ieškinio CBP-17480 priedo „lietuvos draudimas v a. v. priedai.pdf“ 1-2 lapai). 2012-09-25 apdraustas butas buvo apžiūrėtas ir surašytas turto sunaikinimo, sugadinimo aktas žalos bylos Nr. 1301358 ((Ieškinio CBP-17480 priedo „lietuvos draudimas v a. v. priedai.pdf“ 3-6 lapai), kuriame nurodyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2012-09-22 užfiksuotas apliejimas, apie įvykį 2012-09-24 pranešta AB „Lietuvos draudimas“, numanomas dėl įvykio atsakingas asmuo – butas Nr. 30; nurodyta, kad trūko radiatorius bute Nr. 30, aplietas draudėjos buto lubos ir dvejos sienos. Sugadinta kambario apdaila, reikalinga keisti tapetus. Ieškovės sudarytoje lokalinėje sąmatoje (lokalinės sąmatos (Ieškinio CBP-17480 priedo „lietuvos draudimas v a. v. priedai.pdf“7-8 lapai), apskaičiuotų nuostolių suma yra 3 315,4 Lt. Ieškovė, išnagrinėjusi įvykį adresu (duomenys neskelbtini), 2012-10-05 apskaičiavo 1 644,00 Lt draudimo išmoką ir 2012-10-04 mokėjimo nurodymu Nr. 5842389 išmokėjo draudėjai R. V. (Ieškinio CBP-17480 priedo „lietuvos draudimas v a. v. priedai.pdf“ 11 lapas). 2013-06-10 ieškovė pateikė atsakovei A. V. pretenziją Nr. R000(1367786) dėl išmokėtos draudimo išmokos išieškojimo (Ieškinio CBP-17480 priedo „lietuvos draudimas v a. v. priedai.pdf“ 13 lapas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsakytų į pareikštą pretenziją. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), apgadinimai dėl užliejimo užfiksuoti fotonuotraukuose (Ieškinio CBP-17480 priedai „108_ 1_ dscn9118.jpg“, „108_ 13_ dscn9130.jpg“, „108_ 2_ dscn9119.jpg“, „108_ 25_ dscn9142.jpg“, „108_ 27_ dscn9144.jpg“, „108_ 26_ dscn9143.jpg“, „108_ 21_ dscn9138.jpg“, „108_ 24_ dscn9141.jpg“, „108_ 23_ dscn9140.jpg“, „108_ 22_ dscn9139.jpg“, „108_ 4_ dscn9121.jpg“, „108_ 20_ dscn9137.jpg“, „108_ 19_ dscn9136.jpg“, „108_ 18_ dscn9135.jpg“, „108_ 17_ dscn9134.jpg“, „108_ 16_ dscn9133.jpg“, „108_ 15_ dscn9132.jpg“, „108_ 14_ dscn9131.jpg“, „108_ 3_ dscn9120.jpg“, „108_ 10_ dscn9127.jpg“, „108_ 9_ dscn9126.jpg“, „108_ 8_ dscn9125.jpg“, „108_ 7_ dscn9124.jpg“, „108_ 6_ dscn9123.jpg“, „108_ 5_ dscn9122.jpg“),

Vadovaujantis LR CK 6.263 str. nuostatomis, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą privalo atlyginti kaltas asmuo. Asmuo laikomas kaltu, jeigu, atsižvelgiant į aplinkybes, jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (LR CK 6.248 str. 3 d.). CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Remdamasi šia įstatymine norma, ieškovė, išmokėjusi draudėjai draudimo išmoką, reiškia atsakovei subrogacinį reikalavimą dėl ieškovės išmokėtos draudimo išmokos priteisimo iš atsakovės, kaip iš asmens, atsakingo už draudėjai 2012-09-22 padarytą žalą dėl buto patalpų sugadinimo. Ieškovo reikalavimas turi būti nagrinėjamas vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Taigi, žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas. CK 6.266 straipsnyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, t. y. objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalą net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Ši teisės norma taikoma ir nagrinėjamos bylos atveju, kai dėl vandentiekio avarijos pastato viršutinio aukšto patalpose yra užliejamas ir sužalojamas pastato žemesniame aukšte esantis turtas. Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas). Bylose dėl žalos atlyginimo turi būti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2009). Kadangi minėtu atveju asmuo už padarytą žalą atsako net ir nesant jo kaltės, reiškiantis reikalavimą dėl žalos atlyginimo asmuo privalo įrodyti likusias deliktinės atsakomybės taikymo sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.). Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008). Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovės buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Įvykus buto lubų užpylimui, tikėtina, kad tai įvyko iš viršuje esančių patalpų, užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas.

Teismas konstatuoja, kad šios aplinkybės patvirtina ieškovės ir trečiojo asmens R. V. išsakytus argumentus dėl atsakovės atsakomybės už trečiojo asmens R. V. patirtą žalą, atlygintą ieškovės. Be to, nurodytus teiginius patvirtina ir į bylą pateiktas Turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, kuriame nurodomos įvykio aplinkybės, kad trūkus radiatoriui bute Nr. 30 aplietos draudėjos buto lubos ir sienos. Teismas vertina, kad atsakovei nepateikus kitokių įrodymų, kurie paneigtų vandens patekimo iš jos buto į trečiojo asmens užlietą buto kambarį galimybę ir faktą; byloje esantys įrodymai pakankami nustatyti faktą, kad ginčo buto kambarys buvo užpiltas būtent dėl atsakovei priklausančio buto šildymo sistemos įrenginių netinkamos būklės ir dėl to trūko radiatorius. Atsižvelgiant į tai, atmestini atsakovės argumentai, kad ji nėra atsakinga už trečiojo asmens R. V. bute padarytą žalą ir nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir šiam trečiajam asmeniui atsiradusios žalos.

Teismas sprendžia, kad atsakovė, siekdama paneigti, kad užpylimo šaltinis yra ne jos bute, ir vykdydama įrodinėjimo pareigą, turėjo teikti tai pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 str.). Byloje nėra duomenų, kad UAB „Sentermita“ darbuotojai 2012-09-22 atlikdami hidraulinius bandymus daugiabutyje gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytas normas ir dėl to (per didelio spaudimo), trūko radiatorius atsakovės bute.

Nagrinėjamoje byloje įvertinus į bylą pateiktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos atsakovės A. V. civilinės atsakomybės dėl ieškovės draudėjai R. V. padarytos žalos dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2012-09-22 įvykusio užliejimo, sąlygos. Konstatuotinas priežastinis ryšys tarp ieškovės draudėjai atsiradusios žalos ir atsakovės neteisėtų veikimo, t. y. atsakovės nesugebėjimo tinkamai prižiūrėti šildymo sistemos įrenginių būklę jai priklausančiame bute, naudotis turtu taip, kad nebūtų padaryta žala kitiems asmenims. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovei priteistina 476,14 Eur turtinės žalos atlyginimo (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Ieškinį tenkinus visiškai, remiantis CK 6.261 straipsniu, iš atsakovės ieškovei priteistinos 51,79 Eur palūkanos, skaičiuojamos nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (pagal 2013-06-10 pretenziją nurodyta suma turėjo būti apmokėta per 18 d., t. y. 2013-06-29) iki ieškinio pareiškimo teismui dienos (2015-09-02).

Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (527,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinys patenkintas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (ieškinio CBP-17480 priedas „v.pdf“) ir 70,08 Eur išlaidų advokatui už ieškinio surašymą (prašymo DOK-1538 priedas „034 pvm sąskaita-faktūra už teisines paslaugas ld.pdf“) (CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 3,40 Eur (2 b. l.). Minėtos išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi 2015-10-27 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-3842-4486 ji atleista 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusiu išlaidų (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buveinė Vilniaus m., J. Basanavičiaus g. 12, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, naudai 476,14 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 40 ct) turtinės žalos atlyginimo, 51,79 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 79 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (527,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atlyginimo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 70,08 Eur (septyniasdešimt eurų 08 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.