Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjos šablonasCivilinė byla Nr. e2-185-1008/2018Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01858-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1(S)

2018 m. vasario 19 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui V. Z. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paliekant adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2014 m. liepos 25 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 300,00 Lt (86,89 Eur) vartojimo kreditas 30 dienų terminui. 2014 m. rugpjūčio 5 d. atsakovui buvo suteiktas papildomas 150,00 Lt (43,44 Eur) kreditas 30 dienų terminui. 2014 m. rugpjūčio 18 d. buvo suteiktas papildomas 100,00 Lt (28,96 Eur) kreditas 30 dienų terminui. 2014 m. rugpjūčio 22 d. buvo suteiktas dar vienas papildomas 1 450,00 Lt (419,95 Eur) kreditas 30 dienų terminui. Minėtomis sutartimis atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktus vartojimo kreditus sutartyse numatytais terminais ir sąlygomis. Pradinis kreditorius 2015 m. gruodžio 21 d. reikalavimo teisės International Risk Management OÜ, o pastarasis 2016 m. kovo 10 d. sutartimi – ieškovei, kuri apie tai 2016 m. gegužės 10 d. pranešimu informavo atsakovą, nurodydama, kad visi mokėjimai pagal vartojimo kredito sutartį turi būti atliekami į UAB „Finansų administravimas“ atsiskaitomąją banko sąskaitą.

Iš ieškinio bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties ir reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, nagrinėjamu atveju – ieškovei (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikšti naujojo kreditoriaus (ieškovės) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs pinigines prievoles pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei.

Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistinas 579,24 Eur negrąžintas vartojimo kreditas, 30,98 Eur palūkanos, 908,62 Eur kompensacines palūkanas, kurias ieškovė priskaičiavo nuo 2014 m. spalio 24 d. iki 2015 m. lapkričio 3 d. (CK 6.251, 6.252, 6.256 straipsniai, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. lapkričio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis iš atsakovo ieškovei priteistina 34,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Finansų administravimas“:

579,24 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 24 ct) negrąžintą vartojimo kreditą;

30,98 Eur (trisdešimties eurų 98 ct) palūkanas;

908,62 Eur (devynių šimtų aštuonių eurų 62 ct) kompensacines palūkanas;

5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

34,00 Eur (trisdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.