Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs F. B., gimusio (duomenys neskelbtini), Tuniso piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. B. 2016 m. vasario 6 d., apie 07.25 val., Upės g., Vilniuje, vairavo automobilį AUDI Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.50 ‰ (įvertinus paklaidą) girtumas. Taip F. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas F. B. paaiškino, kad buvo šeštadienis, buvo „Vichi“ vandens parke, išgėrė keletą alaus, kai užsidarė „Vichi“ vandens parkas, apie 22 val., vyko namo. Išsikvietė taksi ir paliko automobilį. Kadangi anksti ryte turėjo susitikimą, nuvažiavo pasiimti savo automobilio į aikštelę. Kažkas sekė jo automobilį, todėl sustojus paklausė, kas nutiko ir kuo gali padėti. Jam buvo pasakyta, kad važiuoja išgėręs. Jie pasakė, kad iškvietė policiją ir jis laukė pareigūnų aikštelėje, tai yra ten, kur mašina stovėjo. Atvykę pareigūnai davė jam pūsti į alkotesterį. Pūtė tris kartus ir jokių rodmenų, jog yra išgėręs, nebuvo. Kol atvažiavo antras policijos ekipažas, jis buvo savo automobilyje ir pusryčiavo, turėjo „Macdonald‘o“ maisto pakuotę ir kažką panašaus į kefyrą, t. y. rūgusį pieną, taip pat rūkė. Tada, maždaug po 10 min, atvažiavo antras ekipažas, davė pūsti. Pūtė vieną ar du kartus, bet nieko nerodė, o trečią sykį įpūtė rezultatą. Pareigūnai buvo nepatenkinti alkotesterio darbu, buvo pikti. Jam parodė tik paskutinius skaičius. Tada nuvyko į policijos nuovadą. Policijos komisariate buvo vertėjas. Vertėjas jam pasiūlė prisipažinti, kad vairavo išgėręs, sakė prisipažinus jam būtų mažesnės baudos ir išvengtų teismo. Vertėjas jam išvertė ir pasakė alkotesterio rodmenų rezultatą. Jis viską pasirašė ir niekam neprieštaravo. 2016-02-06 ryte jis vairavo, bet gatvės pavadinimo nežino. Jis vairavo tą automobilį, bet nebuvo išgėręs, jautėsi gerai. Jis turi laikiną leidimą gyventi Lietuvoje. Lietuvoje gyvena galbūt nuo 2012 m. kovo mėn. Turi tarptautines teises, jas pateikė „Regitroje“ ir jam pasakė, kad viskas gerai. Bandė išlaikyti ir gauti lietuvišką pažymėjimą, nors jo niekas nereikalavo, bet jam nepavyko išlaikyti teorijos.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą F. B. nurodė, kad gėrė „Vychi“ iki 22 val., ryte važiavo į darbą, atsiprašo dėl to, kad turėjo alkoholio savo kraujyje, tiesiog manė, jog pavyko išsiblaivyti (b. l. 1).

Liudytoja O. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dienos tiksliai nepamena, bet buvo po 6 val. ryto, paėmė savo sužadėtinį iš darbo. Tada nuo ten automobilį vairavo jos sužadėtinis Ž. A., jie važiavo Senamiesčiu ir pamatė automobilį AUDI, kuris važiavo labai lėtai. Atkreipė į jį dėmesį ir nusistebėjo, kodėl taip lėtai važiuoja, bet kažkokio įtarimo nesukėlė. Vairavimas buvo labai atsargus, „stabdynėjo“, į posūkį įvažiavo labai dideliu lanku. Paskui jie sustojo prie šviesoforo, esančio prie Katedros. Tas automobilis sustojo pirmoje juostoje, o jie antroje eismo juostoje. Tuomet jie tiesiog atsisuko ir pažiūrėjo į jį, nes jo automobilis stovėjo lygiagrečiai jų automobiliui. To automobilio langas buvo šiek tiek atidarytas. Iš pažiūros pasirodė, kad asmuo išgėręs, jo akys atrodė lyg išgėrusio asmens. Jiems pasidarė įtartina ir jie ėmė rinkti policijos numerį, skambino naudodami laisvų rankų įrangą. Jis pastebėjęs tai, kad jie į jį įtartinai pažiūrėjo, tik užsidegus žaliam šviesoforo signalui ėmė didinti greitį ir bandė atitolti nuo jų. Jie susiekė su pareigūnais ir paaiškino situaciją, kad jiems pasirodė, jog automobilį vairuoja girtas asmuo. Policijos pareigūnai paprašė nurodyti, kur važiuoja tas automobilis. Jie pamatę, kad tas automobilis nusuka ir norėdami pareigūnams nurodyti, kur jis juda, pasuko paskui jį. Pastebėjo, kad jis galimai važiuoja link prekybos centro „CUP“ aikštelės, važiavo iš paskos. Sužadėtinis paprašė telefonu pafilmuoti, tai tuo metu, kai jie kalbėjo su pareigūnais, ji filmavo. Jis sustojo prekybos centro „CUP“ aikštelėje ir jie privažiavo. Laukė policijos pareigūnų. Sustojus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo priėjo prie jų automobilio iš vairuotojo pusės, prie jos sužadėtinio lango ir kalbėjo. Jos sužadėtinis sakė, kad nuo asmens sklido alkoholio kvapas. Ji alkoholio kvapo nejautė, nes buvo per toli. Turi filmuotą vaizdo įrašą, kurį perdavė pareigūnams, tą įrašą turi ir su savimi. Vaizdo įraše matyti, kaip automobilis sustoja, atsidaro durelės, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išlipa ir prieina prie jų automobilio. Atvykus pareigūnams administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė iš pradžių pūsti, jiems taip pasirodė, o po to jie jį paliko su policijos pareigūnais, nematė, kaip jis pūtė į alkotesterį. Ne pirmą sykį skambino pareigūnams, kai įtarė, jog asmuo vairuoja girtas.

Liudytojas Ž. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad po darbo jo sužadėtinė O. S. atvažiavo jo pasiimti po darbo ir jie važiavo namo. Važiuojant link namų, centre, pastebėjo automobilį, kuris įtartinai važiavo, tai yra labai plačiai įvažiavo į posūkį link Maironio gatvės. Ėmė važiuoti paskui tą automobilį. Tas automobilis lėtino greitį, stabtelėdavo, o pamatęs policijos pareigūnus sumažino greitį iki 30 km/val. Jam pasidarė įtartina. Privažiavo prie šviesoforo, esančio prie Katedros aikštės, sustojo ir taip susilygino su to asmens automobiliu ir pažiūrėjęs į vairuotoją pamatė, kad jo akys raudonos, vyzdžiai išsiplėtę, kadangi buvo puikus apšvietimas ir pas tą vairuotoją buvo atidarytas automobilio langas. Vairuotojas pamatęs, kad jis jį pastebėjo, padidino greitį ir bandė nuo jų atitrūkti. Tada jie iš karto paskambino policijai ir filmuodami, kaip asmuo vairuoja, važiavo paskui automobilį visą laiką, kol galiausiai jis nusuko į prekybos centro „CUP“ aikštelę ir sustojo. Važiuodami jie visą laiką bendravo su policijos pareigūnais. Tada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išlipo iš automobilio ir priėjo prie jų automobilio, prie vairuotojo pusės, kur jis sėdėjo, prie pat automobilio lango stiklo ir paklausė jo, ar jis kalba angliškai, jis pasakė, kad šneka, tuomet jis, paklausė, kodėl jis važiuoja paskui jį. Jis paaiškino vairuotojui, kad jis jam pasirodė įtartinas, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasilenkus jis jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Tuomet jis jam pasakė, kad jis yra neblaivus ir paklausė, kaip jis gali vairuoti išgėręs. Jis pasakė, kad jam nesvarbu ir nuėjęs atsisėdo į savo automobilį, užsidarė dureles ir sėdėjo. Jie sulaukė policijos pareigūnų, kurie atvažiavo labai greitai. Momento, kai asmenį tikrino alkotesteriu - nematė. Kad žmogus neblaivus, buvo matyti iš jo vairavimo, pagal jo elgesį kelyje, o sustojus ir vairuotojui priėjus prie jo, juto alkoholio kvapą.

Liudytojas – policijos pareigūnas D. P., teismo posėdžio metu nurodė, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens nepamena. Teismui perskaičius byloje esantį D. P. tarnybinį pranešimą (b. l. 5), liudytojas D. P. paaiškino, kad ryte gavo pranešimą, kad patruliai sulaikė vairuotoją ir reikia nustatyti neblaivumą, nes pirmas ekipažas neturėjo alkotesterio. Atvykus į vietą rado administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, liudytojų Ž. A. ir O. S. nebuvo, tačiau jiems perdavė jų parašytus pareiškimus, kuriuose nurodyta, kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į alkotesterį pūtė jų automobilyje, Upės gatvėje. Jei ant kvito parašyta P., tai jis ir turėjo duoti pūsti. Neatsimena, kiek ir kokiomis aplinkybėmis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pūtė. Jam papūtus vežė jį į Kelių policijos valdybą, iškvietė vertėją, kuris viską jam išvertė ir jie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nežino jokių aplinkybių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tikrinamas alkotesteriu ne vieną sykį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su turimu vairuotojo pažymėjimu gali vairuoti, nes, jeigu neklysta, tai jis išvažiuoja ir atvažiuoja į Lietuvą, jis nebūna pastoviai Lietuvoje, jie įvertino, kad jis čia laikinai, todėl turi teisę važiuoti.

Liudytojas – policijos pareigūnas V. K., teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Patrulių rinktinėje. Paaiškino, kad gavo iškvietimą iš OVS budėtojo, kad važiuoja galimai neblaivus asmuo ir jam iš paskos važiuoja pranešėjas. Iškvietimo metu buvo pasakyta, kad automobilis važiavo iš Centro pusės per Žaliąjį tiltą ir įsuko į Upės gatvę. Atvažiavę pastebėjo AUDI Q7 ir šalia, kaip vėliau paaiškėjo, stovėjo pranešėjai. Priėjus prie pranešėjo, jis paaiškino, kad visą kelią filmavo. Sakė, kad automobilyje AUDI Q7 sėdėjo vairuotojas ir keleivis ir jie vietomis nesikeitė. Pranešėjas paaiškino, kad visą laiką stebėjo asmenis esančius, automobilyje AUDI Q7. Jis priėjęs prie asmens paprašė vairuotojo pažymėjimo ir kitų dokumentų. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Asmuo paaiškino, kad buvo „Vichi“ vandens parke ir iš vakaro kažkiek gėrė. Norėjo patikrinti blaivumą, turėjo alkotesterį, bet jis tinkamai neveikė, turbūt buvo nusėdęs, nes buvo šalta, pūsti davė M. D., asmuo pūtė kelis kartus, bet alkotesteris negalėjo parodyti rodmenų, todėl jie iškvietė Kelių policiją. Kelių policijos pareigūnai prie jų nustatė asmens neblaivumą. Į kitą alkotesterį asmuo pūtė gal po pusvalandžio, kai atvažiavo Kelių policijos pareigūnai. Kiek kartų asmuo pūtė į antrą alkotesterį, nepamena, bet matė, kad asmuo pūtė.

Liudytojas – policijos pareigūnas R. P., teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Kelių policijoje, administracinėn atsakomybėn traukiamą F. B. pamena. Paaiškino, kad gavo pranešimą iš OVS budėtojo, kad reikalinga pagalba Patrulių rinktinei, kadangi jie sulaikė galimai neblaivų vairuotoją ir neturi alkotesterio, todėl negali patikrinti asmens blaivumo, jokių tiesioginių nurodymų iš patrulių neturėjo. Jis kartu su pareigūnu D. P. tiesiai iš būstinės nuvyko į vietą. Atvykus jis pats patikrino vairuotoją ir buvo nustatytas neblaivumas, bet alkotesterio rodmenų nepamena. Nepamena, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpūtė į alkotesterį iš pirmo karto. Kai tikrino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumą, ten buvo taip pat kiti pareigūnai. Asmuo sutiko pasitikrinti, nepamena, ką tiksliai kalbėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jie su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nuvyko į komisariatą. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė D. P..

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pirmosios kuopos antrojo būrio vyriausiosios patrulės M. D. 2016 m. vasario 6 d. tarnybiniame pranešime, kuris buvo pagarsintas teismo posėdžio metu, nurodyta, kad 2016-02-06 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. K., apie 06.24 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad nuo Rotušės link Žaliojo tilto važiuoja AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtartinai manevruoja, įtariama, kad neblaivus. Pranešėjai važiuoja iš paskos. Vykstant gavo papildomos informacijos, kad minėta AUDI sustojo Upės g. prie VCUP automobilių stovėjimo aikštelėje. Atvykus pamatė stovintį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie automobilio vairo sėdėjo F. B., gim. (duomenys neskelbtini) (nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios). Vairuotojas lietuvių kalbos nemokėjo, patikrinus dokumentus nustatė, kad jis yra Tuniso pilietis. Pranešėja O. S., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) dėl vairavimo fakto parašė pareiškimą, taip pat jiem davė nufilmuotą vaizdo įrašą, kurį perdavė D-1823 (b. l. 4).

Liudytojas Ž. A. pateikė teismui vaizdo medžiagą. Iš pirmo vaizdo įrašo (IMG_0615).MOV) matyti, kad filmuojama yra tamsiu paros metu iš automobilio, filmuojamas priešais važiuojantis tamsios spalvos automobilis AUDI, vaizdo įraše matosi jo valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) ir matosi, kad automobilis važiuoja. Vaizdo įraše girdisi, kaip filmuojantys asmenys (vyras ir moteris), kurie važiuoja iš paskos automobilio AUDI, bendrauja su policijos pareigūnais ir nurodo jiems, kuria kryptimi važiuoja automobilis AUDI Q7, nurodo, kad automobilis labai vinguriuoja ir per daug atsargiai važiuoja. 0:00:33 vyras ir moteris nurodo, kad automobilis AUDI įsuka į Centrinės universalinės parduotuvės aikštelę. 0:01:04 mergina pasako: „jis girtas“, 0:01:06 matyti, kaip prie automobilio, iš kurio filmuojama, prie vairuotojo durų lango prieina vyras, kurio veido nesimato, apsirengęs tamsiais marškinėliais trumpomis rankovėmis ir šiam vyrui automobilyje, iš kurio filmuojama, sėdintis vyras pasako: „tu girtas esi, tu išgėręs“ ir vaizdo įrašas nutrūksta. Antrame vaizdo įraše (IMG_0616).MOV) girdisi, kaip tas pats vyras, kurio veido nesimato, apsirengęs tamsiais marškinėliais trumpomis rankovėmis priėjęs prie automobilio, iš kurio filmuojama, vairuotojo durų lango kalbasi su automobilyje sėdinčiais vyru ir moterimi anglų kalba. Trečiame vaizdo įraše (IMG_0617).MOV) toliau girdisi pokalbis anglų kalba, o 0:00:25 girdisi, kaip asmuo nurodo savo vardą – „Firas“ ir 0:00:30 įrašas nutrūksta.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2016-02-06, 07.25 val., F. B. užfiksuotas 1.53 ‰ girtumas (b. l. 8).

Iš byloje esančio alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0002 patikros sertifikato Nr. 0236047 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % alkotesterio matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1.50 ‰ neblaivumas. Iš patikros sertifikato taip pat matyti, kad alkotesterio patikra galioja iki 2016-06-10 (b. l. 7).

Šiuos duomenis teismas įvertino vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, suformuotu ištyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis, ir jais remdamasis padarė išvadą, kad šie duomenys patvirtina F. B. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

F. B. apklaustas teismo posėdžio metu savo kaltę neigė, tvirtino, kad 2016-02-06 ryte automobilį AUDI Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis vairavo blaivus, jautėsi gerai, be to, pareigūnai jam davė pūsti į alkotesterį, jis pūtė tris kartus ir jokių rodmenų, kad jis yra išgėręs, nebuvo, atvykus antram policijos ekipažui jis pūtė vieną ar du kartus, bet nieko neparodė, o trečią sykį įpūtė rezultatą, tačiau iki atvykstant antram policijos ekipažui jis dar savo automobilyje pusryčiavo, gėrė rūgpienį ir rūkė. Tačiau, vertinant F. B. parodymus kitų byloje esančių faktinių duomenų ir aplinkybių kontekste, tokie jo parodymai, kad vairavo automobilį blaivus, yra nelogiški, neįtikinantys ir prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai O. S. ir Ž. A. patvirtino, kad jie matė automobilio AUDI Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo ir sustojimo faktą, tai užfiksavo ir vaizdo kamera, taip pat patvirtino, kad automobilį AUDI Q7 vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo F. B.. Be to, šie abu liudytojai nurodė, kad F. B. automobilį vairavo įtartinai (lėtai, atsargiai, su stabtelėjimais, plačiai įvažiavo į posūkį), jo akys atrodė kaip išgėrusio asmens, o liudytojas Ž. A. taip pat patvirtino, kad sustojus AUDI Q7 automobiliui ir F. B. priėjus prie jo vairuojamo automobilio vairuotojo pusės lango bei pasilenkus kalbėti jis pajautė nuo F. B. sklindantį alkoholio kvapą. Nors liudytojo Ž. A. pateikta vaizdo medžiaga nėra labai informatyvi, tačiau joje matyti automobilio AUDI Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo faktas ir bendrame visų byloje esančių įrodymų kontekste teismui pateikta vaizdo medžiaga tik patvirtina liudytojų O. S. ir Ž. A. parodymus bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes. Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai D. P., V. K. ir R. P. patvirtino, kad automobilio AUDI Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo faktą, taip pat tai, kad automobilį vairavo būtent F. B., jie nustatė remdamiesi pranešėjų, tai yra liudytojų Ž. A. ir O. S. paaiškinimais. Pats F. B. taip pat neginčijo to, kad vairavo automobilį AUDI Q7. Be to, minėti liudytojai – policijos pareigūnai D. P., V. K. ir R. P. patvirtino, kad alkotesteriu buvo nustatytas F. B. neblaivumas, nors konkretaus nustatyto neblaivumo pasakyti negalėjo, o liudytojas V. K. taip pat nurodė, kad nuo F. B. sklido alkoholio kvapas ir kad pats F. B. paaiškino, kad vakare buvo „Vichi“ vandens parke ir iš vakaro kažkiek gėrė. Pažymėtina, kad ir pats F. B. tiek duodamas savo paaiškinimus teismui, tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nurodė ir neginčijo to, kad iš vakaro vartojo alkoholį. Minėti teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – O. S., Ž. A., D. P., V. K. ir R. P. – parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, jų parodymai yra nuoseklūs, konkretūs, neprieštaringi, sutampa tarpusavyje ir papildo vienas kitą, taip pat jie sutampa su kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis, byloje duomenų apie tai, kad minėti asmenys dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti F. B., nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymų objektyvumu ir patikimumu, tad vertina juos kaip patikimus įrodymus ir jais remdamasis nustatė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą F. B. neginčijo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių, o versiją, kad automobilį jis visgi vairavo blaivus, kad jį policijos komisariate privertė prisipažinti, F. B. iškėlė tik teismo posėdžio metu. Tačiau, tokių aplinkybių nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Ta aplinkybė, kad F. B. kelis kartus pūtė į alkotesterį, kad pūtė ne į vieną alkotesterį, teismo vertinimu, nedaro alkotesterio parodymų neteisėtais ir nepanaikina F. B. atsakomybės, kadangi, duomenų, kad alkotesterio parodymai būtų neteisėti ar iškraipyti, byloje nėra. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju – policijos pareigūnas V. K. – iš tikrųjų patvirtino, kad jų turimas alkotesteris tinkamai neveikė, kad F. B. pūtė kelis kartus, bet alkotesteris negalėjo parodyti rodmenų, dėl ko ir buvo iškviestas kitas policijos ekipažas, su kitu alkotesteriu. Nors teismo posėdžio metu apklausti liudytojais policijos pareigūnai D. P. ir R. P. negalėjo tiksliai nurodyti, ar į jų atsivežtą alkotesterį (antrą alkotesterį) F. B. įpūtė iš pirmo karto ar ne, tačiau jie patvirtino, kad neblaivumas buvo nustatytas. Duomenų, kad antras alkotesteris būtų netinkamai veikęs, byloje nėra, alkotesterio patikra yra galiojanti. Be to, pažymėtina, kad F. B. neblaivumas buvo nustatytas ne vien alkotesterio parodymais, kaip nurodė teismo posėdžio metu apklausti liudytojai Ž. A. ir V. K., nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens F. B. sklido ir alkoholio kvapas. Taip pat F. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad laukdamas atvykstant policijos pareigūnų jis sėdėjo savo automobilyje ir valgė, gėrė rūgpienį ir rūkė, o jo atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad šios aplinkybės galėjo įtakoti neblaivumo atsiradimą ar padidėjimą. Tačiau, teismo vertinimu, šios aplinkybės šiuo atveju taip pat neturi jokios reikšmės alkotesterio parodymų tikrumui ir objektyvumui, kadangi, kaip matyti tiek iš paties F. B. parodymų, tiek iš liudytojų parodymų, policijos pareigūnai atvažiavo ne iš karto, o praėjus šiek tiek laiko, be to, F. B. įpūtė tik į antrą alkotesterį, tai yra tik atvažiavus kitam policijos ekipažui, iki kurio atvykimo praėjo dar daugiau laiko. Taigi, teismo manymu, nei vartotas maistas, nei nealkoholiniai gėrimai ar rūkymas įtakos alkotesterio parodymams negalėjo turėti. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad duomenų, jog laukdamas policijos pareigūnų F. B. būtų vartojęs alkoholį, byloje nėra, tokių aplinkybių nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Remdamasis išdėstytais argumentais teismas nevertina F. B. parodymų kaip patikimų įrodymų ir jais nesivadovauja. O visuma kitų aukščiau paminėtų duomenų sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad F. B. veiksmuose yra nustatyti visi ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei F. B. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (F. B. vairavo automobilį esant lengvam girtumo laipsniui, tačiau esant viršutinei lengvo girtumo laipsnio ribai mieste, ryte, tamsiu paros metu), taip pat ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius F. B. – Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebaustas, dirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau F. B. skirtina nuobauda, artimesnė ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

F. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 350 € (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16055107367 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad jeigu iš jo vairuotojo pažymėjimas nėra paimtas, jis vairuotojo pažymėjimą privalo nedelsiant atiduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.