Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V., išnagrinėjęs trauktino administracinėn atsakomybėn A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., muitinės tarpininko UAB „Velum maris“ atstovas, 2014-01-20 12.43 val. LR10 Klaipėdos krovinių poste, į MDAS sistemą pateikė muitiniam įforminimui 2 EK BAD dokumentus MRN Nr. 14LTR1000EK006FB7 – prekė lengvasis automobilis TOYOTA, juodos spalvos, pagaminimo metai 2013, kėbulo Nr. AHFZ29G109104734 ir Nr. 14LTLR1000EK006FD3 prekė lengvasis automobilis TOYOTA, geltonos spalvos, pagaminimo metai 2013, kėbulo Nr. AHTFZ29G109104734, informuodamas muitinę apie tai, kad prekės pristatytos į muitinės prekių tikrinimo vietą LTLR1005. 12.45 val. įsitikinus, kad MDAS sistema atrinko minėtas prekes tikrinimui, buvo nustatyta, kad prekės muitiniam tikrinimui į nurodytą vietą nepristatytos. Be to, muitinės tarpininko UAB „Velum maris“ atstovas A. V., deklaravo lengvuosius automobilius laikino išvežimo procedūrai, prekės aprašomojoje dalyje pateikdamas papildomą informaciją apie numatomą automobilio garantinį aptarnavimą, kad atitinka EB muitinės kokdekso 114 str. 2 d. C punkto (perdirbimo informacijos) trečios pastaripos nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad paskambino siuntėjas ir pasakė, kad jiems reikia deklaracijų. Buvo susitarta, kad pirmadienį apie 11 val. automobiliai stovės muitinėje „Geležinkelio“ poste. 11,45 val. jiems paskambino dėl deklaracijų, tai jie jas išsiuntė, tačiau jiems niekas nepasakė, kad automobilių nėra vietoje, nors buvo sutarta, kad jie bus. Automobilis į vietą neatvyko, nes užšalo kuro filtrai. Tas automobilis atvyko į vietą 18 val. ir procedūros buvo užbaigtos tuo, kad uždraudė išvežti.

Liudytojas A. Č. parodė, kad tą dieną jam dirbant Klaipėdos teritorinės muitinės terminale Liepų g. 79, buvo pateikta elektroninė deklaracija bendrajam postui apie eksporto prekių – lengvųjų automobilių – išvežimą į Norvegiją. Gavo nurodymą iš Rizikos valdymo centro, kad fiksuojamas administracinis pažeidimas, kadangi prekės nepateiktos per tam tikrą laiką į muitinės tikrinimo vietą. Būtent Rizikos valdymo centro nurodymu buvo informuotas jų pamainos viršininkas, kuris nurodė jiems surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą. Pažeidimas buvo padarytas toks, kad nebuvo laiku pateiktos prekės apžiūrai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai įrodyti administracinių teisės pažeidimo protokolu, muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartimi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu bei kita bylos medžiaga. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą konstatuotina, kad A. V. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalyje, 209² straipsnio 5 dalyje, sudėtys. Pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str.1 d. 1 p.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos būtent ir numato asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

A. V. dirba UAB „Velum maris“ muitinės tarpininku ir, atlikdamas savo darbines funkcijas, pateikė deklracijas apie eksporto prekių išvežimą iš Lietuvos, tačiau prekės muitiniam tikrinimui į nurodytą vietą nebuvo pristatytos. A. V. duodamas paaiškinimą muitinės pareigūnams ir apklausiamas teisme tvirtino, kad tarnsporto priemonė nebuvo pristatyta todėl, kad užšalo kuro filtras ir automobilis negali pajudėti. Tačiau išsprendus šiuos gedimus, automobilis buvo pristatytas, tačiau ne 17 val., o 18 val. tai patvirtina byloje eančios deklaracijos. Kadangi pažeidimais niekam nebuvo padaryta žala, A. V. tyčios nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įmonėje dirba tik pusę metų, jo vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra 523 Lt, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir A. V. paskirti švelnesnę nuobaudą nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali, netaikant prekės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

A. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalį, pritaikius ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 5 dalį skirti administracinę nuobaudą – 10 Lt (dešimties litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalį, 209² straipsnio 5 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. V. galutinę administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6097.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.