Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-199-287/2012 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.13; 1.1.13; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.3; 2; 2.1; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6.

2012 m. liepos 4 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, mažamečių nukentėjusiųjų J. S. ir M. S. atstovei pagal įstatymą A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. S. 2012 m. liepos 2 d., apie 23 val. 40 min., Pakruojo rajone, R. kaime, A. B. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą delnu sudavė mažamečiui savo sūnui J. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), į kairę veido pusę, ne mažiau vieno karto metaliniu kastuvėliu sudavė mažametei dukrai M. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), į galvos sritį, taip sukeldamas jiems fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. S. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą jis grįžęs į namus, rado gulinčią girtą sugyventinę A. B., dėl ko labai supyko, su ja apsižodžiavo ir norėjo jai suduoti, tačiau jų skirti stojo vaikai M. ir J., kurie gulėjo kartu su B. Kadangi jis irgi buvo išgėręs ir buvo labai supykęs, todėl su delnu sudavė sūnui J. į veidą. Pamatęs, kad dukra M. rankoje turi kastuvėlį, kuris skirtas pelenams semti, atėmė iš jos kastuvėlį ir sudavė su juo jai per galvą. Po to atvažiavo policija ir jį išvežė. Jis supranta, padaręs nusikaltimą, labai gailisi, sugyventinės ir vaikų atsiprašė, su jais susitaikė ir pasižada, kad daugiau taip nepasikartos. Pripažįsta, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis suduodamas su ranka ir su kastuvėliu mažamečiams vaikams, sukėlė jiems fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis P. S. neteistas (28 b.l.), baustas administracine tvarka (30-31 b.l.), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), dirbantis (34 b.l.), gyvena su sugyventine ir augina keturis mažamečius vaikus (35-36 b.l.), prisipažino nusikaltimą padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, susitaikė su mažamečiais nukentėjusiaisiais ir jų atstove pagal įstatymą, kurie jam atleido, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina (BK 38 str., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., P. S. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., P. S. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., kaltinamajam į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su mažamečiais nukentėjusiaisiais ir jų atstove pagal įstatymą.

Išaiškinti P. S., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti P. S., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Į atliktą bausmės laiką P. S. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-03 iki 2012-07-04.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.