Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-98-753/2016 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2016-01-13 apie 20.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, prie 32-o buto durų, asmeninio konflikto metu smurtavo savo šeimos nario, sugyventinio, su kuriuo gyvena neįregistravę santuokos, P. J. (P. J.) atžvilgiu, t. y. sugriebė nukentėjusiajam ranka už veido ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam P. J. fizinį skausmą.

J. M., kai jai buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir ji buvo apklausta įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad ji su P. J. jo bute (duomenys neskelbtini), kaip sugyventiniai gyveno beveik 2,5 m. Ji kartu su P. J. dažnai vartoja alkoholį, jis į savo butą įsileidžia visus asmenis, atsinešančius alkoholio. Ji su P. J. kurį laiką buvo susipykusi ir apie mėnesį laiko gyveno (duomenys neskelbtini) 2016-01-12 ji iš (duomenys neskelbtini) atėjo į (duomenys neskelbtini) manydama, jog tądien jai bus išmokėta pašalpa, tačiau pašalpos ji negavo ir nusprendė pasilikti pas P. J.. 2016-01-13 vakare kartu su juo pas jį namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Ji buvo girta, neatsimena, kaip jie su P. J. atsirado laiptinėje, šalia jo buto durų, tačiau atsimena, kad jis ją pastūmė. Tuomet ji griebė jam už veido ir apdraskė jį. Ji gerai neatsimena, bet gali būti, kad sudavė jam ranka per veidą. Žino, kad jam bėgo kraujas. Vėliau jie susistumdė ir ji laiptinėje nukrito ant betoninių grindų šalia jo buto durų. Tuo metu laiptine ėjo kaimynė, kuri ir iškvietė gydytojus bei policijos pareigūnus. P. J. medikai suteikė pagalbą, jį apžiūrėjo, o ją policijos pareigūnai sulaikė (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamosios J. M. prisipažinimo, jos kaltė padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. J. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su juo jau porą metų gyvena sugyventinė J. M.. 2015 m. gruodį ji buvo išėjusi gyventi pas brolį, bet po 2016 m. sausio 12 d. vėl grįžo. Jie su J. M. kartu vartoja alkoholį, būna, kad apsibara, nes J. M. pas jį į butą tempia iš šiukšlių konteinerių visokius skudurus. 2016-01-13 vakare, apie 20 val., jie su J. M. susibarė. Jis pyko ant jos, kad ji namo tempia šiukšles, barėsi prie jo buto durų. J. J. jokių smūgių nesudavė, neatsimena, kad būtų ją pastūmęs. Supykusi J. M. griebė jam už veido ir jį apdraskė. Jie susistumdė prie jo buto durų ir jis nugriuvo laiptinėje tarp savo buto durų. Abu buvo girti. Atsimena, kad tada laiptine ėjo jo kaimynė G. J., kuriai jis pasakė, kad J. M. jį apdraskė. Jam bėgo kraujas, veidas buvo kruvinas. Jis pasakė, kad iškviestų greitąją. Medikai jį apžiūrėjo, bet niekur nevežė, nes jam buvo tik apdraskytas veidas. Tai pirmas kartas, kai jo sugyventinė J. M. jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą ir jam sukėlė fizinį skausmą. Kai sugyventinė jį apdraskė, jam skaudėjo, bet po to praėjo. Jis pas medikus nebuvo nuėjęs ir neketina eiti, J. M. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. J. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Toje pačioje namo laiptinėje, t. y.(duomenys neskelbtini), gyvena ir P. J. su sugyventine J. M.. Jo butas yra oficialiai pripažintas landyne, kur lankosi asocialūs asmenys ir nuolat girtauja. P. J. nėra agresyvaus charakterio, tačiau jo sugyventinė girta būna agresyvi, dažnai kelia triukšmą, daužo laiptinėje esančius daiktus. 2016-01-13 vakare, apie 20.00 val., ji, eidama į rūsį, laiptinėje prie 32-o buto pamatė ant grindų ant nugaros kruvinu veidu gulintį P. J.. Jai paklausus, kas nutiko, P. J. pasakė, kad J. M. jį sumušė, taip pat paprašė iškviesti greitąją medi pagalbą. Ji paskambino medikams, o medikai greičiausiai pranešė policijos pareigūnams. Tiek P. J., tiek jo sugyventinė J. M. buvo neblaivūs (b. l. 14).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ matyti, kad smurtą patyrė P. J., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo sužalota nosis (b. l. 5-6).

Alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ (serijos Nr. 18972) asmens blaivumo teste Nr. 1257 nurodyta, kad 2016-01-13 20:37:38 J. M. nustatytas 1.11 prom. girtumas (b. l. 41).

Kaltinamosios J. M. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d., nes kaltinamoji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016-01-13 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, prie 32-o buto durų, asmeninio konflikto metu smurtavo savo šeimos nario, sugyventinio, su kuriuo gyvena neįregistravę santuokos, P. J. atžvilgiu, t. y. sugriebė nukentėjusiajam ranka už veido ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam P. J. fizinį skausmą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji J. M. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 66).

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Skirdamas bausmę kaltinamajai J. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d.), kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jos atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamoji J. M. anksčiau neteista (b. l. 30-31), bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 32-38), nedirba, jai nustatytas protinis atsilikimas nuo vaikystės. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės akto Nr.83TPK-96/2016 išvadoje (b. l. 62-64) nurodyta, kad J. M. nusikaltimo padarymo metu 2016-01-13 konstatuojamas psichikos sutrikimas - lengvas protinis atsilikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, nusikaltimo padarymo metu kaltinamoji galėjo pilnai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, šiuo metu gali pilnai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, taikyti jai medicinos priverčiamąsias priemones nereikalinga.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta už padarytą nusikalstamą veiką bausmė yra tinkama kaltinamajai, tačiau teismas skiria J. M. įpareigojimus, numatytus LR BK 48 str. 3 d. 1 p. ir 6 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

J. M. pripažinti kalta padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jai bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant J. M. per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei įpareigojant ją būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Vadovaujantis BK 64-1 str. 1, 2 d., J. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant J. M. per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei įpareigojant ją būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., J. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 str. ir 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., laiką, kurį J. M. išbuvo laikinai sulaikyta (nuo 2016 m. sausio 13 d. 20.40 val. iki 2016 m. sausio 14 d. 15.50 val., t. y. 1 parą) pakeisti į 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas ir, vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., įskaityti į bausmę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nesilankyti adresu – (duomenys neskelbtini); nebendrauti ir neieškoti ryšio su P. J.. J. M. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Išaiškinti J. M., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.