- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-21
- Bylos Nr.
- N-442-640-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Kategorijos
- 48.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. D. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutarimo J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Pakruojo rajono policijos komisariatas 2007 m. rugsėjo 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. D. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad J. D. 2007 m. birželio 23 d., apie 19 valandą Pakruojo rajone, Linkuvos miestelyje, Vienybės aikštėje esančioje parduotuvėje „Kanrugė“ nupirko alkoholinių gėrimų, kuriuos pats vartojo ir perdavė vartoti nepilnamečiams Š. Ž. (14 metų amžiaus) ir J. B. (16 metų amžiaus).
Žemesnės instancijos teismas
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 21 d. nutarimu J. D. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 350 Lt baudą.
Teismas nurodė, kad nustatyta, jog J. D. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku nupirko alkoholinių gėrimų (alaus ir degtinės) ir šiuos gėrimus savo namuose gėrė kartu su protokole nurodytais nepilnamečiais asmenimis, taip šiuos nepilnamečius nugirdydamas (Š. Ž. buvo nustatytas 2,14 promilės girtumas, o J. B. - 1,34 promilės girtumas). Teismas nurodė, kad teismo posėdyje J. D. aiškino, jog jis pirko alkoholinius gėrimus ir savo namuose gėrė su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais nepilnamečiais bei dar su kitais asmenimis, bet jis nežinojo, kad protokole nurodyti asmenys yra nepilnamečiai. Tačiau aplinkybę, kad J. D. žinojo, jog Š. Ž. ir J. B. yra nepilnamečiai, patvirtina keturiolikmečio Š. Ž. bei jo atstovės pagal įstatymą D. Ž. parodymai, iš kurių matyti, jog Linkuva yra nedidelis miestelis, ilgą laiką jie buvo D. kaimynai, visi vaikai mokėsi vienoje mokykloje, be to, bendrauja iki šiol. Teismas nurodė, kad J. D. už Š. Ž. vyresnis 6 metais, o už J. B. - 3 metais. Todėl nekyla abejonių, jog J. D., gyvendamas su minėtais nepilnamečiais viename miestelyje, o su Š. Ž. ir kaimynystėje, mokydamasis su jais vienoje mokykloje, pažeidimo padarymo metu tikrai žinojo, kad paminėti asmenys yra nepilnamečiai.
II.
Apeliaciniu skundu J. D. prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutarimą.
Apeliantas nurodo, kad jis ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo stadijoje patvirtino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis nupirko butelį alaus ir butelį degtinės bei šiuos gėrimus jis, Š. Ž., J. B. ir dar kiti vaikinai išgėrė jo tėvų namuose. Tačiau jis jokiu būdu nėra susijęs su pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytu nustatytu Š. Ž. ir J. B. girtumu, nes jų girtumas buvo nustatytas, praėjus parai po jo pirktų alkoholinių gėrimų gėrimo. Be to, šių gėrimų gėrimo metu jis tikrai nežinojo, jog minėti asmenys yra nepilnamečiai. Su šiais asmenimis jis nepalaiko jokių ryšių. Š. Ž. nebuvo ir nėra jo tėvų kaimynas. Linkuvos miestelis yra pakankamai didelis (1000 gyventojų) ir turi pakankamai didelę vidurinę mokyklą (600 mokinių), todėl pareiškėjas, gyvendamas Linkuvoje bei mokydamasis šio miestelio mokykloje, apie minėtus nepilnamečius nieko nežinojo ir negalėjo žinoti. Be to, jis Linkuvos vidurinę mokyklą baigė 2005 metais ir jau trečius metus gyvena Vilniuje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Pakruojo rajono policijos komisariatas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Pakruojo rajono policijos komisariatas nurodo, kad apeliantas turėjo galimybę sužinoti, kokio amžiaus yra byloje minimi nepilnamečiai. Juolab, kad jis mokėsi kartu su jais toje pačioje mokykloje, palaikė ir palaiko ryšius su šių nepilnamečių vyresniaisiais broliais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju apelianto veiksmuose yra nustatyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai, pasireiškiantys alkoholinių gėrimų nupirkimu ir davimu jų vartoti nepilnamečiams. Pats apeliantas aiškiai pripažįsta, jog administracinių teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis iš tikrųjų nupirko alkoholinių gėrimų (alaus ir degtinės) ir gėrė juos su protokole nurodytais nepilnamečiais asmenimis.
Pirmosios instancijos teismas savo nutarime nepagrįstai išplėtė kaltinimą apeliantui, nurodydamas papildomas aplinkybės dėl nepilnamečių nugirdymo ir jiems nustatyto girtumo laipsnio. Kiek konkrečiai minėti nepilnamečiai išgėrė apelianto nupirktų alkoholinių gėrimų, byloje nenustatyta. Teismo nurodytas nepilnamečių girtumas buvo nustatytas, praėjus parai po apelianto nupirktų alkoholinių gėrimų vartojimo, o be to, minėti nepilnamečiai paaiškino, jog jie girtavo dvi dienas su įvairiais asmenimis. Taigi apeliantas negali būti kaltinamas dėl teismo nurodytų papildomų aplinkybių. Tačiau šis nepagrįstas kaltinimo išplėtimas neturi esminės reikšmės šios bylos išsprendimui, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji pažeidimo požymiai (alkoholinių gėrimų nupirkimas, jų perdavimas nepilnamečiams) yra nustatyti ir šių požymių pakanka veikai kvalifikuoti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnį.
Apelianto pozicija iš esmės grindžiama tuo, jog jo veiksmuose nėra kaltės požymio, t. y. jis tvirtina, jog nežinojo, kad Š. Ž. ir J. B. yra nepilnamečiai. Tačiau, kaip matyti iš apelianto paaiškinimų, jis elgėsi lengvabūdiškai ir nesigilino, kokiems asmenims duoda vartoti nupirktus alkoholinius gėrimus. Tuo tarpu iš bylos aplinkybių matyti, jog minėti nepilnamečiai nebuvo visiškai nepažįstami apeliantui asmenys, šiems nepilnamečiams iki pilnametystės buvo likęs dar pakankamai ilgas laiko tarpas, apeliantas palaikė ryšius su šių nepilnamečių vyresniaisiais broliais, kurie taip pat buvo apelianto tėvų namuose, vartojant minėtus alkoholinius gėrimus. Ši faktinė situacija liudija, jog apeliantas turėjo ir galėjo įsitikinti dėl asmenų, kuriems jis davė vartoti savo nupirktus alkoholinius gėrimus, pilnametystės. Taigi nors apeliantas tvirtina, jog jis nežinojo, jog jo nupirktus alkoholinius gėrimus vartojo nepilnamečiai, tačiau pagal bylos aplinkybes jis turėjo ir galėjo tai suprasti. Tuo tarpu šios išvados pakanka apelianto kaltei konstatuoti (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 11 straipsnis).
Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra iš esmės teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti šį nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalis 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.