Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Evaldas Gražys, susipažinęs su K. G. skundu dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 10 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 10 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas liudytojo K. G. prašymas ir palikta nepakeista Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis, kuria liudytojui K. G. paskirta 5 MGL (250 eurų) dydžio bauda. Liudytojas K. G. dėl nurodytos apylinkės teismo nutarties pateikė skundą, kuris Marijampolės apylinkės teisme gautas 2018 m. spalio 18 d. Tos pačios dienos teisėjo rezoliucija skundas priimtas ir nurodyta jį paruošus išsiųsti į Kauno apygardos teismą. Skundas dėl 2018 m. spalio 10 d. apylinkės teismo nutarties ir skundo medžiaga iš Marijampolės apylinkės teismo perduotas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui – Kauno apygardos teismui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatomis, skundas dėl 2018 m. spalio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties, kuria liudytojui BPK 163 straipsnio pagrindu paskirta bauda, aukštesniajame teisme nagrinėtinas BPK X dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą, kuris ne vėliau kaip per tris dienas suinteresuotiems asmenims praneša apie gautą skundą ir teisę ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti aukštesniajam teismui atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus, o skundą su nutarties nuorašu ir kita medžiaga perduoda aukštesniajam teismui. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, Marijampolės apylinkės teismas, gavęs K. G. skundą, privalėjo išaiškinti suinteresuotiems asmenims apie jų teisę pateikti atsiliepimus, pareiškimus dėl nušalinimų ir kitus prašymus, tačiau, kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų, šios pareigos tinkamai neįvykdė. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, pripažintina, kad žemesnysis teismas, prieš perduodamas medžiagą su skundu aukštesniajam teismui, neatliko visų veiksmų, kuriuos atlikti jį įpareigoja BPK 440 straipsnio 2 dalis, todėl darytina išvada, kad skundas nėra tinkamai paruoštas nagrinėti aukštesniajame teisme. Remiantis BPK 323 straipsnio 1 dalimi ir 440 straipsnio 2 dalimi byla grąžintina skundžiamą nutartį priėmusiam teismui atlikti įstatyme numatytus procesinius veiksmus

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 323 straipsnio 1 dalimi, 440 straipsnio 2 dalimi, Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas,

nutaria:

grąžinti K. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 10 d. nutarties ir kartu su skundu pateiktą medžiagą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsnio 2 dalyje numatytiems procesiniams veiksmams atlikti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.