Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Palangoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), Kretingos r., vedęs, pradinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė artimam giminaičiui fizinį skausmą:

jis, 2025 m. birželio 22 d., apie 2 val. Kretingos rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, garaže, priklausančiame butui (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, ne mažiau kaip vieną kartą ranka sudavė broliui S. Š. į veidą, rankomis tempė už plaukų ir tokiu būdu mušdamas bei kitaip smurtaudamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025 m. birželio 22 d. naktį su broliu S. Š. gėrė degtinę garaže (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Susibarė. Dėl ko, nepamena, nes buvo stipriai neblaivus. Sudavė broliui ranka į veidą, pataikė į kairį skruostą, pešė už plaukų. Gailisi, brolio atsiprašė, jis jam atleido. Abu su broliu gyvena bute (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 83-84).

Nukentėjusysis S. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 21 d. vakare su broliu A. Š. gėrė degtinę garaže prie namų. Buvo atėjęs ir brolis T. Š. su savo žmona R. Š.. T. su R. išėjus, garaže liko dviese su A.. Susipyko. A. kumščiu trenkė jam į karį skruostą, vėliau abiem rankomis tampė už plaukų. Skausmą dėl smūgio vertina 4 balais, skausmą dėl plaukų tampymo - 5 balais iš 10. Brolis smurtavo pirmą kartą. Dėl neblaivumo visų įvykio detalių nepamena. Prašo tyrimą nutraukti (b. l. 1-15; 42).

Iš 2025 m. birželio 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad pareiškėjas S. Š. pranešė, kad 2025 m. birželio 22 d. jį sumušė jo brolis, A. Š.. Dėl A. Š. veiksmų jaučia fizinį skausmą. ( b. l. 1-15).

Iš 2025 m. birželio 22 d. įvykių suvestinės nustatyta, kad 2025 m. birželio 22 d., 03:51 val. gautas pranešimas, jog GMP atvyko pas vyrą, kuris teigia, kad jį sumušė kartu alkoholį vartoję asmenys. Vyras sako, kad negali grįžti namo, nes ten vėl sumuš. GMP prašo policijos pareigūnų pagalbos (b. l. 26-30).

Iš 2025 m. birželio 22 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad 2025 m. birželio 22 d., apie 02:00 val. A. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kretingos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame garaže, išgertuvių metu kilus tarpusavio konfliktui sumušė neblaivų brolį S. Š., tai yra du kartus kumščiu trenkė jam į viršugalvį ir vieną kartą kumščiu sudavė į kairįjį skruostą. S. Š. alkoholio matuokliu nustatytos 1,67 promilės, atvykusi GMP brigada diagnozavo veido sumušimą, paskirtas ambulatorinis gydymas. A. Š. iš įvykio vietos pasišalino, priimtomis paieškos priemonėmis nerastas, liudytojai, galintys turėti naudingos informacijos tyrimui, nenustatyti ( b. l. 31-34).

Iš 2025 m. birželio 22 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta S. Š. asmens apžiūra, kurios metu apžiūrėtas S. Š. veidas, viršugalvyje jokių sužalojimų neužfiksuota, kairiajame skruoste matomas nežymus patinimas ir odos paraudimas (b. l. 50-51, 52-54).

Iš 2025 m. birželio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nukentėjusiajam S. Š. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl nėra pagrindo nustatyti sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 63-64).

Iš 2025 m. rugpjūčio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „PSS-20250622-040535UTC+0300“ data 2025-06-22, 04:05:35 užfiksuota kaip pareigūnai atvažiuoja į įvykio vietą, juos pasitinka GMP ekipažas ir nukentėjusysis S. Š.. S. Š. pasakoja, kad sudaužė jam galvą, išvarė iš namų, gyvena (duomenys neskelbtini), nori rašyti pareiškimą. Gėrė su broliais T. Š. ir A. Š.. T. Š. iškvietė greitąją, nes buvo nukritęs du kartus, jį išvežė į ligoninę. Pasakė A., kad einam namo, tačiau A. jam trenkė į galvą, į veidą ir pasakė „čiuožk na****“. Išėjo, eidamas sukrito. Medikus iškvietė kažkoks asmuo važiavęs pro šalį. Nukentėjusysis nurodo, kad jam į galvą trenkė du kartus su ranka ir kumščiu dėjo į veidą. S. Š. nustatomas neblaivumas - 1.67 prom., S. Š. su pareigūnais atvyksta prie garažo, garažas užrakintas. S. Š. nurodo, kad viskas įvyko garaže. Sumuštas galėjo būti apie 2 val. Įrašo „PSS-20250622-040536UTC+0300“ data 2025-06-22 04:05:36; trukmė 18 min. 03 sek. S. Š. dar kartą nurodo, kad brolis jam du kartus trenkė į galvą, paėmęs už plaukų juos tampė, tada pasišalino. Jis pats išėjo į gatvę, ėjo, pasidarė bloga; nukrito pakelėje. T. Š. nebuvo, jis prieš tai jau buvo išvežtas į ligoninę. Matoma kaip nukentėjusysis kartu su pareigūnais nuvyksta iki namų, tačiau durys užrakintos, niekas durų neatidarė (b. l. 71-72).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. Š. 2025 m. birželio 22 d., apie 2 val. garaže, priklausančiame butui (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas broliui S. Š. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties duotais parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai – nukentėjusiojo S. Š. parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, kitų objektų pažiūros protokolai ir kt. Kaltinamojo A. Š. veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš savo šeimos narį brolį S. Š., kad tokiais veiksmais sukelia jam fizinį skausmą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau teistas, teistumas išnykęs, vieną kartą baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. A. Š. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. Kaltinamasis prisipažino, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės labui.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus baudžiamojo įsakymo vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.