- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-01
- Bylos Nr.
- AS-62-381-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00597-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Roma Sabina Alimienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Trevis & Co“
- Advokatai
- Viačeslavas Pavlovas
- Kategorijos
- 63.3.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Trevis & Co“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Trevis & Co“ skundą dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Trevis & Co“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Trevis & Co“) 2011 m. vasario 10 d. skundu (b. l. 1-5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2011 m. vasario 17 d. sprendimą Nr. S-34(7-343/2010) (toliau – ir Komisijos sprendimas); išspręsti pareiškėjo UAB „Trevis & Co“ 2010 m. gruodžio 1 d. skundo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010 m. spalio 12 d. sprendimo Nr. 68-267 priėmimo klausimą iš esmės: atnaujinti terminą skundui paduoti ir įpareigoti Komisiją pareiškėjo skundą priimti.
Pareiškėjas nurodė, jog 2010 m. kovo 22 d. Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Utenos apskrities VMI) specialistai surašė patikrinimo aktą Nr. 7.28-9 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriuo įformino pareiškėjo UAB ,,Trevis & Co“ mokestinės veiklos patikrinimą. Utenos apskrities VMI 2010 m. birželio 30 priėmė sprendimą Nr. (10.15)-10.1-19 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuriuo pakeitė Patikrinimo aktą bei nurodė pareiškėjui į valstybės biudžetą sumokėti 448253 Lt. Pareiškėjas 2010 m. liepos 27 d. apskundė Utenos apskrities VMI 2010 m. birželio 30 d. sprendimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - ir VMI). VMI 2010 m. spalio 12 d. patenkino pareiškėjo skundą iš dalies priimdama sprendimą Nr. 68-267, kurio nuorašas pareiškėjo atstovui buvo įteiktas 2010 m. lapkričio 11 d. Pareiškėjas teigė, kad 2010 m. gruodžio 1 d. (t.y. nepraleidęs nustatyto 20 dienų termino) faksu išsiuntė VMI skundą dėl minėto sprendimo (Nr. 68-267), o 2010 m. gruodžio 2 d. skundo originalą pristatė į VMI raštinę. Pareiškėjas pažymėjo, kad galimybę išsiųsti skundą faksu iki paskutinės termino dienos 24.00 valandos, tokiu būdu pateikiant skundą, nepraleidus įstatymo nustatyto termino, numato Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 162 straipsnio 7 dalis. Tačiau nurodė, kad pareiškėjo atstovas 2010 m. gruodžio 15 d. gavo Komisijos 2010 m. gruodžio 14 d. posėdžio protokolą Nr. PP-420 (7-343/2010), numatantį, jog, remiantis MAĮ 152 straipsnio 2 dalimi ir 164 straipsnio 3 dalimi, skundas dėl VMI skundžiamo sprendimo laikytinas paduotu praleidus terminą. 2010 m. gruodžio 23 d. pareiškėjas pateikė Komisijai prašymą atnaujinti įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, kadangi terminas buvo praleistas dėl svarbių aplinkybių - keitėsi pareiškėjo atstovo buveinės adresas. Tačiau 2011 m. sausio 11 d. Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo atstovo prašymą dėl termino atnaujinimo, sprendimu Nr. S-34 (7-343/2010) nusprendė neatnaujinti termino skundui paduoti.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Trevis & Co“ skundą, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens. Teismas nurodė, kad pareiškėjo advokato prie skundo pridėtame advokato orderyje nėra aptarta jo teisė pareiškėjo vardu paduoti skundą, kas yra būtina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio nuostatomis.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu (b. l. 33-35) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartį ir išspręsti pareiškėjo UAB „Trevis & Co“ 2010 m. kovo 10 d. pateikto skundo dėl Komisijos 2011 m. vasario 17 sprendimo Nr. S-34 (7-343/2010) priimtinumo klausimą iš esmes.
Atskirajame skunde nurodo, kad su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi bei jos motyvacija nesutinka iš esmės bei pažymi, kad ABTĮ 49 straipsnio 3 dalis numato, jog advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai yra patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi. Pareiškėjas pažymi, jog kartu su skundu buvo pateiktas išrašytas advokato orderis, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo atstovui advokatui Viačeslav Pavlov pavedama atstovauti UAB „Trevis & Co“ interesus Vilniaus apygardos administraciniame teisme.
Pareiškėjo atstovas ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje nurodytų veiksmų neatliko, tačiau atkreipia dėmesį, kad įstatymas nenumato būtinumo atskirai aptarti įgaliojime teisę pareiškėjo vardu pasirašyti skundą. Argumentai grindžiami ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies, 23 straipsnio 3 dalies nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Lietuvos Advokatūros statuto nuostatomis. Taip pat nurodo, kad nebuvo pagrindo konstatuoti, kad skundą padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad skundą pasirašęs pareiškėjo atstovas nėra asmuo, įgaliotas vesti šią bylą. Teismas turėjo įpareigoti pareiškėjo atstovą pašalinti teismo nurodytus įgaliojimo įforminimo trūkumus. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad teismas faktiškai užkirto pareiškėjui galimybę ginti savo pažeistas teises.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar advokatas Viačeslav Pavlov turėjo tinkamus įgaliojimu atstovauti pareiškėjui, teikiant atskirąjį skundą.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. ABTĮ 23 straipsnio 3 dalis nustato, jog skundą (prašymą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Prie atstovo paduodamo skundo (prašymo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. ABTĮ 49 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. To paties straipsnio 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įgaliotais atstovais (pagal pavedimą) teisme paprastai būna advokatai. Advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi.
Atstovo pagal pavedimą įgaliojimų administracinėse bylose apimties klausimas yra specialiai reglamentuotas ABTĮ 50 straipsnio 2 ir 3 dalyse. ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įgaliojimas atlikti kiekvieną šio straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose nurodytą procesinį veiksmą turi būti specialiai aptartas atstovo įgaliojime. Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnis nustato, kad skundą (prašymą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Prie atstovo paduodamo skundo (prašymo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatas, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundą (prašymą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo. Sprendžiant skundo (prašymo) priėmimo klausimą ir tikrinant skundą (prašymą) pasirašiusio atstovo įgaliojimus, kiekvienu konkrečiu atveju ABTĮ 50 straipsnio 2 ir 3 dalies prasme turi būti aiškinamasi dėl įgaliojimų vesti bylą teisme apimties, nurodytos įgaliojimus patvirtinančiame dokumente.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 50 straipsnio 2 dalies 5 punkte prie išimtinių atstovo pagal pavedimą teisių, kurios turi būti specialiai aptartos atstovo įgaliojime, priskirta ir teisė atstovui apskųsti teismo sprendimą ar nutartį. Tokios teisės išskyrimas nėra savitikslis, kadangi bet koks sprendimo ar nutarties apskundimas yra susijęs su skundžiančio asmens diskrecija. Atskirieji skundai paduodami dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių ABTĮ 149 straipsnio nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atskirųjų skundų instituto esmę, nevertina, kad teisė paduoti atskiruosius skundus turi būti atskirai aptariama įgaliojime, kaip atskira atstovo pagal pavedimą teisė paduoti atskiruosius skundus, jeigu įgaliojime yra nustatyta teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus ir nutartis.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pabrėžia, kad ABTĮ 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įgaliotais atstovais (pagal pavedimą) teisme paprastai būna advokatai. Advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju prie Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikto 2011 m. kovo 10 d. skundo, pasirašyto UAB „Trevis & Co“ atstoto advokato Viačeslav Pavlov, kaip priedas teismui buvo pateiktas advokato orderis, pasirašytas advokato. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog skundą pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Netinkamas atstovo įgaliojimas nėra pagrindas priimti nutartį trūkumams šalinti, todėl pirmosios instancijos teismas skundą pagrįstai atsisakė priimti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu. Tokia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika formuojama ir iš esmės analogiškose bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-411-09, 2008 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS248-181/2008). Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo atstovas paduodamas atskirąjį skundą pridėjo atstovavimo sutarties priedo Nr.1 nuorašą (toliau – ir Įgaliojimas). Atstovo pateiktame įgaliojime (b. l. 36), kuris yra 2010 m. balandžio 26 d. atstovavimo sutarties priedas, nurodyta, kokias procesines teises turi advokatų kontoros „Pavlov ir partneriai“ advokatai.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad sprendžiant skundo priėmimo klausimą, yra vertinama skundo padavimo metu buvusi situacija. Šiuo atveju yra konstatuota, kad advokatas Viačeslav Pavlov skundo padavimo metu 2011 m. kovo 10 d. turėjo pareiškėjo UAB „Trevis & Co“ įgaliojimą vesti teisme bylą.
Remiantis išdėstytais argumentais atskirasis skundas tenkinamas iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis naikinama ir skundo priėmimo/nagrinėjimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo UAB „Trevis & Co“ atskirąjį skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.