Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui J. M. (J. M.), išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

-būsto dalies, tenkančios vaikui, išlaikymui – 100 Lt;

-maistui (mokykloje ir namuose) – 400 Lt;

-drabužiams, avalynei – 200 Lt;

-knygoms, sąsiuviniams, kitoms mokyklinėms priemonėms – 100 Lt;

-internetui, mobiliam telefonui – 50 Lt;

-laisvalaikiui (kinas, teatras, vaikiškos pramogos, kelionės, kompiuteriniai žaidimai ir pan.) – 150 Lt.

Kadangi įstatymo nustatyta tėvų pareiga vienodai prisidėti prie vaikų išlaikymo, iš atsakovo nepilnametėms dukroms priteistinas išlaikymas iki dukrų pilnametystės, po 500 Lt, kiekvienai dukrai periodinėmis išmokomis kas mėnesį.

Santuokoje šalys neįgijo nekilnojamojo turto, įgijo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas atsakovo vardu, jo rinkos vertė – 3000 Lt. Visas kilnojamasis turtas - televizorius, rinkos vertė 200 Lt; skalbimo mašina, rinkos vertė 600 Lt; virtuvės baldai, rinkos vertė 300 Lt; spinta, rinkos vertė 200 Lt; indai, rinkos vertė 500 Lt; 2 lovos, bendra rinkos vertė 600 Lt; patalynė (4 pagalvės, 2 antklodės,, 4 komplektai baltos palinės), 20 rankšluoščių, viso 600 Lt vertės, bendra santuokoje įgyto dalintino turto vertė yra 6000 Lt – šis turtas, įgytas santuokoje, liko pas atsakovą. Ieškovė prašys santuokoje įgytą turtą šalims padalinti po lygiai, turtą paliekant atsakovui, o ieškovei priteisti iš atsakovo 3000 Lt kompensaciją. Ieškovė yra sveika, darbinga ir išlaikymo sau nereikalauja. Ieškovė neturi skolinių įsipareigojimų kreditoriams, apie atsakovo kreditorius jai nežinoma.

Atsakovas J. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Vilniaus rajono VTAS pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė su nepilnamečiais vaikai gyvena name su visais patogumais, adresu (duomenys neskelbtini). Šeimos buities sąlygos yra vertinamos gerai, sanitarinės sąlygos normalios, namų apyvokos daiktai geros būklės, namuose švaru ir tvarkinga. Namas nuosavybės teise priklauso V. M. motinai. Ieškovė su vaikais gyvena erdviame kambaryje. Jame yra sudarytos visos sąlygos sėkmingam vaikų vystymuisi: yra sudarytos geros sąlygos pamokų ruošimui (kiekviena mergaitė turi atskirą rašomąjį stalą, yra kompiuteris, internetas, spausdintuvas). Kambarys yra didelis, tvarkingas, jaukus, šviesus. Kartu tame name gyvena V. motina, vaikų močiutė B. J. ir V. brolis A. J.. V. bei jos vaikai G. ir B. gerai sutaria su močiute ir dėde. Šeima turi šunis, kates, balandžių, žąsį. Nepilnametės B. ir G. lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą. V. M. dirba VšĮ (duomenys neskelbtini). Dirba kas antrą parą ir dėl vaikų susirgimo ar kitų priežasčių, susijusių su vaikais, turi galimybę gauti iš darbovietės laisvą dieną ar nemokamų atostogų. Kai V. M. yra darbe, jos vaikais rūpinasi kartu gyvenanti močiutė B. J.. Atsakovas nurodytu ieškinyje adresu (duomenys neskelbtini), negyvena. Šiuo atveju, jeigu sutuoktiniams nepavyks išsaugoti santuokos, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, į tai, kad vaikai nuolat gyvena su motina ir nori toliau gyventi su motina, mano, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus. Palaiko ieškovės prašymą prileisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 500 Lt. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteisiamas gali būti priteisiamas tik tuomet, jeigu bus įrodyta, kad atsakovas neprisidėdavo arba nepakankamai prisidėdavo prie vaikų išlaikymo.

Vilniaus rajono VTAS atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad jog vaikai pareiškė norą gyventi su motina, ir šiuo metu vaikai gyvena su motina, ieškovė juos tinkamai prižiūri, sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Taip pat palaiko ieškovės reikalavimą priteisti kiekvienam vaikui po 500 Lt išlaikymą kas mėnesį, nes tai yra minimali suma. Dėl išlaikymo įsiskolinimo – ieškovė nepateikė įrodymų, kad egzistuoja išlaikymo įsiskolinimas, tuo tarpi atsakovas taip pat neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių. 2010-2012 m. minimalus išlaikymo dydis buvo 400 Lt, todėl mano, kad įsiskolinimas turi būti skaičiuojamas po 400 Lt, o nuo 2012 m. – po 500 Lt iki ieškinio padavimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 4); šalims santuokoje gimė dvi dukros: (duomenys neskelbtini)– B. M., (duomenys neskelbtini)– G. M. (b.l. 6); Lietuvos Respublikoje šalių nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus nėra įregistruotos (b.l. 10, 41, 44), ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra, atsakovo J. M. vardu registruotas automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-9); ieškovė dirba VšĮ (duomenys neskelbtini), jos atlyginimas yra apie 1930 Lt per mėnesį (b.l. 39-40): Sodros duomenimis, atsakovas šiuo metu nedirba (b.l. 43); ieškovė kartu su nepilnametėmis dukromis gyvena pas savo motiną – jai nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ieškovė tinkamai rūpinasi dukromis, vaikams sudarytos visos sąlygos augti ir vystytis. Nepilnametės ieškovės dukros B. M. ir G. M. lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą (b.l. 52-56).

CK 3.27 str. nuostato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Byloje nustatyta, kad šalys nuo 2011 m. pradžios neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių, atsakovas gyvena atskirai, santuokos išsaugoti šalys nesiekia ir tikėtis, kad vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, 2014 m. sausio 7 d. nutartimi teismui skyrus šalims 3 mėnesių terminą susitaikymui, šalims susitaikyti nepavyko (b.l. 64, 67). Atsakovas atsiliepimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, ieškinyje išdėstytų argumentų nepaneigė, todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei ieškovės paaaiškinimus, šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.). Po santuokos nutraukimo, ieškovei ir atsakovui paliktinos santuokinės pavardės: M. ir M. (CK 3.69 str. 1 d.).

Ieškovė prašo teismo santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą padalinti tokia tvarka: atsakovui priteisti natūra: automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 3000 Lt; televizorių, rinkos vertė 200 Lt; skalbimo mašiną, rinkos vertė 600 Lt; virtuvės baldus, rinkos vertė 300 Lt; spintą, rinkos vertė 200 Lt; indus, rinkos vertė 500 Lt; 2 lovas, bendra rinkos vertė 600 Lt; patalynę (4 pagalvės, 2 antklodės, 4 kompl. baltos patalynės) ir 20 rankšluosčių, kurių bendra vertė 600 Lt, viso bendra santuokoje įgyto dalintino turto vertė yra - 6000 Lt, o ieškovei iš atsakovo priteisti 3000 Lt piniginę kompensaciją už ieškovei priklausančią bendro turto dalį. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, dėl tokios turto vertės nustatymo ir turto padalijimo tvarkos prieštaravimų nepateikė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir nenustatęs, jog ieškinyje nurodomas turto padalijimas, jo būdas pažeistų vieno iš sutuoktinio interesus, tenkina ieškovės prašymą dėl turto padalijimo ieškinyje nurodyta tvarka – santuokoje įgytą turtą priteisiant natūra atsakovui, o ieškovei – priteisiant 3000 Lt piniginę kompensaciją už jai priklausančią bendro turto dalį.

Šalys yra darbingo amžiaus, viena iš kitos išlaikymo nereikalavo, todėl šalims išlaikymas vienai iš kitos, nepriteistinas (CK 3.72 str. 1 d.).

Nepilnamečiai vaikai B. M. ir G. M. nuolat gyvena kartu su ieškove ir nori toliau su ja gyventi, mergaitės yra tinkamai prižiūrimos, todėl nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 str. 2 d., 3 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, pažymėjo, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, civ. byla Nr. 3K-3-259/2004). Tai reiškia, jog 1 minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas, todėl tik tuo atveju, jeigu išlaikymo poreikis grindžiamas didesne negu 1 minimalios mėnesio algos suma, ieškovas turi įrodinėti vaiko didesnius poreikius.

Todėl, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, jiems būtinas išlaikymas ir ugdymas, ieškovė deda pastangas vaikų poreikiams užtikrinti, į vaikų amžių, tai, jog atsakovas neteikia vaikams būtino išlaikymo, pripažintina, kad ieškovės nurodytas išlaikymo dydis 500 Lt (atsižvelgiant į tai, kad sprendimo priėmimo dienai MMA – 1000 Lt), atitinka proporcingumo principą ir todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams: B. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt kiekvienam vaikui, periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2013-08-05) iki vaikų pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė.

Ieškovė taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą - už tris metus nuo 2010-08-01, po 500 Lt kiekvienai dukrai kas mėnesį, viso – 36000 Lt.

CK 3.200 str. nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos.

Byloje nustatyta, kad ieškovas neteikia savo nepilnamečiams vaikams išlaikymo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo 2011 m. pradžios gyvena atskirai, tačiau dar sutuoktiniams gyvenant kartu, visiškai neteikė jokio išlaikymo savo vaikams. Atsakovas prieštaravimų dėl to nėra pareiškęs. Kaip jau buvo minėta, orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, t.y., kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 (Žin., 2007, Nr. 137-5592) minimalusis darbo užmokestis nuo 2008-01-01 buvo nustatytas 800 Lt, Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 (Žin., 2012, Nr. 70-3608) minimalusis darbo užmokestis nuo 2012-08-01 nustatytas 850 Lt, o Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 (Žin., 2012, Nr. 152-7772) – nuo 2013-01-01 – 1000 Lt. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies - už laikotarpį nuo 2010-08-05 iki 2012-08-01 priteisiant 9600 Lt (12 mėn. x 400 Lt x 2), už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2013-01-01 priteisiant 4250 Lt (5 mėn. x 425 Lt x 2), už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-08-05 priteisiant 8000 Lt (8 mėn. x 500 Lt x 2). Taigi, iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimas iš viso priteistinas 21850 Lt, t.y. po 10925 Lt kiekvienam vaikui. Nepilnamečių dukrų išlaikymo įsiskolinimui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko ieškovė (CK 3.185 str. 1 d., 3.190 str.).

CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą sumokėjo viso 234 Lt žyminio mokesčio (b.l. 28, 36), ir į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovo priteistina: 234 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei ir 1045,28 Lt – į valstybės biudžetą (656 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo, 360 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo bei 29,28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 2 p., 82 str. 1 d., 93 str. ir 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės V. M. (ikisantuokinė pavardė – J.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. M. (J. M.), a.k(duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo J. M. kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes: M. ir M..

Nustatyti nepilnamečių B. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove V. M..

Priteisti iš atsakovo J. M. (J. M.), a.k(duomenys neskelbtini) nepilnametėms B. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 Lt (penkis šimtus litų) kiekvienam vaikui, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2013-08-05) iki vaikų pilnametystės, priteistas išlaikymui pinigines lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

Priteisti iš atsakovo J. M. (J. M.), a.k(duomenys neskelbtini) nepilnametėms B. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą – po 10925 Lt (dešimt tūkstančių devynis šimtus dvidešimt penkis litus) kiekvienam vaikui, viso - 21850 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt litų).

Paskirti ieškovę V. M. nepilnametėms dukroms B. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise.

Atsakovui J. M. (J. M., a.k(duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti natūra: automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės; televizorių, 200 Lt vertės; skalbimo mašiną, 600 Lt vertės; virtuvės baldus, 300 Lt vertės; spintą, 200 Lt vertės; indus, 500 Lt vertės; 2 lovas, 600 Lt bendros vertės; patalynę (4 pagalvės, 2 antklodės, 4 kompl. baltos patalynės) ir 20 rankšluosčių, 600 Lt bendros vertės, viso turto už 6000 Lt )šešis tūkstančius litų).

Priteisti iš atsakovo J. M. (J. M., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio piniginę kompensaciją.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo J. M. (J. M., a.k(duomenys neskelbtini) 1045,28 Lt (vieną tūkstantį keturiasdešimt penkis litus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo J. M. (J. M., a.k(duomenys neskelbtini) 234 Lt (du šimtus trisdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.