Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, neregistruotas darbo biržoje, teistas:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 78 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 7 MGL bauda;Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį - areštu 30 parų;Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir septyniems mėnesiams ir 7 MGL baudą;Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo ir 7 MGL – 875 Lt bauda;Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo;Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį - 55 parų arešto bausme;Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalį ir 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams;Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams, 2013-09-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo;Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2017 m. birželio 18 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) prekybos centro „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelėje, sėdėdamas automobilyje sugyventinei N. Č. spyrė vieną kartą į dešinį skruostą ir vieną kartą į dešinės kojos kelį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai N. Č. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2017-06-18 atvažiavo pas N. į namus aplankyti jų sūnaus T. Pabuvo pas N. apie 2 valandas, tada išvažiavo pas tėvus į kaimą su savo automobiliu. Iš tėvų atvažiavo išgėręs gana stipriai alkoholinių gėrimų. Pas N. kilo žodinis konfliktas dėl pinigų. N. jį su vaiku atvežė į Kupiškio mieste prie prekybos centro „Norfa“ (duomenys neskelbtini), esančią vaikų žaidimų aikštelę. Buvo dar apsipykę, prašė, kad vežtų į kaimą, tačiau ji nevežė, liepė lipti iš jos automobilio. Jis nesutiko, nes norėjo dar su vaiku pabūti. N. jam atidarė duris automobilio ir stovėjo šalia automobilio ir vis kartojo, kad jis išliptų iš automobilio. Jį supykdė dar labiau jos reikalavimai lipti iš automobilio ir supykęs spyrė ir tikrai pataikė į veido sritį, pataikyti galėjo į dešinį skuostą ir dar kartą spyrė į koją jai, tikrai galėjo pataikyti į dešinės kojos kelį. Pripažįsta, kad šiais veiksmais savo sugyventinei N. Č. sukėlė fizinį skausmą. Labai gailisi, kad savo sugyventinei N. Č. sukėlė fizinį skausmą. (b. l.133-134)

Nukentėjusioji N. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-06-18 pas ją atvažiavo R. S. norėdamas aplankyti sūnų, ji jam leido. Jis pabuvo pas ją apie pora valandų, tada išvažiavo pas tėvus į kaimą ir grįžo girtas. Girtas pradėjo kelti konfliktus, kabinėtis, agresyviai elgtis, todėl norėdama jo atsikratyti nusivežė jį su vaiku į vaikų žaidimo aikštelę (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro ,,Norfa“. Galvojo ten jį paliks. Atvažiavus į vaikų žaidimo aikštelę R. S. nenurimo, konfliktavo, elgėsi agresyviai, todėl jam liepė lipti iš automobilio ir su taksi važiuoti pas tėvus. Jis piktybiškai nesutiko lipti. Jai stovint prie automobilio ir vis reikalaujant išlipti, jai spyrė vieną kartą į dešinį skruostą ir vieną kartą spyrė į dešinės kojos kelį, jis sukėlė fizinį skausmą. Ji pasakė, kad iškvies policiją, jis jai pasakė: ,,Kviesk, jei nori, aš nieko blogo nepadariau“ ir su vaiku nuėjo į vaikų žaidimų aikštelę. Automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pašalinių žmonių, bet ji jų nepažįsta. R. S. jiems pasakė: „Jūs nieko nematėt“. Netrukus atvyko policija ir sulaikė R. S.. Ji pas medicinos ekspertus nesikreips, civilinio ieškinio byloje nereikš. Prašo R. S. nubausti įstatymo numatyta tvarka ir įpareigoti prie jos nesiartinti, nes ji jo bijo, jis labai agresyvus, konfliktiškas, smurtauja prieš ją ne vieną kartą, tik ji ne visada rašydavo pareiškimą, nes bijodavo. Jau dabar kai iškvietė policiją R. S. jai grasino, kad išdaužys jos namų langus, sakė: ,,Pamatysi, kas tau bus“. (b. l. 17-18)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2017 m. birželio 18 d. apžiūrėjus N. Č. buvo užfiksuotas N. Č. dešinys skruostas, ant dešinio kelio matyti mėlynė, mėlynės paviršius nubrozdintas. (b. l. 25-27)

Iš alkoholio matuoklio parodymų matyti, kad 2017 m. birželio 18 d. 22.21 val. R. S. nustatytas 2,52 promilės girtumas. (b. l. 116)

R. S. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant viešuosius darbus. (b. l. 146)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad R. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

R. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be R. S. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiosios N. Č. parodymai bei kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę R. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, yra teistas ir turi neišnykusį teistumą (b. l. 38-50), baustas administracine tvarka (b. l. 35-37), nedirba (b. l. 34).

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, R. S. yra skirtina viešųjų darbų bausmė. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad R. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į R. S. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. birželio 18 d. 22.00 val. iki 2017 m. birželio 19 d. 13.03 val. (viena para), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant šešioms valandoms viešųjų darbų (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

RAMŪNĄ STANKEVIČIŲ a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į R. S. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 18 d. 22.00 val. iki 2017 m. birželio 19 d. 13.03 val., vieną parą laikino sulaikymo prilyginant šešioms valandoms viešųjų darbų.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. S. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.