Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Nr. 1-161-187/2011 ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) 3 kurso studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2011 m. sausio 25 d., apie 22 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas pas M. G. studentų bendrabučio kambaryje, adresu - (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, M. G. priklausantį, turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“, IMEI 356050032614203, 250 Lt vertės, bei iš striukėje buvusios piniginės - 500 litų, tuo nukentėjusiajam M. G. padarydamas turinės žalos už 750 Lt.

Šiais veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., nes jis pagrobė svetimą turtą.

Taip pat 2011 m. kovo 31 d., apie 15 val. 30 min., neteisėtai įgytu raktu atsirakindamas studentų bendrabučio I. A. kambario, esančio (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į kambarį bei pagrobė svetimą, I. A. priklausantį, turtą - fotoaparatą „Olympus 7.1“ su priedais, 1298 Lt vertės.

Šiais savo veiksmais A. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Motyvuojamoji dalis

Kad A. A. padarė šias veikas įrodo surinkti duomenys: A. A. prisipažinimas, nes apklaustas kaip įtariamasis, parodė, jog M. G. yra jo pažįstamas, jie kartu mokosi toje pačioje kolegijoje, taip pat kartu gyvena tame pačiame bendrabutyje, M. G. gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje. 2011 metų sausio mėnesį, kada tiksliai - pasakyti negali, nes yra praėję daug laiko, jis nuvyko pas M. G., tiksliau lankėsi pas jį kambaryje, bendrabutyje. Kiek pamena, kartu su jais buvo kolegijoje taip pat besimokantys M. Š. ir V. M.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, „baliavojo“. Nekilo jokių ginčų ar pykčių, viskas buvo tvarkoje, linksmai leido laiką. Kiek galėjo būti valandų, nežino, bet jau buvo po vidurnakčio, visi išėjo, liko jis ir M. G., kurį neblaivų jis dar nuvedė į kitą kambarį, kad šis atsigultų į lovą. Jis pamatė telefoną tame kambaryje ant lovos, kur jį nuvedė miegoti, ir tiesiog jį paėmė, galima sakyti pasinaudojo tuo, kad pažįstamas buvo visai neblaivus. Paėmęs telefoną galėjo išeiti ir tiek, bet ant kitos lovos buvo padėta striukė, kurios kišenėje surado piniginę ir iš jos paėmė 410 ar 415 Lt, nors buvo neblaivus ir tiksliai negali pasakyti, dėl ramios sąžinės grąžino nukentėjusiojo nurodytą pagrobtą sumą - 500 Lt. Mobilaus ryšio telefonas buvo „NOKIA 6300“, sidabrinės spalvos su metaliniu paviršiumi, telefoną paėmė su jame buvusia SIM kortele. Telefoną išjungė iškart vos jį paėmęs, o SIM kortelę išmetė. Mobilaus ryšio telefoną po kelių dienų pardavė lombarde, esančiame arčiau Telšių autobusų stoties, kiek pamena, už telefoną gavo kažkiek iki 100 Lt. Pagrobtus pinigus išleido savo reikmėms. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, šiai dienai negali paaiškinti, dėl ko taip pasielgė, greičiausiai dėl to, kad tuo metu buvo neblaivus (b.l. 111-113, 123). A. A. taip pat parodė, jog I. A. irgi gyvena studentų bendrabutyje, mokosi (duomenys neskelbtini), tik antrame kurse. Ji tame pačiame kambaryje, t.y. (duomenys neskelbtini), gyveno ir praėjusiais metais, gyvena ir šiais metais. Praėjusiais metais jis tvarkė jos kambario duris ir pas jį buvo likęs vienas raktas nuo jos kambario durų spynos. Rakto kažkaip labai nesaugojo, bet jo ir neišmetė, tačiau pasilikdamas raktą neturėjo jokių kėslų. Buvo sunkus momentas ir jis prisiminė apie turimą raktą nuo I. kambario durų. 2011 m. kovo 31 d., apie 15 val. 30 min., tuo metu, kai žinojo, jog I. puošia sporto salę ir jos kambaryje nėra, su turėtu raktu atsirakino duris ir įėjo į kambarį. Konkrečiai nieko nebuvo apgalvojęs, ką paims iš I. kambario, tiesiog ėjo ir tiek. Įėjęs ant lovos pamatė nešiojamojo kompiuterio dėklą, kuriame nebuvo kompiuterio, tačiau buvo fotoaparatas su dėklu ir įkrovikliu, kuriuos jis ir paėmė. Daugiau nieko iš kambario nepaėmė ir niekur nieko neieškojo. Išėjęs duris užrakino turėtu raktu, kurį pats ir pateiks. Tą pačią dieną fotoaparatą nunešė į lombardą, esantį prie Telšių autobusų stoties, kur pardavė už 80 Lt. Ir tik 2011 m. balandžio 4 d. atvykus policijai sužinojo, kad I. pati nuvyko į lombardą, kur ir atpažino savo fotoaparatą. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, Ievos atsiprašys, fotoaparatas, kaip supranta, bus grąžintas jai, o 300 litų jis nepaėmė (b.l. 117-119). Nukentėjusysis M. G. parodė, jog 2011-01-26, apie 6. val. 05 min., atsibudęs bendrabučio kambaryje, esančiame adresu - (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog prie lovos nebėra jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6300“, IMEI 356050032614203, 250 Lt vertės, o striukėje buvusioje piniginėje pasigedo 500 litų. 2011-01-25 jis su draugu V. J. gėrė alų, vėliau dar prisijungė keli nepažįstami jaunuoliai, vienas iš jų buvo vardu A.. Kadangi buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tiksliai nepamena, ar gėrė savo kambaryje ar kitame, bet galėjo ir savajame. A. A. jam žalą atlygino, nebeturi jam jokių pretenzijų, ieškinio nebereiškia (b.l. 13-16). Nukentėjusioji I. A. parodė, jog 2011-03-31, apie 16 val., įėjusį į kambarį studentų bendrabutyje, adresu - (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena, pastebėjo, kad nešiojamojo kompiuterio dėkle nebėra jai priklausančio fotoaparato „Olympus“, kurio vertė 1298 Lt, ir 300 litų kupiūromis po 100 Lt. Kambario durų spyna buvo nesugadinta, įeidama į kambarį ji duris atrakino. 2011-04-01 nuėjusi į lombardą, esantį Respublikos g. 81, Telšiai, pamatė savo fotoaparatą, o iš lombardo darbuotojo sužinojo, kad fotoaparatą pristatė A. A.. Papildomų apklausų metu I. A. nurodė, jog kartu su fotoaparatu buvo pagrobti ir jo priedai. Po vagystės A. ji šiek įtarė, nes anksčiau jis buvo jai keitęs durų spyną. Vėliau ji geriau apžiūrėjusi bendrabučio kambarį surado tuos 300 litų, todėl dėl jų pretenzijų nebeturi. Kadangi fotoaparatas jai grąžintas, o pinigus pati surado, tai ieškinio nebereiškia ir A. A. pretenzijų nebeturi (b.l. 65-68). Liudytojas J. R. parodė, jog 2011 m., galėjo būti sausio mėnesio pabaiga - vasario pradžia, jis lombarde, esančiame Respublikos g. 81, Telšiai, įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, IMEI 356050032614203. Pirkdamas telefoną nežinojo, kad šis yra pavogtas (b.l. 42).

2011-02-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu - (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12).

2011-04-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu - (duomenys neskelbtini) (b.l. 56-64).

2011-05-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog liudytojas J. R. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, IMEI 356050032614203, ir pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 47.

2011-04-04 apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti daiktai – įtariamojo A. A. pateiktas metalinis sidabro spalvos raktas, pritaikytas rakinti įleidžiamą spyną, ir Fotoaparatas „Olympus 7.1“ su priedais (b.l. 86-88).

Daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI 356050032614203 (grąžintas teisėtam savininkui, b.l. 17).

2. Fotoaparatas „Olympus 7.1“ su priedais (grąžintas teisėtam savininkui, b.l. 67).

3. Metalinis sidabro spalvos raktas, pritaikytas rakinti įleidžiamą spyną (grąžintas teisėtam savininkui, b.l. 87).

Įtariamojo A. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 1, 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str 1 d. 9 p.).

Įtariamasis A. A. administracine tvarka baustas (b.l. 133-134), Psichikos sveikatos centro įskaitoje nėra (b.l. 138-139).

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., skirti 5 MGL (650 Lt) baudą, o už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., skirti 8 MGL (1040 Lt) baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti dalinai jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę siūlyti nustatyti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu tik prašo teismo skirti mažesnę baudą.

Kaltinamojo A. A. padarytos nusikalstamos veikos atitinka LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., numatytų veikų sudėtis. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytų veikų pavojingumo laipsnį (LR BK 10 str., 11 str. 4 d.), padarytų nusikaltimų pobūdį, kaltės formą ir rūšį (veikos padarytos tyčia), nusikalstamos veikos stadiją, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, savo noru atlygino padarytą žalą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas sutinka su prokuroro siūlomomis baudų dydžiais ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. A. skiriant piniginę bausmę – baudą, todėl už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., skirti 5 MGL (650 Lt) baudą, o už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., skirti 8 MGL (1040 Lt) baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti dalinai jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė skirtina 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Skirti mažesnes baudas kaltinamajam netikslinga, nes skiriamos baudos ir taip žymiai mažesnės už bausmės vidurkį, be to nusikalstamos veikos padarytos tyčia.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuotina iš A. A. 80 litų (kurie buvo gauti lombarde pardavus pagrobtą fotoaparatą) kaip nusikalstamos veikos rezultatą (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 ir 422 straipsniais, nusprendė:

pripažinti A. A. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nubausti:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (I. A. atžvilgiu) 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinai jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis A. A. paskirtą baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 , „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuoti iš A. A. 80 litų (kurie buvo gauti lombarde pardavus pagrobtą fotoaparatą) kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Kaltinamasis A. A., nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį A. A. kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.