Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nežinoma, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Č., 2021 m. sausio 8 d., apie 16.56 val., būdamas neblaivus (nustatyta 1,69 prom. neblaivumas), pasirodė viešoje vietoje, prekybos centre „CUP“, esančiame Upės g. 9, Vilniuje, įžeidžiant žmogaus orumą bei dorovę, sunkiai orientavosi aplinkoje ir konfliktavo su apsaugos darbuotojais, vežamas policijos tarnybiniame automobilyje elgėsi agresyviai, daužė automobilio saloną ir tyčia jame prišlapino, keikdamasis necenzūriniais žodžiais (necituotini) policijos pareigūnų M. S. ir M. M. atžvilgiu, taip pažemindamas jų garbę ir orumą. Tokiais veiksmais J. Č. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje.

J. Č. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nusiųstas jo nurodytu el. paštu. Administracinėn atsakomybėn traukiamam J. Č. apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta administracinio nusižengimo protokolu, taip pat jam jo nurodytu el. paštu buvo išsiųstas teismo pranešimas dėl bylos nagrinėjimo nuotoliniu būdu ir prisijungimo nuoroda, tačiau į teismo posėdį J. Č. neatvyko (neprisijungė nuotoliniu būdu) ir savo neatvykimo priežasčių teismui nepranešė. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir paskirti kitą teismo posėdžio datą negauta. Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Pagal ANK 630 straipsnio 2 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Esant šioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad J. Č. neprašė paskirti kitą teismo posėdžio datą, teismas sprendžia, kad J. Č. sąmoningai atsisakė dalyvauti procese ir administracinio nusižengimo byla, kurioje iš esmės visos aplinkybės yra aiškios, gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2021 m. sausio 13 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 12-ANR_P-49-2021 užfiksuotos esminės J. Č. padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2).

Byloje esančiame J. Č. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2021 m. sausio 8 d., apie 17.00 val., Upės g. 9, „CUP“ universalinėje parduotuvėje, „Maximos“ prekybos centre jis pradėjo konfliktuoti su parduotuvės personalu ir iškviestais policijos pareigūnais, išvadino necenzūriniais žodžiais (iškoliojo), neatsiprašinės ir nesigaili, būtų nesąžininga jų ir jo atžvilgiu. Su pažeidimu sutinka (b. l. 17).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. S. 2021 m. sausio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 8 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. M., apie 16.56 val. gavo pranešimą, kad Vilniuje, Upės g. 9, prekybos centre „CUP“ sulaikytas agresyvus asmuo. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie perdavė jiems sulaikytą vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo, J. Č.. Apsaugos darbuotojai minėtam vaikinui jokių priekaištų neturėjo, dėl to buvo nuspręsta asmenį pavežti iki namų. J. Č. tarnybiniame automobilyje pradėjo elgtis agresyviai, t.y. daužyti automobilio saloną (automobilis neapgadintas), keiktis necenzūriniais žodžiais – gaidžiai (necenzūriniai žodžiai necituotini, jie nurodyti tarnybiniame pranešime), taip pažemindamas jų, kaip policijos pareigūnų, garbę ir orumą, prišlapino tarnybiniame automobilyje (b. l. 4).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. M. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės toms, kurios nurodytos ir pareigūno M. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 5).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2021 m. sausio 8 d., 16.56 val. PC „CUP“ apsaugos darbuotojas pranešė, kad PC viduje yra apsirūkęs vaikinas, kuris nedėvi kaukės, atsisako išeiti, laukia apsaugos poste. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės, kurios nurodytos ir pareigūnų M. S. bei M. M. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 6-7).

Alkotesterio rodmenyse užfiksuota, kad 2021 m. sausio 21 d., 18.10 val. J. Č. buvo nustatytas 1,69 prom. girtumas. Tos pačios dienos 19.35 val. jam nustatytas 1,52 prom. girtumas. Tos pačios dienos 22.51 val. jam buvo nustatytas 0,96 prom. girtumas (b. l. 13-14).

Motyvuojamoji dalis

ANK 484 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už alkoholio vartojimą viešoje vietoje arba neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.

Pagal ANK 508 straipsnį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką, sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti pareigūnų garbę ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Vertinant ANK 508 straipsnyje numatytą pažeidimą, svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai, ar jie tikrai buvo nukreipti į pareigūnus, kokie konkrečiai žodžiai buvo išsakyti, ar jais buvo siekiama įžeisti pareigūnus, pažeminti jų orumą. ANK 508 straipsnyje nurodytos veikos objektyvusis požymis pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas gali pasireikšti žodžiais ar veiksmais, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. ANK 508 straipsnio paskirtis – sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą . Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013).

Teismas vertina, kad J. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje, yra įrodyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Č. rašytiniame paaiškinime savo kaltę pripažino ir nurodė, kad jis, 2021 m. sausio 8 d., apie 17.00 val., Vilniuje, prekybos centre „CUP“ pradėjo konfliktuoti su parduotuvės personalu, taip pat su iškviestais policijos pareigūnais, juos išvadino necenzūriniais žodžiais. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis: pareigūnų M. S. ir M. M. tarnybiniais pranešimais, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, administracinio nusižengimo protokolu bei alkotesterio rodmenimis. Remiantis aptartais duomenimis nustatyta, kad 2021 m. sausio 8 d., apie 16.56 val. pareigūnai M. S. ir M. M. gavo pranešimą, kad Vilniuje, Upės g. 9, prekybos centre „CUP“ sulaikytas agresyvus asmuo. Atvykus minėtu adresu, apsaugos darbuotojai jiems perdavė jiems sulaikytą asmenį J. Č., kurį policijos pareigūnai nutarė parvežti namo. J. Č. tarnybiniame automobilyje pradėjo elgtis agresyviai ir keiktis necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu – juos vadino gaidžiais ir necenzūriniais žodžiais, kurių teismas šiame nutarime necituoja, jie nurodyti tarnybiniame pranešime). Akivaizdu, jog J. Č. išsakyti necenzūriniai žodžiai policijos pareigūnų atžvilgiu įžeidė jų garbę ir orumą, tokiu būdu jis padarė ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Be to, iš alkotesterio rodmenų matyti, kad J. Č. viešoje vietoje – prekybos centre „CUP“ buvo neblaivus (alkotesteriu jam nustatytas 1,69 prom. girtumas), elgėsi neadekvačiai, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę, tokiu būdu jis padarė ir 484 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Pažymėtina, kad iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog J. Č. veiksmai, kuomet jis policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, yra kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad ANK 508 straipsnis dalių neturi, todėl J. Č. veiksmai šioje dalyje kvalifikuojami ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 508 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padaryti du nusižengimai, iš kurių vienas susijęs su viešąja, kitas su valdymo tvarka), į tai, kad nenustatyta J. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo rašytiniame paaiškinime kaltę pripažino, tačiau nurodė, kad dėl savo veiksmų nesigaili, todėl tai nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, administracine tvarka baustas praeityje, tačiau vienerių metų bėgyje nebaustas, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracines nuobaudas – baudas, numatytas ANK 484 straipsnio 1 dalies bei 508 straipsnio sankcijose, kurių dydis nustatytinas artimas sankcijų vidurkiams. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, taikant apėmimo būdą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

J. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. Č. paskirti galutinę 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21127477285.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.