- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-30
- Bylos Nr.
- eB2-2793-258/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01329-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Rita Kisielienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- E. P., I. M., D. J., S. T., L. G., E. J., R. J., K. P., A. A., R. L., N. T.
- Pareiškėjas
- Bankrutuojanti „Alanita“
- Kreditorius
- VSDFV Alytaus skyrius, "Lietuvos draudimas", VMI prie LR Finansų ministerijos, VSDFV Utenos skyrius, "Inovacija Ir darbai"
- Kategorijos
- 3.4.3.7.3Kreditorių susirinkimas, jo teisės
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo BUAB „Alanita“ nemokumo administratoriaus UAB „Prokesa“ skundą dėl 2021 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 (ne)priimtų klausimų, suinteresuoti asmenys: E. P., I. M., D. J., S. T., L. G., E. J., R. J., K. P., A. A., R. L., N. T.. L. V., R. Š., S. V., J. U., N. Č., A. P., K. V., UAB „Inovacija ir darbai“, AB „Lietuvos draudimas“, VSDFV Alytaus skyrius, VMI prie LR FM, VSDFV Utenos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. BUAB „Alanita“ nemokumo administratoriaus UAB „Prokesa“ pateikė skundą dėl 2021 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 priimtų klausimų, prašydamas panaikinti 2021 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, ir išspręsti klausimą iš esmės - leisti parduoti BUAB “Alanita” turtą pagal nemokumo administratoriaus pasiūlymą; patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą pagal UAB „Prokesa“ pateiktą pasiūlymą patvirtinti 20 MMA bendrą administravimo išlaidų ir atlyginimo sąmatą;
2. Skunde nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. susirinkimo metu 3-iuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl turto pardavimo pagal nemokumo administratoriaus pasiūlymą. Kreditorių susirinkimas nepritarė administratoriaus 3 ir 4 klausimų siūlymui ir nepriėmė nutarimo šiais klausimais.
3. Pareiškėjas kreditorių susirinkimui pateikė siūlymą BUAB „Alanita“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1997 m., pardavinėti laisvo pardavimo būdu už pradinę 1500,00 Eur kainą; bei iš lizingo bendrovės išpirktą transporto priemonę Porsche Panamera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m., pardavinėti viešose varžytynėse už pradinę 22 000,00 Eur sumą. Antrosiose varžytynėse kainą mažinti 10 % nuo pradinės pardavimo kainos, t. y. pardavinėti už bendrą 19800,00 Eur kainą. Abejose varžytynėse nustatyti 100,00 Eur dydžio kainos kėlimo intervalą, varžytynes vykdyti remiantis LR teisės aktais. Transporto priemonių rinkos vertė nustatyta remiantis aktualiais skelbimų portalo „Autoplius“ duomenimis, kurie buvo pateikti kreditoriams kartu su siūlymu dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Be kita ko, kreditoriai klausimų dėl transporto priemonių vertės nekėlė. Vadinasi, vertė atitinka realią rinkos kainą ir ginčo dėl to nėra. Šios aplinkybės dar labiau sustiprina išvadą, kad kreditorius nepagrįstai be jokių pateisinamų motyvų vilkina bankroto procedūrą. Kreditoriaus UAB „Inovacija ir darbai“ pozicija antrą kartą balsuojant prieš turto pardavimą nenurodant jokių motyvų neturi jokio teisinio pagrindimo, todėl nepagrįsta. Šiuo atveju, Bankrutuojančios įmonės turtas būtų realizuotas, o gautos lėšos panaudotos kreditorinėms skoloms dengti. UAB „Inovacija ir darbai“ nesąžiningai naudodamasis procesinėmis teisėmis, siekia vilkinti bankroto procesą, veikia prieš greitą ir ekonomišką bankroto bylos užbaigimą, didina administravimo išlaidas, dėl to juridinis asmuo ir kreditoriai patiria žalą.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad nuo bankroto bylos BUAB „Alanita“ iškėlimo kreditorių susirinkimas nėra patvirtinęs bankroto administravimo išlaidų sąmatos. Visas prašomų patvirtinti išlaidų pagrindimas yra išdėstytas kreditorių susirinkimui pateiktoje administratorės veiklos ataskaitoje. Neaišku, kuo remiantis kreditoriai nesutinka patvirtinti administravimo išlaidų. Nemokumo administratorius informavo kreditorius, kad prašomo dydžio sąmata bus naudojama teisinėms išlaidoms padengti. Taip pat nurodė, jog atsižvelgti derėtų į tai, jog civilinės bylos bus pradedamos Klaipėdos apygardos arba Klaipėdos apylinkės teismuose, dėl ko prie teisinių išlaidų prisidės ir papildomos transporto išlaidos. Taip pat didesnė administravimo išlaidų sąmata reikalinga ir transporto priemonių saugojimui. Administratorius nurodė, kad 20 MMA dydžio sąmata prašoma nustatyti su tikslu, kad atsiradus papildomoms išlaidoms jos nereikėtų viršyti ar tikslinti kreditorių susirinkime. Nurodė, kad nustatomas sąmatos dydis nereiškia, kad tokio dydžio išlaidos tikrai bus patirtos. Visos administravimui skirtos lėšos bus pagrįstos buhalteriniais dokumentais, kurie bus pateikti kreditorių susirinkimui su galutine nemokumo administratoriaus ataskaita. Pareiškėjas, siūlydamas savo nutarimo projektą, smulkiai detalizavo, kaip ir kur bus naudojamos administravimo išlaidoms skirtos lėšos. Atsižvelgtina ir į tai, jog pareiškėjui teks administruoti ir perimtą nekilnojamąjį turtą - atitinkamų lėšų pareikalaus tiek to turto priežiūra, tiek jo vertinimas, tiek realizavimas. Įvertinus tiek BUAB „Alanita“ turto vertę, tiek jos kreditorių kreditorinių reikalavimų dydį, priskiriant šią įmonę prie vidutinių, pareiškėjo pasiūlyta sąmata objektyviai atitinka realią situaciją (kas liečia administravimo išlaidų sąmatą, pažymėtina, jog, bet kokiu atveju, bankroto administratoriui bus atlyginta tik tiek išlaidų, kiek jų bus faktiškai patirta). Tuo tarpu kreditoriai galimai turėdami ir visai kitų tikslų / intencijų, siekia tokiu būdu apsunkinti pareiškėjo darbą, numatydama jam nepagrįstai mažą administravimo išlaidų sumą.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo VSDFV Panevėžio skyrius pasinaudodamas jam suteikta teise pateikęs atsiliepimą į pareiškėjo BUAB „Alanita“ nemokumo administratorius UAB „Prokesa“ pateiktą skundą, nurodė, jog vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. V-123 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių reorganizavimo“ ir šiuo įsakymu patvirtintu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrių reorganizavimo sąlygų aprašu, nuo 2021 m. liepos 1 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius tapo visų buvusio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių ir Utenos skyrių teisių ir pareigų perėmėju.
6. VSDFV Panevėžio skyrius BUAB „Alanita“ bankroto byloje 2021-03-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintas kreditoriumi su kreditoriniu reikalavimu 7997,49 Eur sumai, 2021-08-23 kreditorinis reikalavimas patikslintas 3881,61 Eur. 2021-08-17 VSDFV Panevėžio skyrius gavo BUAB „Alanita“ nemokumo administratorius UAB „Prokesa“ įgalioto asmens K. S. pranešimą dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo. Vykusiame kreditorių susirinkime VSDFV Panevėžio skyrius (turėdamas 12,04 % balsų), susipažinęs su pateikta bankroto administratoriaus įgalioto asmens medžiaga ir vadovaudamasis 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575 „Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo“ 4 straipsniu, kuriuo remiantis, UAB „Alanita“ priskirtina labai mažos įmonės tipui, trečiu darbotvarkės klausimu „dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ balsavo „prieš“ ir teikė savo alternatyvų pasiūlymą: BUAB „Alanita“ administravimo išlaidų sąmatai nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos skirti 10 MMA. Remiantis VĮ Registrų centras pateiktu 2018 m. UAB „Alanita“ balansu ir pelno nuostolių ataskaita, nustatyta, kad įmonės balanse nurodomo turto vertė – 23 720 Eur, pardavimo pajamos – 76 500 Eur, apdraustųjų asmenų skaičius bankroto bylos iniciavimo/iškėlimo dienai – 2 asmenys.
7. Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąraše ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėse nurodyti bankroto administravimo išlaidų ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą dydžiai neturėtų būti taikomi kaip visais atvejais privalomi dydžiai, nuo kurių negalima nukrypti. Šie dydžiai vertintini kaip orientyras kreditoriams ir bankroto administratoriams, kurie gali būti koreguojami atsižvelgiant į konkretaus bankroto proceso aplinkybes (bankroto administratoriaus realių darbų apimtį, turto realizavimo sudėtingumą, faktinių išlaidų nebuvimą ir pan.).
8. Vertinant BUAB „Alanita“ finansinę padėtį matyti, kad įmonė bankroto metu nepatyrė faktinių išlaidų, neturi ilgalaikio turto, kuris reikalautų didelių realizavimo sąnaudų. Nėra tinkamai įgyvendintas LR JANĮ 60 str. 3 d. 7 p. reikalavimas ir kreditoriams nepateikta privaloma pateikti informacija, t. y. bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata ir išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai, todėl su nemokumo administratoriaus įgalioto asmens prašymu administravimo išlaidų sąmatą patvirtinti pagal UAB „Prokesa“ pateiktą pasiūlymą „20 MMA bendrą administravimo išlaidų ir atlyginimo sąmatą“ nesutinka ir prašo atmesti, kaip nepagrįstą.
9. VSDFV Panevėžio skyrius, susipažinęs su BUAB „Alanita“ nemokumo administratorius UAB „Prokesa“ įgalioto asmens K. S. skunde išdėstytais argumentais ir motyvais dėl 2021-08-17 kreditorių susirinkimo ketvirtu darbotvarkės klausimu nutarimo „dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“, balsavo „už“, visiškai jiems pritaria, mano, kad jie yra teisėti ir pagrįsti, todėl prašo šioje dalyje skundą tenkinti ir leisti parduoti BUAB „Alanita“ turtą pagal nemokumo administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktą pasiūlymą.
10. Kiti kreditoriai atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
11. Vilniaus apygardos teismo 2021-01-26 d. nutartimi UAB “Alanita” iškelta nemokumo byla. Nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Prokesa“. 2021-05-18 d. nutartimi BUAB „Alanita“ pripažinta bankrutavusi, paskelbta likviduojama.
12. Iš byloje pateikto 2021-08-17 d. BUAB „Alanita“ kreditorių susirinkimo protokolo, nustatyta, kad jame dalyvavo kreditoriai, kurių bendra teismo patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma sudaro 49 848,12 EUR, kas sudaro 78,46 % nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.
13. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau JANĮ) 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos.
14. JANĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato teisę nemokumo administratoriui per 14 d. skųsti kreditorių susirinkime priimtą sprendimą nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui.
15. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 54 straipsnio 4 dalis.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).
Dėl BUAB “Alanita” 2021-08-17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu “Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo”.
16. Šiuo darbotvarkės klausimu pasiūlyta svarstyti: Patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą pagal nemokumo administratoriaus siūlymą. VSDFV Panevėžio skyriaus atstovė balsavimo raštu biuletenyje balsavo „Prieš“ nemokumo administratoriaus pasiūlymą bei paasiūlė BUAB „Alanita“ administravimo išlaidų sąmatai nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos skirti 10 (dešimt) MMA.
17. Kreditorių susirinkimui buvo pateikti du nutarimo projektai. I nutarimo projektas: patvirtinti nemokumo administratoriaus pasiūlymą. Balsuota „Už” – 2542,92,81 balsų, t. y. 5,10 % nuo kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. „Prieš” – 47305,20 balsų, t. y. 94,90 % nuo teismo reikalavimų patvirtintos sumos. „Susilaiko“ – 0 balsų. Nutarimas nepriimtas. II nutarimo projektas: patvirtinti VSDFV Panevėžio skyriaus skyriaus atstovės pasiūlymą. „Už” – 17518,88 balsų, t. y. 35,14 % nuo kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. „Prieš” – 0 balsų. “Susilaiko”- 0 balsų. Nutarimas nepriimtas.
18. Kaip jau nurodyta, nemokumo administratorius, prašydamas kreditorių skirti administravimo išlaidų sąmatai 20 MMA kreditoriųs informavo, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į JANĮ įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. Nemokumo administratorius siūlė nustatyti bazinio atlyginimo išmokėjimo tvarką: A) 50 % atlyginimo dalies išmokėti įsiteisėjus nutarčiai dėl likvidacijos. B) 50 % atlyginimo dalies išmokėti kreditorių susirinkimui patvirtinus galutinę nemokumo ataskaitą. Nurodė, kad prašomo dydžio sąmata bus naudojama teisinėms išlaidoms padengti. Taip pat nurodė, kad atsižvelgti derėtų į tai, kad civilinės bylos bus pradedamos Klaipėdos apygardos arba Klaipėdos apylinkės teismuose, dėl ko prie teisinių išlaidų prisidės ir papildomos transporto išlaidos. Taip pat didesnė administravimo išlaidų sąmata reikalinga ir transporto priemonių saugojimui.
Žemesnės instancijos teismas
19. Administratorius prabrėžė, kad 20 MMA dydžio sąmata prašoma nustatyti su tikslu, kad atsiradus papildomoms išlaidoms jos nereikėtų viršyti ar tikslinti kreditorių susirinkime. Taip pat nustatomas sąmatos dydis nereiškia ir to, kad tokio dydžio išlaidos tikrai bus patirtos. Visos administravimui skirtos lėšos bus pagrįstos buhalteriniais dokumentais, kurie bus pateikti kreditorių susirinkimui su galutine nemokumo administratoriaus ataskaita.
20. Byloje nustatyta, kad 2021-02-23 d. BUAB “Alanita” bankroto byloje nemokumo administratorius, vadovaudamasis JANĮ 74 straipsnio 1 dalimi pateikė teismui prašymą patvirtinti BUAB “Alanita” administravimo išlaidų sąmatą mėnesiui, galiosiančią iki pirmojo kreditorių susirinkimo, nurodydamas, kad pradėjus vykdyti UAB „Alanita“ bankroto procedūras tapo žinoma, kad bankroto bylos iškėlimo dienos duomenimis įmonė turi 2 transporto priemones, kurių saugojimui reikalingos išlaidos. UAB „Alanita“ bankroto bylos iškėlimo dienos duomenimis dirbo 2 darbuotojai, kuriuos nemokumo administratorius privalės atleisti LR Darbo kodekso nustatyta tvarka, užpildyti bei pateikti deklaracijas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, susijusias su darbuotojo atleidimu. Pastebėjo, kad pagal buvusio įmonės vadovo perduotą sąrašą bankroto bylos iškėlimo dienos duomenimis UAB „Alanita“ turėjo 10 kreditorių, iš kurių bent du yra darbuotojai. Nurodė, jog prieš teikdamas teismui tvirtinti šiuos reikalavimus, turės pilnai apskaičiuoti visas darbuotojams skirtas darbo išmokas. Tai taip pat pareikalaus papildomų išlaidų buhalterinėms paslaugoms. Prašė patvirtinti 200,00 + PVM EUR/ mėnesiui turto saugojimo išlaidas; Kadangi iškėlus įmonei bankroto bylą, nemokumo administratorius apie tai turi informuoti kreditorius, visus asmenis, išsinuomojusius, pasiskolinusius, saugančius ar kitais pagrindais naudojančius ar valdančius įmonės turtą, mokesčių, privalomojo socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo, kredito įstaigas bei draudimo įmones, aptarnaujančias šią įmonę, taip pat kitus teismus, nagrinėjančius bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie bankroto bylos iškėlimą, prašė patvirtinti 100,00 + PVM EUR/ mėnesiui; patvirtinti 500,00 + PVM EUR mėnesiui už apskaitos tvarkymą, derinant kreditorių reikalavimus su įmonės buhalterija, atleidžiamais darbuotojais, teikiant deklaracijas VSDFV bei VMI prie FM, bus peržiūrėti visi įmonės finansiniai dokumentai per paskutinius 36 mėn., įmonės turto pirkimo, pardavimo, nurašymo sandoriai, pinigų srautai, finansinės atskaitomybės ir kt. patvirtinti 17,21 EUR išlaidas VĮ Registų ventras už juridinio asmens duomenų pakeitimą; patvirtinti išlaidas teisinėms paslaugoms ne daugiau kaip 100,00 EUR + PVM /h už atstovavimą bylose. Už suteiktas paslaugas bus mokama pagal sutartis, išrašytas sąskaitas, orderius ir kitus finansinius dokumentus.
21. Nemokumo administratorius, teikdamas teismui tvirtinti pateiktą administravimo išlaidų sąmątą, deklaratyviai pažymėjo, kad sąmatą sudarė realiai įvertinęs darbų apimtis. Prašomos sumos numatytos atsižvelgiant į būtinumą užtikrinti optimalų santykį tarp kreditorių interesų apsaugos poreikio, tam reikalingų išlaidų ir jau daromų bei būsimų darbų apimties administruojant šią įmonę. Ši administravimo išlaidų sąmata patvirtinta 2021-02-24 d.
22. JANĮ 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos.
Žemesnės instancijos teismas
23. Byloje nustatyta, kad 2021-05-06 d. įvykęs pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių bendra teismo patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma sudarė 44 504,62 EUR, kas sudarė 66,69 % nuo visų patvirtintų reikalavimų sumos (66 736,58 EUR) taip pat svarstė administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą, kuriame kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus atstovė balsavimo raštu biuletenyje balsavo “Prieš” nemokumo administratoriaus pasiūlymą bei siūlė BUAB “Alanita” administravimo išlaidų sąmatai nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos skirti 10 MMA.
24. Šiam susirinkimui taip pat buvo pateikti du nutarimo projektai: 1. Patvirtinti nemokumo administratoriaus pasiūlymą. Balsuota; “Už”- 6720,81 balsas, t.y. 15,10% nuo kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „Prieš“- 37 783,81 balsas, t.y. 84,90%. Nutarimas nepriimtas. 2. Patvirtinti kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus atstovės pasiūlymą. „Už“- 7997,49 balsų, t.y. 17,97%; “Prieš“- 0, „Susilaiko“- 0, Nutarimas nepriimtas.
25. JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą.
26. Nagrinėjamoje dalyje nemokumo administratorius nurodė, kad visas prašomų patvirtinti išlaidų pagrindimas yra išdėstytas kreditorių susirinkimui pateiktoje administratorės veiklos ataskaitoje, tačiau nei nagrinėjamoje, nei nemokumo byloje administratorius nėra pateikęs administravimo išlaidų sąmatos, į kurią būtų įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos ir tokias išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai.
27. Įstatyminis reglamentavimas numato nemokumo administratoriui pareigą pagrįsti tiek patirtų, tiek ateityje planuojamų patirti išlaidų dydį. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli tačiau tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir (ar) reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų ribas Nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. E2-1071-823/2016). Administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutuojančios įmonės turto vertės. Nustatytos išlaidų ribos nemokumo administratorius, atlikdamas bendrovės nemokumo procedūras, negali jos viršyti.
28. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma.
29. Nemokumo administratorius nagrinėjamu skundu prašo patvirtinti 20 MMA bendrą administravimo išlaidų ir atlyginimo sąmatą.
30. Nagrinėjamu atveju bazinis atlygis už visa bankroto proceso administravimą, nustatytinas , vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte ir Lietuvos Respublikos Vytrausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus, t.y. įmonės turtą,kurio nagrinėjamoje byloje vertė neviršija 30 000 eurų, kreditorių skaičių, kuris yra mažas (23) jų reikalavimų dydį (66 737 EUR), taikoma jurisdikcija (teritorinė). Nemokumo administratoriaus veiklą apibudinančius kriterijų nemokumo administratorius nenurodė .
31. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis apie BUAB “Alanita” turtą, kreditorių skaičių, pagal šiuo metu galiojantį reglamentavimą daro išvada, jog pateikto prašymo dalyje nustatytinas 3210 EUR (5 MMA) bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokamas patvirtinus galutinę nemokumo ataskaitą.
Dėl BUAB “Alanita” 2021-08-17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu “Dėl turto pardavimo pagal nemokumo administratoriaus pasiūlymą“
32. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017, kt.).
33. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2021-08-17 d. BUAB “Alanita” kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl turto pardavimo tvarkos bei kainų nustatymo. Svarstyta: Parduoti turtą pagal nemokumo administratoriaus pasiūlymą: BUAB „Alanita“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1997 m., pardavinėti laisvo pardavimo būdu už pradinę 1500,00 Eur kainą; bei iš lizingo bendrovės išpirktą transporto priemonę Porsche Panamera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m., pardavinėti viešose varžytynėse už pradinę 22 000,00 Eur sumą. Antrosiose varžytynėse kainą mažinti 10 % nuo pradinės pardavimo kainos, t. y. pardavinėti už bendrą 19 800,00 Eur kainą. Abejose varžytynėse nustatyti 100,00 Eur dydžio kainos kėlimo intervalą, varžytynes vykdyti remiantis LR teisės aktais. Transporto priemonių rinkos vertė nustatyta remiantis aktualiais skelbimų portalo „Autoplius“ duomenimis, kurie buvo pateikti kreditoriams kartu su siūlymu dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Balsuota “Už” – 20061,80 balsų, t. y. 40,25 % nuo kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. „Prieš” – 29786,32 balsų, t. y. 59,75 % nuo teismo reikalavimų patvirtintos sumos. „Susilaiko“ – 0 balsų. Nutarta: Nutarimas nepriimtas.
34. Byloje nėra pateikta jokių motyvų ar alternatyvių pasiūlymų, kas lėmė, kad sprendimas nebuvo priimtas. Nagrinėjamoje dalyje pažymėtina, kad teisės aktuose nėra išsamiai reglamentuoti bankrutavusiai įmonei priklausančio turto pardavimo tvarkos kriterijai. Todėl sprendžiant šiuos klausimus, turi būti taikoma įstatymo analogija arba teisės analogija – bendrieji civilinės teisės principai: teisingumas, protingumas, sąžiningumas (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2053/2011) bei vadovaujamasi teismų praktikos išaiškinimais. Kreditorių susirinkimas nepatvirtindamas nutarimo parduoti įmonės turtą,nemokumo administratoriaus nustatyta tvarka, turi nustatyti tokią šio turto pardavimo tvarką, kuri atitiktų tiek įmonės, tiek ir daugumos kreditorių interesus. Kreditorių susirinkimas , įgyvendindamas įstatyme įtvirtintą kompetenciją, paprastai nustato parduotino realizuotino turto tvarką įvertinęs ją ekonominio naudingumo aspektu, taip pat įvertinus siekiamo parduoti turto specifiką, potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtaką bankroto proceso eigai, administravimo išlaidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017).
35. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, sukeliančių pagrįstas abejones dėl kreditorių susirinkime siūlytos bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos, teisėtumo ir ekonominio naudingumo, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl nemotyvuoto balsavimo “Prieš”, todėl nėra galimybės priimti reikalingų sprendimų dėl turto realizavimo tvarkos kitu būdu. Kreditoriai klausimų dėl transporto priemonių vertės nekėlė. Tai sudaro pagrindą pripažinti, kad dėl kainos ginčo nėra.
36. Pažymėtina, kad pirmesnės eilės kreditorius VSDFV Panevėžio skyrius pritarė administratoriaus teikiamam sprendimo projektui “dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“, balsavo „už“, visiškai jiems pritardamas, manydamas, kad jie yra teisėti ir pagrįsti.
37. Teismas, atsižvelgdamas į bankroto byloje vyraujantį viešąjį interesą, neturėdamas pagrindo tikėtis, kad šaukiant dar vieną kreditorių susirinkimą jame jau būtų priimtas sprendimas dėl turto realizavimo tvarkos, ypač įvertinus tai, kad kreditoriai lygiai kaip ir kitais atvejais nenurodė motyvų, kodėl siūloma pardavimo tvarka jiems yra netinkama, nepateikė alternatyvių sprendimo projektų.
38. Likvidavimo procedūros metu yra siekiama operatyvaus bankrutavusios įmonės turto realizavimo,siekiant kuo greičiau baigti bankroto procedūras ir tenkinti kreditorių reikalavimus. Pernelyg ilgas turto realizavimas ne tik mažina kreditorių galimybes gauti kuo didesnį kreditorinių reikalavimo patenkinimą, bet ir didina bankroto proceso sąnaudas, kaštus.
39. Bankrutuojančios įmonės siekiamos parduoti transporto priemonės turi baigtinį gyvavimo periodą, turint mintyje, kad šis materialus turtas ne tik palaipsniui nuvertėja, bet ir turi privalomą techninės būklės tikrinimą, siekiant užtikrinti, kad ji atitiktų eismo saugumo reikalavimus. Bet kuri transporto priemonė, atsižvelgiant į jos gamybos metus yra verta tiek, kiek vartotojas yra pasirengęs už ją mokėti.
40. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nesant ginčo dėl turto realizavimo kainų, nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog BUAB „Alanita“ nuosavybės teise priklausančios 1997 m. gamybos transporto priemonės Volkswagen Transporter, realizavimas laisvo pardavimo būdu už pradinę 1500,00 Eur kainą, neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis).
41. Transporto priemonę Porsche Panamera, 2013 m. gamybos siūloma pardavinėti viešose varžytynėse už pradinę 22 000,00 Eur sumą. Didesnę paklausą turinčiai transporto priemonės pardavimas varžytinėse atitinka JANĮ 90 straipsnio reikalavimus, užtikrina pardavimo procedūros skaidrumą, nešališkumą, atitinka tikslą turtą parduoti už kuo didesnę kainą, kadangi bet kokiu atveju, jei šio turto vertė bus didesnė nei nustatyta pradinė kaina, varžytynių dalyviams rungiantis dėl jos įsigijimo ir didinant siūlomą turto kainą, turtas bus parduotas už didžiausią galimą kainą rinkoje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos BUAB „Alanita“ nemokumo administratoriaus UAB „Prokesa“ skundą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo patenkinti iš dalies, patvirtinti 5 MMA bendrą administravimo išlaidų ir atlyginimo sąmatą.
Nustatyti BUAB „Alanita“ nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių pardavimo tvarką: transporto priemonę Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1997 m., pardavinėti laisvo pardavimo būdu už pradinę 1500,00 Eur kainą; transporto priemonę Porsche Panamera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m., pardavinėti viešose varžytynėse už pradinę 22 000,00 Eur sumą. Antrosiose varžytynėse kainą mažinti 10 % nuo pradinės pardavimo kainos, t. y. pardavinėti už bendrą 19800,00 Eur kainą. Abejose varžytynėse nustatyti 100,00 Eur dydžio kainos kėlimo intervalą.
Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus
Nutartis bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo dalyje neskundžiama. Likusioje dalyje nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.