- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-24
- Bylos Nr.
- 2-105/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Donatas Šernas, Dalia Vasarienė
- Ieškovas
- NIPA International Limited C
- Atsakovas
- V. J. L., akcinei bendrovei „Swedbank“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Sklypo servisas“
- Kategorijos
- 119.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Donato Šerno ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo NIPA International Limited C/O Commonwealth Trust Ltd. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties, kuria ieškovo NIPA International Limited C/O Commonwealth Trust Ltd. ieškinys atsakovams V. J. L., akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Sklypo servisas“, paliktas nenagrinėtu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas NIPA International Limited C/O Commonwealth Trust Ltd. pareikštu atsakovams V. J. L. ir AB „Swedbank“ ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiomis CK 6.66 straipsnio pagrindu 2007 m. gegužės 17 d. laidavimo sutartį ir 2008 m. rugpjūčio 14 d. susitarimą dėl laidavimo sutarties pratęsimo, sudarytus tarp atsakovų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 18 d. nutartimi paliko nenagrinėtą ieškovo NIPA International Limited C/O Commonwealth Trust Ltd. ieškinį atsakovams V. J. L. ir AB „Swedbank“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo UAB „Sklypo servisas“.
Bylos nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl to, ar ieškovas ieškinio pareiškimo momentu ir šiuo metu yra veikianti įmonė.
Teismas, įvertinęs ieškovo kartu su ieškiniu bei papildomai pateiktus dokumentus, ieškovo manymu pagrindžiančius jo teisinį statusą bei civilinį procesinį veiksnumą, padarė išvadą, kad minėti dokumentai nepagrindžia ieškovo teisinio statuso, nepatvirtina jo įregistravimą registre bei neįrodo aplinkybės, kad ieškovas yra veikianti įmonė, turinti civilinį procesinį veiksnumą. Teismas sprendė, kad ieškinį pareiškusi įmonė negali būti ieškovu nagrinėjamoje byloje. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti klausimą dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama, teismas nenustatė. Vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu teismas ieškinį paliko nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas NIPA International Limited C/O Commonwealth Trust Ltd. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
1. Apeliantas yra Britanijos Mergelių (Virdžinijos) salose registruota įmonė, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apelianto civilinio procesinio veiksnumo klausimą, remiantis CK 1.19 ir 1.20 straipsniais, privalėjo vadovautis Britanijos Mergelių (Virdžinijos) salų teisės aktais. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, minėtais teisės aktais nesivadovavo, todėl padarė nepagrįstas prielaidas, kad apelianto pateikti dokumentai nepagrindžia įmonės registravimo registre ir aplinkybės, kad apeliantas yra veikianti įmonė, turinti civilinė procesinį veiksnumą.
2. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie įmonės pavadinimą, padarė nepagrįstas išvadas, jog apelianto pateikti dokumentai, kuriuose nurodomas pavadinimas NIPA International Limited nenurodo įmonės pavadinimo NIPA International Limited C/O Commonwealth Trust Ltd. byloje esanti 2004 m. balandžio 28 d. pažyma patvirtina, kad Commonwealth Trust Limited yra įmonės NIPA International Limited registruotas agentas (Britanijos Mergelių (Virdžinijos) salų Tarptautinio verslo bendrovių akto 39 d. 1 p. – International Business Companies Act (Cap. 291)), todėl darytina išvada, kad dokumentuose nurodant apelianto pavadinimą NIPA International Limited be registruoto agento Britanijos Mergelių (Virdžinijos) salose, arba su registruotu agentu, t. y. NIPA International Limited C/O Commonwealth Trust Ltd., yra kalbama apie vieną ir tą patį juridinį asmenį.
3. Apelianto pateikta 2004 m. balandžio 28 d. pažyma apie pareigų vykdymą patvirtina, jog apeliantas buvo įsteigtas pagal Tarptautinį verslo bendrovių aktą (International Business Companies Act) kaip IBC Nr. 593065. Analizuojant minėtos pažymos originalą ir vertimą, darytina išvada, jog vertime yra praleistas žodžių „as IBC No. 593065“ vertimas, kas reikštų „kaip IBC Nr. 593065“ (Pažymos 2 p.). Pateiktame įmonės pažymėjime apie tinkamą būklę, pasirašytą 2012 m. vasario 14 d. verslo bendrovių registratoriaus, nurodoma „BVI Company number: 593065“, kas reiškia „BVI Bendrovės numeris: 593065“. Akivaizdu, kad keičiantis Britanijos Mergelių (Virdžinijos) salų teisės aktams, t. y. vietoje Tarptautinio verslo bendrovių akto (International Business Companies Act (IBC act)) priėmus BVI verslo bendrovių aktą (BVI Business Companies Act), IBC numeris pervadintas į BVI numerį. Tiek 2004 m. balandžio 28 d. pažymoje nurodomas IBC numeris, tiek 2012 m. vasario 14 d. įmonės pažymėjime apie tinkamą būklę nurodomas BVI įmonės numeris sutampa, kas reiškia, jog dokumentuose įvardijamas vienas ir tas pats juridinis asmuo, o ne skirtingos įmonės. Tiek teismas, tiek atsakovas nepagrindė ir neįrodė aplinkybių, jog apelianto nurodomas bendrovės registracijos kodas yra negaliojantis (CPK 178 str). Šiuo atveju, teismas net neįsigilino, ar apskritai Britanijos Mergelių (Virdžinijos) salose įregistruotoms bendrovėms suteikiami juridinių asmenų kodai.
4. Net ir tuo atveju, jeigu teismas, įvertindamas pateiktus įrodymus bei Britanijos Mergelių (Virdžinijos) salų teisės aktus, nustatytų aplinkybes, kad apeliantas nurodė netikslų įmonės kodą ar pavadinimą, pirmiausia teismo pareiga būtų perduoti ieškinį trūkumams šalinti (CPK 296 str. 2 d., 138 str., 115 str.), o ne palikti ieškinį nenagrinėtą, taip sukeliant apeliantui itin neigiamas pasekmes. Vien nepagrįstų prielaidų apie apelianto civilinį procesinį veiksnumą darymas negali būti pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą.
5. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, jog apeliantas yra neegzistuojanti ir neveikianti įmonė (CPK 178 str.). Vien pateiktų dokumentų originalų nepateikimas laiku dėl pateisinamų priežasčių (įmonė registruota Britanijos Mergelių (Virdžinijos) salose, todėl tokių dokumentų originalų perdavimas yra sudėtingas) nereiškia, jog apeliantas yra neregistruota ir neveikianti įmonė.
6. Tas pats Vilniaus apygardos teismas, kuris nagrinėja šią civilinę bylą, 2010 m. kovo 30 d. pagal NIPA International Limited C/O Commonwealth Trust Ltd. pareiškimą išdavė teismo įsakymą, kuriuo įmonės naudai iš skolininko V. J. L. išieškota skola, delspinigiai bei palūkanos. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, jog išduotas teismo įsakymas nesukuria prejudicijos nagrinėjamoje byloje. Teismas, prieš priimdamas ieškinį (pareiškimą dėl teismo įsakymo išavimo), turi imtis priemonių išsiaiškinti, ar pateikiamas teismui ieškinys (pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo) atitinka CPK reikalavimus, ar procesas prieš atsakovą yra pradedamas teisėtai. Nustatęs kokius nors neatitikimus, teismas privalo nustatyti terminą procesinio dokumento trūkumams šalinti (CPK 138 str., 115 str.). Priimdamas apelianto pareiškimą dėl teismo įsakymo ir 2010 m. kovo 30 d. teismo įsakymą, tas pats teismas kitoje civilinėje byloje jau nustatė aplinkybes, jog apeliantas turi civilinį procesinį veiksnumą ir teismui ši aplinkybė nekėlė jokios abejonės. Ta aplinkybė, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje yra skirtingos šalys, skirtingas pagrindas ir dalykas, neturi teisinės reikšmės, kadangi aplinkybes dėl proceso teisėtumo, tame tarpe dėl civilinio proceso veiksnumo, teismas privalo patikrinti ex officio nepaisant to yra ar ne šalies prašymas ir/ar šalis nurodo aplinkybes dėl civilinio procesinio veiksnumo kaip savo atsikirtimo į ieškinį (pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo) pagrindą. Jau ankščiau išnagrinėtoje civilinėje byloje nustatyta, jog apeliantas turi civilinį procesinį veiksnumą. Teisiškai nelogiška, jog vienoje byloje apeliantas gali turėti civilinį procesinį veiksnumą, o kitoje ne.
Atsiliepimas
Bylos dalyviai atsiliepimų į apelianto atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, nes bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, t. y. ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo civilinį procesinį veiksnumą.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisminės gynybos garantija sukonkretinta CPK 5 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau ši teisė nereiškia, kad teismas privalo priimti ir nagrinėti bet kurį suinteresuoto asmens pareikštą reikalavimą. Teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio (pareiškimo) priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą). Nustatęs, kad nėra bent vienos iš CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės kreiptis į teismą prielaidos ar šios teisės įgyvendinimo sąlygos, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį. Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų, o juos nustatęs, numato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 str., 138 str.). Ginčo teisenos tvarka pareikštas ieškinys, be bendrų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, turi atitikti ir specialiuosius (CPK 135 str. 1 d.). Proceso teisės normos suteikia teismui teisę nustatyti terminą ieškinio trūkumams šalinti ir po to, kai teismas ieškinį priėmė bei iškėlė civilinę bylą. Tokia situacija galima, kai teismas ieškinio priėmimo metu nepastebėjo jo formos ir turinio trūkumų, tačiau šiuos trūkumus nustatė bylos nagrinėjimo teisme metu. Tuomet pirmosios instancijos teismas gali nustatyti terminą ieškinio trūkumams šalinti, o jų nepašalinus, ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d.).
Remiantis CPK 38 straipsnio 1 dalimi, civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apelianto – užsienio valstybėje registruoto juridinio asmens, ieškinį priėmė ir iškėlė civilinę bylą. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teismui kilo abejonių dėl apelianto civilinio procesinio veiksnumo turėjimo. Teismui kilus abejonių, ar ieškinį padavęs asmuo gali būti tinkama šalimi civiliniame procese, jis 2011 m. lapkričio 16 d. protokoline nutartimi ir 2012 m. kovo 9 d. protokoline nutartimi nustatė apeliantui terminus pašalinti trūkumus ir pateikti įrodymus bei trūkstamus dokumentus, patvirtinančius apelianto civilinį procesinį veiksnumą. Trūkstamiems dokumentams pateikti apeliantui buvo nustatytas terminas iki 2012 m. balandžio 27 d. Nustatytu terminu apeliantas teismo reikalaujamų dokumentų nepateikė. Jis jų nepateikė ir iki 2012 m. gegužės 28 d. vykusio teismo posėdžio. Kadangi apeliantas teismo nustatytu terminu ir tvarka pirmosios instancijos teismo nustatytų trūkumų nepašalino ir nepateikė reikalaujamų dokumentų, patvirtinančių jo civilinį procesinį veiksnumą, o nuo 2011 m. lapkričio 16 d. iki 2012 m. gegužės 28 d. apeliantui buvo suteikta pakankamai laiko trūkstamiems dokumentams pateikti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto ieškinį paliko nenagrinėtą. Teisėjų kolegija pažymi, kad kartu su atskiruoju skundu apeliantas minėtų dokumentų taip pat nepateikė (CPK 314 str.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija išaiškina apeliantui, kad, remiantis CPK 297 straipsnio 2 dalimi, nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą neužkerta kelio jo galimai pažeistų teisių gynimui teismine tvarka. Pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, jis turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį nepakeistą.
Išaiškinti NIPA International Limited C/O Commonwealth Trust Ltd., kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, jis turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.