- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-04-14
- Bylos Nr.
- A2.6.-158-783/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00141-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Kaltinamasis
- R. N.
išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. padarymu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. N. 2015 m. kovo 29 d. 15.40 val. (duomenys neskelbtini), automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (1,84 promilės etilo alkoholio koncentracija), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.
Šalies argumentai
R. N. kaltę pripažįsta visiškai, nurodo, jog tą 2015 m. kovo 29 dieną išgėręs alkoholio automobiliu OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo, norėjo pripilti į maišus grūdus. Viso nuvažiavo apie 200 m. Pėsčias nėjo, nes reikėjo nusivežti maišus, kibirus. Jam įvažiuojant prie sandėlio jį pasivijo policijos pareigūnai bei nustatė neblaivumą. Su neblaivumo lygiu sutiko, į medicinos įstaigas nesikreipė. Dėl pažeidimo gailisi, prašo neatimti teisės vairuoti, bent taikyti didesnę piniginę sankciją, nes yra ūkininkas, ši teisė jam yra reikalinga.
Motyvuojamoji dalis
Be prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: blaivumo testo šaknele (b.l. 8), iš kurios matyti, jog R. N. 2015 m. kovo 29 d. 15.42 val. išpučiamame ore nustatyta 1.84 promilės etilo alkoholio koncentracija; vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 12), jog R. N. turi teisę vairuoti B ir C kategorijos transporto priemones; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 17-18), kuriuose patvirtinamas automobilio, kurį vairavo R. N. sustabdymas, alkoholio vairuotojo organizme nustatymas.
Įvertinus visus įrodymus daroma išvada, jog R. N. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. dėl KET 14 p. pažeidimo, tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (etilo alkoholio koncentracija nuo 1,51 iki 2,50).
R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudas R. N. atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (veika padaryta dienos metu, gyvenvietės ribose, tačiau nuvažiuotas atstumas buvo nedidelis, girtumo laipsnis – vidutinis, arčiau minimalios vidutinio girtumo ribos). Taip pat atsižvelgia į asmenybę: yra dirbantis, ūkininkauja, neteistas, nebaustas administracine tvarka (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių aplinkybių. R. N. už padarytą pažeidimą, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, skiriama bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos minimumo ribose. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. nėra. Nors R. N. prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisės atėmimo vairuoti transporto priemones teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes ji jam yra būtina užtikrinti savo ir šeimos visavertę apsaugą, tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių (nustatytas vidutinis girtumas, vairuota gyvenvietėje), mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ar šeiminė situacija, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstami ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti. R. N. argumentai, jog jam tam, kad būtų palikta teisė vairuoti, galėtų būti skiriama didesnė piniginė bauda, teisiškai neargumentuoti ir nepagrįsti. R. N. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, ir skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30² str., 126 str. 4 d., 286-288 str.,
nutaria:
R. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dvejiems metams).
Išaiškinti R. N., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.