Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, dalyvaujanti institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kupiškio rajone (toliau – Institucija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. Ž. atsiliepimo nepateikė.

Institucija pateikė išvadą, jog ieškovė A. A. su vaiku gyvena motinai D. Ž. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) (išvada surašyta 2020 m. gegužės 21 d.,) šalių vaikas A. mokėsi (duomenys neskelbtini). Vaikas lankė irklavimo būrelį, papildomai mokėsi anglų kalbos. Mano, jog 2012 metais, kada buvo priteistas išlaikymas, A. buvo 3 m., šiuo metu yra sulaukęs 10 m. amžiaus, todėl yra akivaizdu, jog vaiko poreikiai yra pasikeitę ir priteisto išlaikymo suma nebeatitinka geriausių vaiko interesų. Pažymėjo, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu, atsakovas A. Ž., gyvendamas ir dirbdamas Jungtinėje Karalystėje, būdamas jaunas ir sveikas, turi galimybę teikti didesnį išlaikymą, kurį prašo priteisti ieškovė.

Teismo posėdžio metu ieškovė A. A. palaiko ieškinio reikalavimus, parodė, jog nuo to laiko, kada buvo priteistas išlaikymas, vaikas paaugo, jo poreikiai yra padidėję ir to išlaikymo, kurį nereguliariai perveda atsakovas A. Ž., vaiko poreikiams patenkinti nebeužtenka. Be to, ji su sūnumi šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) esančioje ugdymo įstaigoje, ji įsidarbino ir šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), su draugu nuomojasi butą, už kurio nuomą per mėnesį sumoka 260 Eur + komunaliniai mokesčiai Parodė, jog paskaičiavo vaiko poreikius ir nustatė, kad vaikui išlaikyti per mėnesį reikia ne mažiau nei 600 Eur. Į šią sumą įeina maistas, maisto papildai, higienos priemonės, rūbai, avalynė, skiriami kišenpinigiai, laisvalaikio užsiėmimai, lavinimo priemonės, papildomi mokymai, vaistų rezervas, vaiko išlaidos mobiliam telefonui, interneto paslaugoms, planšetei. Atsakovo A. Ž. turtinė padėtis jai nėra žinoma. Ji pati savo vardu turi paveldėto nekilnojamojo turto dalį (duomenys neskelbtini), tačiau čia negyvena, pajamų iš šio turto negauna, taip pat yra įsigijusi automobilį VW GOLF, jį vertina 3000 Eur.

Institucijos atstovė V. Ribakovienė patvirtino pateiktą išvadą dėl ginčo, mano, jog išlaikymas vaikui turi būti padidintas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje pateiktų ir išreikalautų įrodymų nustatyta, jog Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimu iš atsakovo A. Ž. nepilnamečiam vaikui A. Ž., g. (duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur (500 Lt) kas mėnesį nuo 2012 m. birželio 12 d. iki vaiko pilnametystės. Procesinio sprendimo priėmimo metu A. A. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), jos pajamas sudarė kas mėnesį gaunamas vidutinis 319,29 Eur (1102,45 Lt) dydžio darbo užmokestis, atsakovas tuo metu jau gyveno Jungtinėje Karalystėje, jo pajamas sudarė ne mažesnis nei 1000 Eur statistinis minimalus darbo užmokestis, kilnojamojo, nekilnojamojo turto šalys Lietuvos Respublikoje neturėjo. Nepilnamečio vaiko A. Ž. poreikiai 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimo priėmimo metu buvo ne mažesni nei 202,73 Eur (700 Lt). Šiuo metu ieškovės A. A. pajamas sudaro minimalus darbo užmokestis (nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga bus 642 Eur), ji turi savo vardu nekilnojamojo turto (1/2 dalį sklypo ir namo, esančio (duomenys neskelbtini)), 3000 Eur vertės automobilį VW GOLF. Atsakovas A. Ž. Lietuvos Respublikoje nekilnojamojo turto neturi, šiuo metu gyvena Jungtinėje Karalystėje, šioje šalyje minimalus darbo užmokestis 2020 m. sausio 1 d. buvo 1599 Eur. Šalių nepilnametis vaikas yra sulaukęs 11 m. amžiaus, mokosi, sveikatos problemų neturi, lanko neformalaus švietimo būrelį, papildomai mokosi anglų kalbos, jo poreikis per mėnesį šiuo metu yra ne mažesnis nei 550 Eur.

Nustatydamas faktines aplinkybes dėl 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimo priėmimo metu šalių gaunamų pajamų, turtinės padėties, priteisto išlaikymo remiasi civilinės bylos Nr. 2-365-783/2012 medžiaga, dėl šalių turtinės padėties, pajamų, išlaikymo dydžio poreikio šios civilinės bylos nagrinėjimo metu teismas remiasi ieškovės A. A. parodymais, 2020 m. lapkričio 3 d. darbo sutartimi tarp ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1114 „Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“, išrašu apie šalių nekilnojamąjį turtą, ieškovės pateiktą Minimalaus darbo užmokesčio statistiką, parengtą remiantis Eurostato minimalaus darbo užmokesčio statistiniais duomenimis. Nustatydamas ieškinio pareiškimo metu buvusį šalių vaikų išlaikymo poreikio dydį teismas, be ieškovės parodymų, remiasi teismo posėdyje pateikta poreikių paskaičiavimo lentele, gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, kvitais už komunalinių paslaugų apmokėjimą, kvitais už maisto papildų, rūbų, mokyklinių reikmenų, laisvalaikio reikmenį įsigijimą. Pateikti įrodymai iš esmės patvirtina poreikių lentelėje nurodomas galimas ieškovės patiriamas išlaidas auginant vaiką, šių įrodymų atsakovas A. Ž. nepaneigė (nepateikė nei atsiliepimo, nedalyvavo ir teismo posėdyje), tačiau teismas visgi poreikių suvestinėje nurodomą 608 Eur sumą sumažina iki 550 Eur. Pripažįstama, jog kai kurios ieškovės nurodomos vaiko poreikių sumos nėra būtinos kas mėnesį, o tos sumos, kurios yra dalinamos visiems metams, irgi vargiai įmanomos (pavyzdžiui, išlaidos žuvų taukams, vitaminui D mėnesiui, lavinimo priemonėms, kuprinei, sportinei aprangai, rūbams, avalynei tikrai neatrodo adekvačios šių daiktų poreikiui, tokias sumas pagrindžiančių įrodymų, bent kad būtų galima tikėti, jog toks poreikis yra, ieškovė nepateikė).

Remiantis CK 3.201 straipsnio 1 dalimi, teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas vaiko išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. To paties CK 3.201 straipsnio 2 dalis numato, jog priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, tai yra prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinant jų apsaugą, tačiau turi atsižvelgti ir į tėvų turtinę padėtį, keliems vaikams turi būti teikiamas išlaikymas. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sistemiškai aiškinant CK 3.201 straipsnio ir 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas, daroma išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams. Iš pateiktų įrodymų teismas nustatė, jog išlaikymo dydis per mėnesį, kurį turi teikti abu tėvai, yra ne mažesnis negu 550 Eur, arba daugiau nei du kartus didesnis nei 2012 metais bylą nagrinėjant teisme (virš 200 Eur), tokio išlaikymo padidėjimo nekompensuoja išmokų indeksavimas CK 3.208 straipsnyje nustatyta tvarka. Pripažįstama, jog toks vaiko išlaikymo poreikių padidėjimas yra esminis, jį nustačius, galimas ir išlaikymo dydžio pakeitimas. Todėl teismas laiko, jog yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį bei atsižvelgus ir į tai, jog šalių turtinė padėtis iš esmės nėra pasikeitusi ir yra panaši (ieškovė dirba Lietuvos Respublikoje, jos pajamas sudaro minimalus darbo užmokestis, atsakovas A. Ž., kaip ir 2012 metais, gyvena Jungtinėje Karalystėje, kur minimalus darbo užmokestis yra daugiau nei du kartus didesnis nei Lietuvoje), padidinti išlaikymą iš atsakovo sūnui iki 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismas, kaip ir priimdamas 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimą, atsižvelgęs į tai, jog atsakovo A. Ž., gyvenančio ir dirbančio Jungtinėje Karalystėje, turtinė padėtis yra geresnė, nustato didesnę nepilnamečio išlaikymo dalį.

Ieškovė A. A. pateikė įrodymus dėl patirtų 150 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus iš visiškai, iš atsakovo A. Ž. ieškovei šios išlaidos priteisiamos visiškai (CPK 93 straipsnio 1 dalies punktas).

Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 82 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 42 Eur žyminio mokesčio ir 7,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-365-783/2012 priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui bei iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti materialinį išlaikymą sūnui A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis piniginėmis išmokomis po 300 Eur (tris šimtus eurų) nuo 2020 m. gegužės 4 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Civilinę bylą Nr. 2-365-783/2012 grąžinti Panevėžio apylinkės teismo archyvui.

Priteisti iš atsakovo A. Ž. ieškovės A. A. naudai 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. Ž. valstybės naudai 49,06 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 06 ct) bylinėjimosi išlaidų (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.