- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-18
- Bylos Nr.
- ATP-653-478/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04420-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. A. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atmestas R. A. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-07-17 Kauno apylinkės teismo nutarimu R. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta nuobauda - 1000 Lt piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Kauno apylinkės teismo 2014-04-30 nutartimi netenkintas R. A. prašymas sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminą, motyvuojant tuo, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti.
Šalies argumentai
R. A. skundžia apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti bei tenkinti prašymą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodė, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, teismas netinkamai taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas bei vertino byloje esančius duomenis ir tai turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui, todėl teismo sprendimas naikintinas. Pažymi, kad įvykdė visus ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus. Šiuo metu nuo nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau negu pusė paskirtojo laiko (liko 5 mėn.). Aplinkybė, kad jis padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių KET pažeidimų - vairavo neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, nėra pakankamas pagrindas netenkinti prašymo.
Pareiškėjas nurodo, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, gailisi, jog iki 2013-06-24 buvo padaręs keletą administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos jam jau buvo taikytos administracinės nuobaudos. Prašo atsižvelgti į tai, kad šiuo metu intensyviai ieškosi darbo, gyvena kaimo vietovėje, todėl darbo paieškos ir realios galimybės įsidarbinti yra tik Marijampolės mieste, į kurį būtina važinėti transporto priemone, o tam teisė vairuoti transporto priemonę yra tiesiog būtina. Taip pat pažymi, jog yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą, pirmosios medicinos pagalbos teikimo programą, nėra įrašytas į Marijampolės PSPC psichiatro ir narkologo registrą dėl psichikos sutrikimų, priklausomybės sutrikimų. Pareiškėjo sutuoktinei A. A. nustatytas tik 30 % darbingumas, todėl sutuoktinę dėl jos sveikatos būklės labai dažnai turi vežioti į Kauno mieste esančias gydymo įstaigas. Todėl tam, kad pasirūpintų sutuoktine ir galėtų uždirbti lėšų pragyvenimui, vairuotojo pažymėjimas yra tiesiog būtinas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba prašo pareiškėjo skundo netenkinti, kadangi jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei, ir sveikatai.
Motyvuojamoji dalis
R. A. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. R. A. formaliai atitinka ATPK 329 str. keliamus reikalavimus šio straipsnio nuostatų taikymui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6950/2010).
Teismų praktikoje specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės – asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1177/2012).
Be to, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms įstatyme nurodytoms sąlygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 str. nuostatas. ATPK 329 str. taikymas, iš esmės reiškiantis besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos nuobaudos dalies vien tik formalias sąlygas atitinkančių asmenų atžvilgiu, neatitiktų įstatymo leidėjo valios administracinės atsakomybės priemonėmis mažinti šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų skaičių.
Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą R. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, atmesdamas jo prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo, įvertino visas reikšmingas aplinkybes šio klausimo tinkamam išsprendimui, o būtent, įvertino tai, kad R. A. pažeidimo padarymo metu vairavo transporto priemonę būdamas akivaizdžiai neblaivus (jam nustatytas 0,97 promilių girtumo laipsnis), jo padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonėms, bet ir kitų žmonių gyvybei ir sveikatai. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad jis praeityje ne kartą buvo patrauktas atsakomybėn už KET pažeidimus, priskiriamus prie šiurkščių pažeidimų: 2010-09-28 baustas pagal ATPK 131 str. 6 d. (vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,67 promilės), 2011-09-18 - pagal ATPK 126 str. 6 d. (davė vairuoti jam priklausantį automobilį neblaiviam asmeniui) ir nors nuobaudos negaliojančios, tai pareiškėją apibūdina kaip asmenybę, rodo, jog pareiškėjas sistemingai daro pažeidimus bei ignoruoja priimtas visuomenėje nustatytas elgesio normas. Pažymėtina, kad apylinkės teismas nagrinėdamas pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgė į R. A. prisipažinimą, nuoširdų gailėjimąsi dėl pažeidimo padarymo, jo elgesį po pažeidimo padarymo ir pareiškėjui skyrė minimalią nuobaudą.
Nors pareiškėjas atitinka įstatymo reikalavimus, sumokėjo dalį jam paskirtos baudos bei nurodė aplinkybes, kurioms esant jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę, tačiau to nepakanka teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu, įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Todėl šiuo metu daryti išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti, dar anksti. Apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai ir pagrįstai netenkino R. A. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
R. A. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.