Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant vertėjai Editai Pakutinskienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S. (A. S.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. S. (A. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių teisės

pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 127 str. 2 d.ir 126 str. 4 d., (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d.

įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimų padarymo metu) numatytų

pažeidimų padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016m. gruodžio 4d. apie 21 vai. 40 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (girtumo laipsnį tikrintis atsisakė) vairuodamas sunkvežimį Mercedes-Benz ACTROS 1844 Bluetec 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo pervažos nugriovė kelio ženklą, sugadino kelio asfaltinę dangą. Tokiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 p. reikalavimus bei padarė ATPK 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Pažeidėjas A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad 2016-12-04 vairavo sunkvežimį Mercedes-Benz ACTROS 1844 Bluetec 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atvažiavus policijos pareigūnams, parodė kad iki kelio ženklo neprivažiavo. Privažiavus pervažą sunkvežimio priekiniai ratai užkliuvo už pervažos. Eismo įvykio schema nubraižyta neteisingai. Taip pat paaiškino, kad policijos pareigūnė nesuprato rusų kalbos, o pareigūnas tik iš dalies suprato jo poziciją. Pučiant į alkotesterį, pareigūnas jam sakė, kad blogai pučia, todėl jis paprašė, kad blaivumo testas būtų patikrintas pagal kraują. Atvažiavus pareigūnams sunkvežimis buvo užkliuvęs už pervažos, pirmyn-atgal negalėjo važiuoti.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėjas kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:

liudytojas V. M. (policijos pareigūnas) nurodė, kad atvyko į įvykio vietą pagal iškvietimą. Šį įvykį užfiksavo po sunkvežimio išvažiavimo nuo bėgių, tačiau atvykęs matė daug dūmų nuo padangų. Padangos buvo aplipusios asfalto likučiais. Sunkvežimio ratai buvo įstrigę, bandant išvažiuoti iš bėgių paliko žymes ant asfalto bei nulenkė kelio ženklą. Prašant pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, A. S. bandė parodyti, kad nesupranta ko yra prašomas bei neprašė, kad būtų nuvežtas pasitikrinti blaivumo laipsnį kraujo testu. Bandė pūsti į alkotesterį, tačiau pūtė pro šoną. Nuo A. S. sklido alkoholio kvapas, jis atrodė neblaivus;

liudytoja I. S. (policijos pareigūnė) parodė analogiškai kaip ir liudytojas V. M.;

liudytojas T. G. parodė, kad sunkvežimio priekinis ratas įkrito tarp geležinkelio bėgio ir bloko. Sunkvežimis buvo be priekabos, todėl jo galas neturėjo reikiamo svorio lengvai išvažiuoti. Matė daug dūmų bei priėjus prie vairuotojo, jis atrodė galimai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ratai buvo įsmigę į asfaltą, buvo matomos padangų ir asfalto liekanos. Važiuodamas atbulas išvertė ženklą. Prieš atvažiuojant policijos pareigūnams, sunkvežimį kurį vairavo A. S. padėjo ištempti. Pareigūnai su A. S. kalbėjo rusiškai;

liudytojas Ž. R. parodė, kad gavo pranešimą iš darbuotojų jog (duomenys neskelbtini) g. yra įstrigęs sunkvežimis. Atvykęs pamatė vieną ratą įstrigusi tarp bėgių. Vėliau iškvietė kitus vairuotojus ir sunkvežimis buvo nutemptas. A. S. atrodė galimai neblaivus;

2016-12-04 policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės, kurias jie nustatė atvykę į įvykio vietą;

2016-12-04 eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyti padaryti kelio dangos pažeidimai bei apgadintas kelio ženklas;

2016-12-04 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo;

fotonuotraukos, iš kurių matyti apgadintas kelio ženklas (b. 1. 56), sugadintos asfaltinės dangos žymės (b. 1. 57), ant sunkvežimio padangų matomos asfalto likučių medžiagos (b. 1. 57); kita bylos medžiaga.

Įvertinus eismo įvykio kilimo aplinkybes, pripažintina, kad A. S., vairuodamas sunkvežimį, nebuvo pakankamai atidus ir pastabus, įvažiavo sunkvežimio ratu tarp bėgio ir bloko bei tai įtakojo kelio ženklo ir asfaltinės dangos apgadinimą, tikrintis blaivumą atsisakė. Pats A. S. teismo posėdžio metu, nors kaltę ir neigė, tačiau pripažino, kad sunkvežimis buvo įstrigęs. Teismui nekyla abejonių, dėl A. S. kaltės sukėlus eismo įvykį. Pagrindo abejoti policijos pareigūnų, liudytojų parodymais bei fotonuotraukomis nėra pagrindo.

Tokiais veiksmais A. S. pažeidė kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus, sukėlė eismo

įvykį.

Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad A. S. padarė ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

ATPK 127 str. 2 d. nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą užtraukia baudą vairuotojams nuo 144 iki 289 Eur arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų.

Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. nurodoma, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui.

ATPK 126 str. 4 d. nustatyta, kad neblaivumo patikrinimo vengimas užtraukia baudą nuo 579 iki 868 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK), o ATPK neteko galios, todėl teismas privalo įvertinti, kokio teisės akto - ANK ar ATPK - nuostatos taikytinos nagrinėjamoje byloje. Tai numatyta ir ATPK 8 str., kuriame, be kita ko, nurodoma, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią.

ATPK 126 str. 4 d. numatytas pažeidimas - neblaivumo patikrinimo vengimas - pagal savo požymius atitinka ANK 422 str. 7 d. numatytą administracinį nusižengimą, už kurio padarymą skirtina bauda nuo 1 000 iki 2 000 Eur, taip pat pagal ANK 422 str. 9 d. privalomai skirtina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 4 metų.

Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta nuobauda yra švelnesnė negu numatyta ANK 422 str. 7 d. sankcijoje, todėl nėra pagrindo šio A. S. padaryto pažeidimo perkvalifikuoti vadovaujantis ANK nuostatomis.

Atsižvelgiant į tai, kad tapataus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo atitikmens naujajame ANK nėra (ANK 423 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę tam, kas neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones padaro Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), tuo tarpu nagrinėjamu atveju teisę vairuoti transporto priemones turėjo). ANK 417 straipsnio 8 dalis numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Įvertinus ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir ANK 417 straipsnio 8 dalies sankcijose įtvirtintų administracinių nuobaudų dydžius (ATPK 127 straipsnio 2 dalis užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių; ANK 417 straipsnio 8 dalis - įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų), A. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalį.

A. S. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. S. skirtinos tokios administracinės nuobaudos: už ANK 417 str. 8 d. pažeidimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda; už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, kuri yra artima vidutinei, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., A. S. paskirtos administracinės nuobaudos subendrinamos paskiriant galutinę nuobaudą sunkiausiojo iš jo padarytų pažeidimų sankcijos ribose.

Gauta įmonės UAB „Linas Agro" lokalinė sąmata dėl asfalto dangos remonto, tačiau teismui nėra aiškiai pagrįstas tikrasis šios sąmatos kaštų dydis (pvz., nurodyta, kad prie asfalto dangos atstatymo dirbo net 7 žmonės po 8 valandas), todėl šis reikalavimas paliekamas nenagrinėtas. Teismas išaiškina įmonei, kad dėl patirtų išlaidų ji gali kreiptis į teismą bendra tvarka (CPK ketvirtasis skirsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str.,

teismas nutaria:

Pripažinti A. S. (A. S.), (duomenys neskelbtini), kaltu padarius:

Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 11 EUR (vienuolikos eurų) baudą.Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 720 EUR (septynių šimtų dvidešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

A. S. (A. S.) paskirtas administracines nuobaudas subendrinti paskiriant galutinę nuobaudą sunkiausiojo iš jo padarytų pažeidimų sankcijos ribose - 720 EUR (septynių šimtų dvidešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Išaiškinti A. S. (A. S.), kad: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo šio nutarimo priėmimo dienos; 2) bauda turi būti sumokėta į „Swedbank" banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16063740274. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.