Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Rūta Petkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui K. L. V. dėl palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui K. L. V. įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai (b.l. 17). Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-04-16 sprendimo pagrindu buvo išduotas 2008-10-01 vykdomasis raštas Nr. 2-1068-790/2008 (b.l. 5). Iš vykdomojo rašto matyti, kad civilinėje byloje pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui K. L. V. dėl netinkamos kokybės paslaugų teikimo atlyginimo, trečiasis asmuo Ž. K., ieškovės naudai iš atsakovo buvo priteista 6202,46 Lt nuostolių ir 620,09 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 5). Atsakovui nevykdant teismo sprendimo, ieškovė kreipėsi į antstolę Jurgitą Bareikienę (b.l.4), kuri pradėjo skolos išieškojimą, tačiau iki šiol atsakovas savo prievolės neįvykdė (b.l. 3).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės vykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tokios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo teismo priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 6822,55 Lt sumos nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2006-03-31 iki 2011-07-14. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką išaiškino, kad reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008), metinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo sprendimu priteistos sumos, kurią sudaro pagrindinis įsiskolinimas ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos. Atsižvelgiant į tai, kad 6822,55 Lt sumą sudaro 6202,46 Lt nuostolių atlyginimo ir 620,09 Lt ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, atsakovas tinkamai ir laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimu priteistos 6202,46 Lt nuostolių atlyginimo sumos, paskaičiuotų per laikotarpį nuo 2006-03-31 iki 2011-07-14, kas sudaro 1653,76 Lt (6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas tokiam reikalavimui iš dalies tenkinti, ieškovei priteistina iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos (1653,76 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-09-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 1653,76 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt tris Lt 76 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1653,762 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.