Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga Nr. 01-1-39683-16, kurioje

P. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Telšiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). teistas: 1) 2013-06-12 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 140 str. 1 d. (2 epizodai), subendrinus bausmes LR BK 63 str. 1 d. 4 d., - viešaisiais darbais 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2) 2014-04-18 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 140 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. birželio 12 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 140 valandų), bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. 2016-08-222, apie 00.34 val., būdamas neblaivus, adresu (duomenys neskelbtini), Telšių m., panaudodamas fizinį smurtą buvusios sugyventinės R. S. atžvilgiu, t.y. R. S. rankos delnu du kartus trenkė į dešinės pusės veido sritį (žandą), taip sukėlė R. S. fizinį skausmą

Šia savo veika P. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis smurtaudamas sukėlė žmogui (R. S.) fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kad jis padarė šią veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties prisipažinimas: apklaustas kaip įtariamasis (47 b. l.), jis parodė, kadsavo buvusiai sugyventinei trenkęs į veido sritį, tik nepamenantis kiek kartų, nes buvęs neblaivus, o kodėl smurtavęs negalintis paaiškinti, dėl to ką padarė gailisi.; iš 2016-08-22 apžiūros protokolo (9-10 b. l.) matyti jog yra užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo antrame aukšte.; iš 2016-08-22 asmens blaivumo testo alkotesteriu (21 b. l.) matosi, kad 0 val. 40 min. P. M. buvo nustatytas 2,59 promilių girtumas. Iš nukentėjusiosios R. S. apklausos protokolų (11-14 b. l.) metyti, kad ji parodė, jog kad 2016-08-21 ji su buvusiu sugyventiniu P. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu, 2016-08-22 apie 0 val. 30 min. tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu P. M. jai sudavė rankos delnu per veidą. Dėl tokių jo veiksmų juto fizinį skausmą. Į medikus nesikreipė, buvusiam sugyventiniui. P. M. pretenzijų neturi, su juo kartu nebegyvenantys jau kelerius metus, bendros buities nebevedantys.

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis P. M. administracine tvarka baustas (31-34 b. l.), psichikos sveikatos centro registre įregistruotas 35-38 b. l.), diagnozės: „Lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimų nėra arba jis minimalus“, bei „Kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai“. Dėl paminėtų diagnozių nebuvo tikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (35-38 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. P. M. padaryta nusikalstama veika (LR BK 140 str. 1 d.), priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veikiant tyčia (LR BK 15 str.). Kaltinamasis šią veiką padarė būdamas teistas, šiuo metu bausmę yra atlikęs. Atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs LR BK 54-65 straipsniuose nustatytas bausmės skyrimo taisykles, mano, kad bausmės paskirtis už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą bus įgyvendinta kaltininkui skiriant viešuosius darbus 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, kaip siūlė prokurorė, o P. M. su tokia bausme sutiko. Kad P. M. negalėtų dirbti viešųjų darbų, byloje duomenų nėra.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (48-49 b. l.) paliktina iki kol bus pradėtas vykdyti baudžiamasis įsakymas.

Paskyrus bausmę už padarytą veiką šiuo nuosprendžiu (LR BK 63 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

P. M. buvo sulaikytas tik kelias valandas, tai yra nebuvo sulaiky.tas nei vienos paros (40-41 b. l.) todėl jo sulaikymas nėra įskaitomas į bausmės atlikimą

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendė:

pripažinti P. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti viešuosius darbus 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pritaikyti LR BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 120 valandų viešųjų darbų).

Bausmės atlikimo pradžią P. M. skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti 2016 m. rugpjūčio 22 d. Telšių apskrities VPK Telšių kriminalinės policijos skyriaus D. J. nutarimu P. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.

Kaltinamasis P. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.