Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. įgaliotai atstovei advokatei S. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 451 straipsnio 1 dalį, 451 straipsnio 3 dalį, 451 straipsnio 4 dalį, 452 straipsnio 2 dalį, 454 straipsnio 2 dalį, 459 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 6 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. kovo 19 d. 11 val. 18 min. Alytaus r. sav., kelio Nr. 128 34-ame kilometre kontrolės metu (kontrolės aktas Nr. K-059645) buvo nustatyta, jog vairuotojas M. K.:

1. 2020 m. vasario 26 d. nuo 9 val. 49 min. iki 16 val. 14 min. be nustatytos 45 minučių pertraukos vairavo transporto priemonę 4 val. 50 min., tai yra jis 20 min. viršijo nustatytą 4 val. 30 min. vairavimo be pertraukos trukmę;

2. 2020 m. kovo 2 d. nuo 6 val. 52 min. iki 2020 m. kovo 3 d. 6 val. 52 min. vairavo transporto priemonę nepasinaudojęs privalomu minimaliu 9 val. kasdieniu poilsiu, kadangi trūksta 1 val. 52 min. kasdienio poilsio;

3. 2020 m. kovo 9 d. nuo 11 val. 56 min. iki 21 val. 41 min. be nustatytos 45 minučių pertraukos vairavo 7 val. 29 min, tai yra jis 2 val. 59 min. viršijo nustatytą 4 val. 30 min. vairavimo be pertraukos trukmę;

4. 2020 m. kovo 13 d. nuo 7 val. 18 min. iki 14 val. 42 min. be nustatytos 45 minučių pertraukos vairavo 5 val. 55 min, tai yra jis 1 val. 25 min. viršijo nustatytą 4 val. 30 min. vairavimo be pertraukos trukmę;

5. 2020 m. kovo 16 d. nuo 7 val. 51 min. iki 18 val. 53 min. be nustatytos 45 minučių pertraukos vairavo 5 val. 55 min., tai yra jis 1 val. 25 min. viršijo nustatytą 4 val. 30 min. vairavimo be pertraukos trukmę;

6. vairuojamos transporto priemonės skaitmeniniame tachografe nenurodė ar netinkamai nurodė šalies simbolį savo vairavimo pradžioje ar pabaigoje.

Be to, 2020 m. kovo 4 d. apie 12 val. 25 min. buvo užfiksuota, kad Alytaus mieste, Dovainiškių – Putinų gatvių sankirtoje įrengtoje žiedinėje sankryžoje važiavo (duomenys neskelbtini) priklausanti transporto priemonė „DAF“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KOEGEL“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), (dviašis automobilis su triaše puspriekabe), vykusi maršrutu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) ir vežusi apvaliosios medienos krovinį. Pastebėjus šią, galimai sunkiasvorę transporto priemonę ir pradėjus judėti link jos siekiant ją patikrinti, juos pastebėjęs tos transporto priemonės vairuotojas pasuko į Alytaus mieste esančią (duomenys neskelbtini) gatvę, užgesino sunkvežimio variklį ir, greitai išlipęs, pasišalino. Apie 12 val. 50 min. susisiekus su (duomenys neskelbtini) vadovu-vadybininku D. P., prisistačius ir paaiškinus esamą situaciją, buvo pareikalauta, jog šis nurodytų savo įmonės vairuotojui sugrįžti prie paliktos transporto priemonės, pateikti reikiamus dokumentus kontrolei bei atlikti visus veiksmus, reikalingus išsamiam patikrinimui. Palaukus apie valandą, vairuotojas nesugrįžo. Įtarus, jog minėtų transporto priemonių junginys gali būti sunkiasvoris, buvo atliktas tų transporto priemonių junginio vežamo krovinio matavimas (kontrolės aktas Nr. K-059498). Nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris buvo pasišalinęs, vairavo sunkiasvorę transporto priemonę (jų junginį) be nustatytos formos leidimo, kadangi faktinis minėtos transporto priemonės (jų junginio) svoris buvo 55,42 t, o tai 15,42 t viršijo didžiausią leistiną bendrąją masę (40 t). 2020 m. kovo 19 d. transporto priemonės „DAF“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KOEGEL“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu buvo nustatyta, jog 2020 m. kovo 4 d., kai šios transporto priemonės patikrinimo atlikti nebuvo galimybės, ją vairavo tas pats vairuotojas M. K. (darbo dienos pradžia su šia transporto priemone pradėta 7 val. 54 min. ir baigta 21 val. 31 min.). Nuskaityti ir išanalizuoti skaitmeninio tachografo duomenys įrodo, kad 2020 m. kovo 4 d. šią transporto priemonę vairavo ir sunkiasvorį krovinį vežė tas pats vairuotojas M. K. Tokiais savo veiksmais M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies, Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289, 4 punkto, Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“, 19.5 punkto, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 14 straipsnio 4 dalies, Kelių eismo taisyklių 208, 209 punktų, Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 34 straipsnio 7 dalies, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006, 4, 7 straipsnių reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. įgaliota atstovė advokatė S. Č. nurodė, jog M. K. visiškai sutinka su nustatytais tachografo pažeidimais bei juos atitinkančiais administraciniais nusižengimais. Jis pripažįsta, jog nesilaikė poilsio laiko, nepažymėjo valstybės simbolio bei tinkamai nepritvirtino vežamo krovinio. Tačiau M. K. nepripažįsta jam inkriminuoto ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, kadangi jis nesutinka, jog 2020 m. kovo 4 d. jo gabenamas krovinys viršijo didžiausią leidžiamąją masę. Tąkart jis vežė lygiai tiek medienos, kiek ir buvo nurodyta to krovinio važtaraštyje, o jame nurodytas medienos kiekis akivaizdžiai negalėjo viršyti maksimalios leistinos masės. Atstovė pažymėjo, jog ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinis nusižengimas iš esmės grindžiamas vieninteliu įrodymu – 2020 m. kovo 4 d. svorio nustatymo aktu, kuris yra ydingas. Šiame akte yra nurodytas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas, kuriuo vadovaujantis gali būti apskaičiuojama apvaliosios medienos tūris bei masė. Tačiau Institucijos pareigūnas, skaičiuodamas apvaliosios medienos svorį, taikė neteisingą formulę. Nėra aišku, kodėl Institucija 1 m³ pušies medienos masę laikė 863 kg. Tokia masė priskiriama tik šviežiai nukirstai – mažiau nei prieš mėnesį pušies medienai. Iš turimų duomenų visumos matyti, jog tąkart buvo vežama senesnė kaip 1 mėnesio pjovimo pušies mediena. Institucija galėjo paimti ir tąkart vežtos medienos mėginį, tačiau to nepadarė. Atstovės manymu, nagrinėjamos bylos medžiagoje nėra objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų 2020 m. kovo 4 d. vežtos medienos svorį. Minėtas svorio nustatymo aktas turėtų būti vertinamas kritiškai, kadangi tąkart buvo neteisingai išmatuotas medienos rietuvių aukštis bei pritaikytas neteisingas medienos drėgnumo koeficientas. Institucijos pareigūnas pasirinko grupinį apvaliosios medienos matavimo metodą vien dėl to, kad tai yra greitesnis matavimo metodas. Tačiau šiuo atveju labiau būtų tikęs vienetinis medienos matavimo metodas. Institucijos pareigūnai turėjo vaizdo įranga užfiksuoti medienos matavimo procesą, tačiau jie to nepadarė. Institucija nepagrįstai parinko šviežios medienos matavimo koeficientą. Dėl visų šių nurodytų aplinkybių atstovė prašė dalyje dėl ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo M. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Liudytojas A. B. teisme parodė, jog 2020 m. kovo 4 d. krovininio automobilio „DAF“ vairuotojas paspruko ir nesugrįžo, todėl nebuvo galimybės pasverti jo vairuojamą transporto priemonių junginį. Tuomet jis (liudytojas) atliko apvaliosios medienos matavimą ir jos masės apskaičiavimą. Puspriekabėje buvo dvi rietuvės pušies rąstų. Jis taikė grupinį apvaliosios medienos matavimo metodą. Tą medieną traktavo, kaip šviežiai nukirstą, todėl jos 1 m³ laikė 863 kg. Viską suskaičiavus, gavosi virš 55 t bendroji masė. Grupinis apvaliosios medienos metodas yra pakanakamai tikslus ir dažniausiai jo rezultatai būna labai panašūs kaip ir taikant vienetinį matavimo metodą. Grupinis metodas yra patogesnis ir kur kas greitesnis. Medienos matavimo procesas nebuvo fiksuojamas. Jis sprendė, jog tai yra šviežiai nukirsta mediena, kadangi tai akivaizdžiai matėsi, be to, buvo net subliuškę puspriekabės padangos.

Nagrinėjamoje byloje surinkti ir toliau aptariami tokie duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimų padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 2 – 3).

Iš Patikrinimo akto Nr. K-059645 matyti, jog 2020 m. kovo 19 d. 11 val. 18 min. Alytaus r. sav., kelio Nr. 128 34-ame kilometre buvo patikrintas M. K. vairuojamas krovininis automobilis „DAF“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KOEGEL“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyti šie pažeidimai: D2 Kelių transporto priemonės, vežančios keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažas (vairuotojas) pažeidė kasdienio normalaus poilsio trukmę, kai trūksta daugiau kaip 1 val., bet ne daugiau kaip 2 val. kasdienio poilsio; C3 Kelių transporto priemonės, vežančios keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažas (vairuotojas) viršijo nustatytą vairavimo be pertraukos trukmę daugiau kaip 2 val., bet ne daugiau kaip 3 val.; C2 Kelių transporto priemonės, vežančios keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažas (vairuotojas) viršija nustatytą vairavimo be pertraukos trukmę daugiau kaip 1 val., bet ne daugiau kaip 1 val. 30 min.; 8185 Keleivių ar krovinių vežimas kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vairuotojui į skaitmeninį tachografą neįvedus šalies, kurioje pradėjo ir baigė savo darbo dieną, simbolio; C1 Kelių transporto priemonės, vežančios keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažas (vairuotojas) viršija nustatytą vairavimo be pertraukos trukmę nuo 15 min. iki 30 min.; 8836 M2, M3, N2, N3 klasių transporto priemonėse nėra gesintuvo; 8505 Veidrodžio arba netiesioginio matymo įtaiso nėra arba jie (jų įrengimas) neatitinka nustatytų reikalavimų (a) (yra bent du galinio vaizdo matymo įtaisai); 8702 Trūksta lankstų purvasaugio, jis nesandarus (pažeistas ar netinkamai pritvirtintas); 8538 Priekiniai ir galiniai gabarito žibintai, šoniniai ir galinio kontūro gabarito žibintai, dieniniai žibintai nešviečia arba yra šviesos šaltinio defektas (-ų), kai tai yra daugiau kaip vienas iš kelių tos pačios paskirties (priekiniai, šoniniai, galiniai gabarito žibintai arba dieniniai) žibintai arba panaudotas netinkamas šviesos šaltinis; 8814 Stovas (atrama) neatitinka nustatytų reikalavimų (b. l. 4).

Iš Uždraudimo toliau važiuoti ir siuntimo atlikti transporto priemonės išsamesnį techninį patikrinimą techninės apžiūros įmonėje matyti, jog 2020 m. kovo 19 d. Alytaus r. sav., kelio Nr. 128 34-ame kilometre techninio patikrinimo kelyje metu krovinianiam automobiliui „DAF“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti dideli ir (ar) pavojingi techninės būklės trūkumai, dėl kurių šiai transporto priemonei buvo leista važiuoti tik iki artimiausios remonto vietos ir (ar) techninės apžiūros įmonės ir laikinai, kol bus pašalinti techninio patikrinimo metu nustatyti trūkumai, buvo paimti minėto krovininio automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5 – 6).

Iš Patikrinimo akto Nr. K-059498 matyti, jog 2020 m. kovo 4 d. 16 val. 40 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) buvo patikrintas M. K. vairuojamas krovininis automobilis „DAF“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KOEGEL“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyti šie pažeidimai: 9151 Krovinys visiškai nepritvirtintas; SD13 Vairuotojas vairavo kelių transporto priemonę ar jų junginį, kurios bendroji masė viršijo leidžiamą, be leidimo arba viršydamas leidime nurodytus dydžius daugiau kaip 8 tonomis (b. l. 7).

Iš važtaraščio Nr. F4CS5R ir krovinio važtaraščio SEM Nr. 0007965 matyti, jog 2020 m. kovo 4 d. vežėjas (duomenys neskelbtini) transporto priemonėmis, kurių valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), maršrutu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gabeno 29,37 m³ medienos (pušies rąstai) krovinį (b. l. 8, 55).

Iš Tachografo duomenų ataskaitos matyti krovininio automobilio, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo M. K. kasdieninė veikla bei padaryti pažeidimai (b. l. 9 – 10).

Iš Transporto priemonės, vežančios apvaliąją medieną, svorio nustatymo akto Nr. K-059498 matyti, jog 2020 m. kovo 4 d. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas transporto priemonių junginio – krovininio automobilio „DAF“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KOEGEL“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su apvaliosios pušies medienos kroviniu bendrosios masės apskaičiavimas. Iš šio akto matyti, jog apvalioji mediena buvo matuojama ir jos masė skaičiuojama taikant grupinį apvaliosios medienos matavimo metodą. Atlikus matavimą bei paskaičiavimą, buvo nustatyta, jog bendroji minėtų transporto priemonių junginio su kroviniu masė yra 55,42 t. Matavimas ir paskaičiavimas buvo atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 631 patvirtintomis „Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis“ (toliau – Taisyklės). Matavimo metu buvo naudojami matavimo prietaisai – nemetalinė ruletė ir teleskopinis ilgio matuoklis, kurių patikros sertifikatai galioja iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 11, 22, 23).

Iš Techninių duomenų išrašų matyti, jog parengto eksploatuoti krovininio automobilio „DAF“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), masė yra 8 380 kg, o parengtos eksploatuoti puspriekabės „KOEGEL“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), masė yra 7 900 kg (b. l. 12).

Fotonuotraukose užfiksuotas krovininis automobilis „DAF“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KOEGEL“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuri yra pakrauta pušies rąstais (dvi rietuvės). Iš fotonuotraukų matyti, jog ši puspriekabė nėra pilnai pakrauta, taip pat fotonuotraukose yra užfiksuoti ir šios puspriekabės techniniai defektai (b. l. 13 – 21).

Iš transporto priemonės, kurios valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo M. K. pažeidimų pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 matyti, jog:

1. 2020 m. vasario 26 d. nuo 9 val. 49 min. iki 16 val. 14 min. be nustatytos 45 minučių pertraukos M. K. vairavo transporto priemonę 4 val. 50 min., tai yra jis 20 min. viršijo nustatytą 4 val. 30 min. vairavimo be pertraukos trukmę;

2. 2020 m. kovo 2 d. nuo 6 val. 52 min. iki 2020 m. kovo 3 d. 6 val. 52 min. M. K. vairavo transporto priemonę nepasinaudojęs privalomu minimaliu 9 val. kasdieniu poilsiu, kadangi trūksta 1 val. 52 min. kasdienio poilsio;

3. 2020 m. kovo 9 d. nuo 11 val. 56 min. iki 21 val. 41 min. be nustatytos 45 minučių pertraukos M. K. vairavo 7 val. 29 min, tai yra jis 2 val. 59 min. viršijo nustatytą 4 val. 30 min. vairavimo be pertraukos trukmę;

4. 2020 m. kovo 13 d. nuo 7 val. 18 min. iki 14 val. 42 min. be nustatytos 45 minučių pertraukos M. K. vairavo 5 val. 55 min, tai yra jis 1 val. 25 min. viršijo nustatytą 4 val. 30 min. vairavimo be pertraukos trukmę;

5. 2020 m. kovo 16 d. nuo 7 val. 51 min. iki 18 val. 53 min. be nustatytos 45 minučių pertraukos M. K. vairavo 5 val. 55 min., tai yra jis 1 val. 25 min. viršijo nustatytą 4 val. 30 min. vairavimo be pertraukos trukmę;

6. vairuojamos transporto priemonės skaitmeniniame tachografe M. K. nenurodė ar netinkamai nurodė šalies simbolį savo vairavimo pradžioje ar pabaigoje (b. l. 24 – 25).

Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento Kauno skyriaus vyriausiojo inspektoriaus A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. kovo 4 d. jis dirbo kartu su specialistu G. R. Apie 12 val. 25 min. Alytaus mieste, Dovainiškių ir Putinų gatvių žiedinėje sankryžoje buvo pastebėta (duomenys neskelbtini) priklausanti transporto priemonė „DAF“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KOEGEL“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (dviašis automobilis su triaše puspriekabe). Jiems pradėjus važiuoti link to sunkvežimio, šio vairuotojas įsuko į Alytaus mieste esančią (duomenys neskelbtini) gatvę, kurioje vairuotojas užgesino savo sunkvežimio variklį ir, greitai išlipęs iš automobilio, nubėgo į šalia esančią teritoriją. Priėjus prie sunkvežimio, jautėsi nuo jo sklindanti šiluma bei dar spragsėjo visos karštos to automobilio detalės. Apie 12 val. 50 min. buvo paskambinta (duomenys neskelbtini) vadovui-vadybininkui D. P., kuriam buvo pristatyta esama situacija ir paprašyta, jog šis nurodytų savo vairuotojui grįžti prie savo transporto priemonės ir pateikti visus reikiamus dokumentus kontrolei bei atlikti visus veiksmus, reikalingus kontrolei. Palaukus apie valandą, vairuotojas nesugrįžo. Įtarus, jog minėtas transporto priemonių junginys gali būti sunkiasvoris, buvo atliktas transporto priemonių junginio vežamo krovinio matavimas. Atlikus matavimą ir apskaičiavus, buvo nustatyta, jog šio transporto priemonių junginio bendroji masė – 55,42 t. Taip pat buvo nustatyta, jog šių transporto priemonių junginio vairuotojas visiškai nepritvirtino vežamo krovinio (apvali mediena) (b. l. 28 – 29).

Iš Leidimo kirsti mišką privataus miško savininkui Nr. (duomenys neskelbtini) ir Matavimo sertifikato matyti, jog laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. sausio 30 d. buvo kertamas miškas (duomenys neskelbtini) (b. l. 56, 58, 59).

Dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo

Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje M. K. inkriminuoti ANK 451 straipsnio 1 dalyje, 451 straipsnio 3 dalyje, 451 straipsnio 4 dalyje, 452 straipsnio 2 dalyje, 454 straipsnio 2 dalyje, 459 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu M. K. įgaliota atstovė nurodė, jog jos atstovaujamasis nesutinka ir nepripažįsta tik vieno iš jam inkriminuotų nusižengimų – ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo dėl viršytos didžiausios leidžiamosios masės. M. K. pilnai pripažįsta, jog jis vežė nepritvirtintą krovinį bei padarė visus nustatytus su tachografo naudojimu susijusius pažeidimus. Taigi šioje byloje kilo ginčas vien dėl ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Iš nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog vienas iš pagrindinių ginčijamo administracinio nusižengimo įrodymų yra 2020 m. kovo 4 d. Transporto priemonės, vežančios apvaliąją medieną, svorio nustatymo aktas Nr. K-059498 (b. l. 11). M. K. atstovė nesutinka su šiame akte atliktais paskaičiavimais apeliuodama į tai, jog šiuo atveju turėjo būti naudojamas vienetinis apvaliosios medienos matavimo metodas, buvo neteisingai išmatuotas sukrautos medienos rietuvių aukštis bei parinktas neteisingas medienos drėgnumo koeficintas, o visa tai turi esminės reikšmės galutiniam masės apskaičiavimo rezultatui.

Visų pirma, teismas pažymi, jog tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 3 dalis). Apvaliosios medienos matavimą, jos tūrio bei masės nustatymą reglamentuoja pirmiau minėtos Taisyklės. Apvalioji mediena gali būti matuojama vienetiniu, kai išmatuojamas kiekvieno rąsto ilgis ir skersmuo, grupiniu, kai išmatuojama medienos rietuvė, ryšulys ar paketas, bei fotogrametriniu, kai medienos tūris nustatomas pagal šių Taisyklių 2.55 papunktyje numatytas sąlygas, metodais (Taisyklių 4.3 papunktis). Pažymėtina, jog vienetiniu matavimo metodu nustatomas stiebų, stulprąsčių, pabėgrąsčių, fanerrąsčių ir vidutinio stambumo pjautinųjų rąstų bei stambiųjų pjautinųjų rąstų tūris, o grupiniu matavimo metodu nustatomas popierrąsčių, tarrąsčių, plokščių medienos, smulkių pjautinųjų rąstų ir malkų tūris (Taisyklių 4.3.1 ir 4.3.2 papunkčiai). Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju buvo vežami pjautiniai pušies rąstai, todėl pripažintina, kad Institucijos pareigūnas, matuodamas medienos krovinį, turėjo taikyti vienetinį apvaliosios medienos matavimo metodą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog Institucijos pareigūnas, taikydamas grupinį apvaliosios medienos matavimo metodą, nesilaikė Taisyklių reikalavimų ir neteisingai išmatavo puspriekabėje sukrautų rąstų rietuvių aukštį, o tai taip pat turėjo reikšmės medienos svorio skaičiavimo rezultatui. Institucijos pareigūnas, skaičiuodamas puspriekabėje vežamos medienos svorį, sprendė, jog tai yra šviežiai nukirsta (ne seniau, kaip prieš vieną mėnesį) pušies mediena, kurios 1 m³ pagal Taisykles, yra prilyginamas 863 kg. Su tokia Institucijos išvada sutikti taip pat nėra pagrindo, kadangi bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog tąkart M. K. vežė šviežiai nukirstą medieną. Juolab, kad tai dar paneigia ir M. K. atstovės pateikti papildomi dokumentai, iš kurių matyti, jog 2020 m. kovo 4 d. vežtos medienos kirtimas buvo vykdomas 2020 metų sausio mėnesį (b. l. 56, 58, 59). Tai paneigiančių įrodymų Institucija nepateikė. Vien Institucijos pareigūno subjektyvus manymas bei įtarimas, kad vežama mediena yra šviežiai nukirsta, savaime to dar neįrodo. Liudytoju teisme apklaustas Institucijos pareigūnas nurodė, jog jo manymą dėl vežamos galimai šviežiai nukirstos medienos pastiprino ir tai, jog buvo subliuškę tos puspriekabės padangos. Tačiau ir ši aplinkybė negali būti pripažinta įrodančia šviežiai nukirstos medienos vežimą, kadangi padangų subliuškimą gali lemti ir tiesiog per mažas oro slėgis padangose. Teismas pažymi, jog administracinių nusižengimų bylų teisenoje visi neaiškumai bei abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir tokio asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis. Todėl aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje konstatuojama, jog M. K. padarė ANK 451 straipsnio 1 dalyje, 451 straipsnio 3 dalyje, 451 straipsnio 4 dalyje, 452 straipsnio 2 dalyje, 454 straipsnio 2 dalyje, 459 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra įrodyta, jog M. K. padaryta veika turi ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, todėl būtent šioje dalyje jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukiama (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamus administracinius nusižengimus M. K. įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ANK 35 straipsnis). Jo atsakomybę sunkina tai, jog jis pakartotinai padarė ANK 459 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas; b. l. 48 – 54). Kartu atsižvelgiama ir į tai, jog M. K. iki šiol nėra teistas, tačiau jis yra baustas administracine tvarka, bet neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 47, 48 – 54). M. K. yra dirbantis ir byloje nėra jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis dar bus pilnai įgyvendinta paskyrus M. K. baudas, neviršijančias straipsnių sankcijose numatytų jų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Galutinė subendrinta administracinė nuobauda M. K. skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 451 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 (dvylikos eurų) dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 451 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 451 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 110 (vieno šimto dešimties eurų) dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 454 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 70 (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 70 (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, M. K. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 110 (vieno šimto dešimties eurų) dydžio baudą.

Nutraukti M. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 6 dalyje, teiseną.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.