Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Č. F. atstovo advokato Mariaus Monkevičiaus apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimo, kuriuo Č. F. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163² straipsnio 3 dalį nubausta 1448 eurų dydžio bauda, su 400 pakelių cigarečių „Fest“ paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais bei automobilio „MB ML270”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. F. 2016 m. lapkričio 24 d. apie 16.05 val. Šalčininkų rajone, Širvių k., kelio Šalčininkai – Dieveniškės - Krakūnai 9 km, pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 – 3.4 punktus, įvairiose automobilio „MB ML270”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vietose gabeno akcizais apmokestinamas, bet nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis prekes - 400 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos akcizo ženklais, bendros 1000 eurų (26,55 MGL) vertės.

Advokato teigimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismo paskirtas automobilio konfiskavimas nėra pagrįstas, proporcingas ir teisingas, todėl turi būti panaikintas. Nurodo, kad automobilio konfiskavimas pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalyje nustatyta sankciją yra alternatyvi priemonė. Pažymi, jog įstatymas nenumato, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais kai yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Vadovaudamasis ATPK163² straipsnio 3 dalimi akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, todėl skiriant ją turi būti atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, turi būti motyvuotai pagrįstas tokios priemonės konfiskavimo būtinumas.

Savo skunde advokatas atkreipia teismo dėmesį, kad byloje nenustatyta, jog Č. F. automobilis buvo specialiai pritaikytas neteisėtam apmokestinamų prekių gabenimui ar, kad ji cigaretes gabeno slėpdama jas specialiai tam pritaikytose vietose. Advokato manymu, teismo išvada, kad cigaretės buvo slepiamos, nėra pakankamai argumentuota, tuo labiau, kad nebuvo nustatyta, kuri dalis jų buvo vežama automobilyje (salone), kuri asmeninėje rankinėje.

Advokato nuomone, teismo padaryta išvada, jog be automobilio tokio kiekio cigarečių (400 pakelių) Č. F. nebūtų galėjusi gabenti nėra pagrįsta ir nemotyvuota.

Advokato teigimu, byloje nustatyta, jog 400 pakelių cigarečių vertė yra 1000 eurų, tačiau automobilio „MB ML270” vertės niekas nenustatinėjo. Atkreipia teismo dėmesį, jog automobilio vertė yra aiškiai didesnė nei neteisėtai gabentų cigarečių vertė. Nurodo, jog konfiskuotas automobilis bendrosios nuosavybės teise priklausė ir Č. F. sutuoktiniui V. F.

Advokato manymu, Č. F. paskirta papildoma nuobauda automobilio konfiskavimas yra aiškiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda, prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 5 straipsnio 3 ir 4 dalimis administracinė teisena šioje byloje vykdoma pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

ATPK 163² straipsnis numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis <...>. Už šio straipsnio 3 dalyje padarytą pažeidimą, gali būti skiriama nuo 1448 iki 2896 eurų bauda su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Č. F. nubausta pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį., 1448 eurų dydžio bauda su 400 pakelių cigarečių „Fest“ ir automobilio „MB ML270”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl Č. F. inkriminuoto pažeidimo pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį, tačiau advokatas savo skunde prašo jo ginamajai neskirti automobilio konfiskavimo.

Pažymėtina, kad skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama ne tik į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bet ir padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). Č. F. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra itin šiurkštus ir pavojingas, darantis ypatingai didelę žalą valstybės ekonomikai.

Apeliacinio skundo argumentai dėl automobilio konfiskavimo nuobaudos panaikinimo, nepagrįsti. ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcija suteikia bylą nagrinėjančiam teismui teisę, atsižvelgus į reikšmingas bylos aplinkybes, nuspręsti, ar transporto priemonė konfiskuotina, ar ne. Tiek baudžiamosiose bylose, tiek administracinių teisės pažeidimų bylose svarbu įvertinti tai, ar transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta rastam privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimui ar rasto kiekio daiktų be transporto priemonės nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nubaustoji gabeno didelį cigarečių kiekį (400 cigarečių pakelių) ir akivaizdu, kad be automobilio ji to padaryti negalėtų.

Č. F. automobilį „MB ML270”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo kaip pažeidimo padarymo įrankį. Apylinkės teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad be šios transporto priemonės pažeidėja nebūtų galėjusi gabenti tokio kiekio cigarečių išvengdama patikrinimo. Be to, paslėpdama gabenamas cigaretes galinėje automobilio sėdynėje, automobilio porankyje bei rankinėje, pastaroji apsunkino pareigūnams akcizinių prekių daiktų suradimą bei pažeidimo išaiškinimą.

Pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems administraciniams teisės pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Pažymėtina, kad apylinkės teismas pagrįstai ir nenukrypdamas nuo suformuotos teismų praktikos skyrė Č. F. papildomą nuobaudą, t.y. transporto priemonės konfiskavimą.

Konstatuotina, kad Č. F. kruopščiai ruošėsi šiam pažeidimui, pažeidimas buvo iš anksto suplanuotas. Skunde nurodyta teisės pažeidėjos turtinė ir šeiminė padėtis negali būti pripažinta pakankamu pagrindu netaikyti transporto priemonių konfiskavimo. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, kad užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą ir kitus svarbius tikslus, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą pasiekti kuo mažiau neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su paskirtos nuobaudos atlikimu. Natūralu, kad tiek asmuo padaręs pažeidimą, tiek jo šeimos nariai patiria neigiamus padarinius, o tų padarinių atsiradimą įtakoja būtent pažeidėjo neatsakingas, tačiau sąmoningas, tyčinis elgesys. Nubaustoji ir prieš pažeidimo padarymą žinojo apie savo turtinę padėtį ir situaciją šeimoje, ir žinojo, kokias pasekmes gali sukelti jos tyčinis neteisėtas elgesys, tačiau ji savo ketinimų neatsisakė, todėl dabartinis jos prašymas atsižvelgti į jos nurodomą situaciją kurią ji pati sukėlė savo neteisėtais veiksmais, negali būti laikomas pagrįstu. Pažymėtina, kad Č. F. gabeno cigaretes, kurių vertė 1000 eurų, kas rodo, kad nubaustosios advokato argumentai dėl sunkios jo ginamosios materialinės padėties yra taip pat nepagrįsti.

Apeliacinio skundo argumentai, kad pažeidėjai paskirta neproporcinga didelė papildoma nuobauda, kad teisme nebuvo nustatyta konfiskuojamo automobilio vertė nesudaro pagrindo keisti apylinkės teismo nutarimą, kadangi automobilio vertė sprendžiant jo konfiskavimo klausimą negali turėti esminės reikšmės, nes pažeidimo padarymo įrankio vertė negali apspręsti nuobaudos, tame tarpe ir papildomos taikymo reikalingumą ir galimybę.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pagrindų tenkinti nubaustosios advokato apeliacinį skundą nėra. Skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Č. F. atstovo advokato Mariaus Monkevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.