Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis A. G. įmonė „A.“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, 290 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2014 m. kovo 11 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams ir įžeidė juos, t.y. tyčia nuolat kartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje atvykusius, savo pareigas einančius, Šiaulių aps. VPK Radviliškio r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulį T. K. ir vyresnįjį patrulį Ž. S.. Pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, tyčia, vieną kartą spyrė patruliui T. K. į koją, taip sukeldamas fizinį skausmą, rankomis sugriebė T. K. už tarnybinės uniformos striukės rankovės, taip ją suplėšydamas, vieną kartą spyrė vyresniajam patruliui Ž. S. į koją ir vieną kartą trenkė galva jam į krūtinę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu iš esmės prisipažino, nurodė, jog įvykio dieną, t.y. 2014-03-11 adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo sugyventinės S. O. kilo konfliktas, kurio metu jis tampė sugyventinei už plaukų. Po to jis nuėjo pas savo tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Buvo labai girtas. Prieš tai buvo vartojęs vaistus ir išgertas alkoholis jį labai paveikė. Kas vyko pas tėvus namuose nepamena, sąmonę atgavo, kai buvo pristatytas į Radviliškio policijos komisariatą. Prisipažįsta, kad būdamas girtas galėjo įžeisti policijos pareigūnus ir suduoti jiems. Dėl padaryt nusikalstamų veikų labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis Ž. S. tyrimo metu parodė, kad 2014-03-11 dirbo kartu su patruliu T. K.. Apie 16 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), yra smurtaujama artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pareiškėja S. O., kuri paaiškino, kad prieš ją smurtavęs jos sugyventinis M. K. yra nuėjęs pas savo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Name lovoje buvo rastas M. K., kuris buvo labai girtas arba bandė tokiu apsimesti. Jis kalbėjo nesąmones, nesuprantamus dalykus. Bandė apsimesti psichiniu ligoniu, vaidino, kad supa vaiką apsikabinęs antklodę. Jo buvo paprašyta vykti kartu į policijos komisariatą. Tada M. K. jų atžvilgiu pradėjo keiktis, vadino necenzūriniais žodžiais. Pareikalavus jo nutraukti savo neteisėtus veiksmus, M. K. griebė jam už rūbų. Po to, jis sugriebė patruliui T. K. už tarnybinės striukės rankovės. T. K. pervertė jį ant lovos. Tuo metu suplėšė T. K. tarnybinės striukės dešinę rankovę. M. K. nenurimo ir toliau priešinosi, įspyrė T. K. vieną kartą į dešinę koją ir jam vieną kartą į dešinę koją bei dar iš galvos trenkė jam vieną kartą į krūtinę. Dėl suduotų smūgių skausmo nejuto. Tada panaudojo dujas. M. K. buvo pristatytas į Radviliškio r. PK, kur jam buvo nustatytas 2,44 promilės girtumas. Dėl įvykio reiškia 300 Lt dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (17-18 b. l.).

Nukentėjusysis T. K. tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusysis Ž. S. bei pareiškė 300 Lt dydžio ieškinį neturtinei žalai atlyginti (28-30 b. l.).

Liudytojas S. K. tyrimo metu parodė, kad M. K., yra jo sūnus. M. apie 2 metus gyvena su sugyventine S. O.. Jie turi bendrą vaiką. 2014-03-11, apie 15.30 val. pas jį į namus atėjo sūnus. Jis buvo sumuštas, jam buvo praskelta galva, iš nosies bėgo kraujas. Jis prašė duoti jam telefoną, kad iškviestų policiją. Sūnus buvo išgėręs. Dar sūnus prašė eiti kartu su juo padėti paimti vaiką iš sugyventinės S. O.. Jis jam telefono nedavė ir liepė eiti miegoti. Tada M. nuėjo į lovą, atsigulė ir užmigo. Vėliau, apie 17 val., atvyko policijos pareigūnai. Jie paklausė pavardės ir ar yra sūnus. Jis pasakė savo pavardę ir, kad sūnus miega. Pakvietė pareigūnus užeiti, pasakė, kad sūnų pažadins. Jo žmona S. V. pradėjo sūnų žadinti. Tada M. apsivertė ant šono ir nesusigaudė iš miegų, kas vyksta. Jis apsikabino antklodę ir pradėjo šaukti: „mažiuk tu mano”. Suprato, kad M. galvojo, jog miega su sūnumi. Tada pareigūnai puolė prie gulinčio sūnaus, bandė uždėti antrankius. Jis sušuko: „ką darot vyrai, jis pats atsikels”. Žmona bandė dar judint, kelti M., bet buvo nustumta. Kai M. pamatė, kad jo mamą pareigūnai pastūmė, sušuko: „ką darot pyderai”. Jo žmona yra po operacijos, sunkiai vaikšto. Po to, pareigūnai uždėjo antrankius, dedant antrankius M. netyčia įspyrė kažkuriam pareigūnui. Uždėję antrankius, policininkai M. ištempė į lauką. Lauke prie durų yra suoliukas. M. atsisėdo ant suolo. Tada pareigūnai pripūtė dujų į akis ir nutempė M. į automobilį (32-33 b. l.).

2014-03-11 tarnybiniais pranešimais dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, kuriuose užfiksuota, kad M. K. necenzūriniais žodžiais išvadino policijos pareigūnus T. K. ir Ž. S., taip juos įžeisdamas ir jiems pasipriešino (8-9 b. l.).

Iš susitarimo dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo protokolo matyti, kad M. K. susitaikė su T. K. ir Ž. S., nukentėjusieji jam atleido ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti jiems susitaikius. Kaltinamasis įsipareigojo nukentėjusiesiems atlyginti 600 Lt padarytą neturtinę žalą per 3 mėnesių terminą, skaičiuojant nuo 2014-03-21 (50 b. l.).

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo M. K. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus: nukentėjusiojo Ž. S., nukentėjusiojo T. K. parodymus, tarnybinius pranešimus dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, daro išvadą, kad kaltinamojo M. K. kaltė visiškai įrodyta. M. K. pasipriešino savo pareigas einantiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliams T. K. ir Ž. S., taip pat necenzūriniais žodžiais juos įžeidinėjo. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir 290 straipsnį.

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BPK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis M. K. padarė du nesunkius nusikaltimą. Jis neteistas (41 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (39-40 b. l.), nėra neigiamai charakterizuojamas, su nukentėjusiaisiais susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, teismo nuomone yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant šioms aplinkybėms ir visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, M. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius. Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant M. K. per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d. 2 d. 4 p., 69 str.).

Tvirtintinas susitarimas, sudarytas tarp kaltinamojo M. K. ir nukentėjusiųjų T. K. bei Ž. S. dėl žalos atlyginimo, pagal kurį M. K. įsipareigojo T. K. ir Ž. S. atlyginti 600 Lt padarytą neturtinę žalą per trijų mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo 2014-03-21.

Kadangi nukentėjusieji Ž. S. ir T. K. susitarė dėl žalos atlyginimo su kaltinamuoju M. K., todėl procesas dėl civilinių ieškinių nutraukiamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas

nusprendžia:

M. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje, padarymą, susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant M. K. per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.

Patvirtinti susitarimą, sudarytą tarp M. K. ir nukentėjusiųjų T. K. bei Ž. S. dėl žalos atlyginimo, pagal kurį M. K. įsipareigojo T. K. ir Ž. S. atlyginti 600 Lt padarytą neturtinę žalą per trijų mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo 2014-03-21 ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti M. K., kad, jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus M. K. padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.