Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, turintis 30 procentų darbingumą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – tokiu pačiu adresu, teistas:

1) 2015-01-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 2 d. 40 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 76 str. 3 d., atleistas nuo bausmės, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2016 m. liepos 10 d., apie 19.40 val. viešoje vietoje - žiedinėje sankryžoje, esančioje Vytauto g., Trakuose, Trakų r. sav., išlipęs iš automobilio BMW X5, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo E. P., tyčia sustojusio prieš važiuojantį iš paskos automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. D., tyčia įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, rodydamas aiškų visuomenės ir asmens negerbimą, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, pašalinių asmenų, važiavusių automobiliuose ir sustojusių iš paskos, akivaizdoje, priėjo prie automobilio Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių keleivio durelių bei jas atidaręs tyčia kairės rankos kumščiu sudavė vieną kartą V. D. į veidą, pataikydamas į apatinį žandikaulį, sukeldamas nukentėjusiajam V. D. fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis E. D. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo, jo vardo ir dabar neprisimena. Įvykis, dėl kurio jis yra kaltinamas, įvyko Trakuose, žiedinėje sankryžoje prie autobusų stoties. Tai įvyko dienos metu, šiltuoju metų laiku, galimai 2016-07-10. Jis važiavo automobiliu su R. G., J. P., E. P. ir dar vienu vaikinu pravarde „Z.“, kurio vardo jis nežino. Jie važiavo E. P. ar J. P. automobilio, jo markės neprisimena, kas vairavo automobilį, neprisimena. Kiek prisimena, jie važiavo pas R. tėvą, į jo darbą (duomenys neskelbtini), iš kur važiavo – neprisimena. Jis (E. D.) sėdėjo automobilio gale, už keleivio. Kai važiavo žiedinėje sankryžoje prie Trakų autobusų stoties, jis pamatė, kad jam į šoną važiuoja automobilis. Jam atrodo, kad minėtas automobilis važiavo iš Aukštadvario pusės, jie važiavo į Aukštadvario pusę. Jam pasirodė, kad automobilis atsitrenks į jų automobilį. Jis paprašė E. P., kad šis sustabdytų automobilį. E. P. pravažiavo žiedinę sankryžą ir sustojo. Atvažiavęs automobilis sustojo sankryžoje. To automobilio markės ir spalvos neprisimena. Jis yra po eismo įvykio, pamanė, kad į jų automobilį atsitrenkus atvažiuojančiam automobiliui jis patirs dar stipresnę traumą, todėl dėl streso išlipo iš automobilio ir ėmė su vairuotoju aiškintis. Išlipęs iš automobilio jis atidarė atvažiavusio automobilio keleivio priekines dureles ir paklausė vairuotojo: „Ar išmokinti tave vairuoti, ar nusipirkai teises?“, tada jis sudavė vairuotojui delnu ar kumščiu. Į kurią kūno dalį sudavė – neprisimena. Po to jis grįžo į jų automobilį, ir jie išvažiavo. Neprisimena, ar su juo važiavę draugai buvo išlipę iš automobilio, taip pat neprisimena, ką darė ar sakė atvažiavusio automobilio vairuotojas. Dėl traumos, patirtos eismo įvykio metu, jis lankosi pas gydytojus Trakuose ir Vilniuje. Jis tą dieną buvo blaivus. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, atsiprašo nukentėjusiojo.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-10-10 apklaustas kaip įtariamasis E. D. parodė (b. l. 82), kad 2016-07-10, apie 19.30 val. jis važiavo J. P. priklausančiu automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. neprisimena, Trakų miestu, iš Trakų autobusų stoties, automobilių stovėjimo aikštelės. E. P. vairavo automobilį, jis (E. D.) sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Kartu su jais važiavo E. tėvas J. P., R. G. bei dar vienas vaikinas, kurio nepažįsta. Iš viso automobilyje važiavo penkiese. Įvažiavus į žiedą, pamatė, kad jam iš dešinės, nuo Vytauto gatvės pusės, į žiedą važiuoja automobilis „Toyota Yaris“. Tas automobilis net nepristabdė, todėl jis pamanė, kad automobilis neketina jų praleisti ir tuoj jų automobiliai susidurs. Tik jų automobiliui pristabdžius ir, gal tuo pačiu metu, įjungus garso signalą, automobilis „Toyota Yaris“ sustojo beveik žiede. Tai jį sujaudino ir tuo pačiu supykdė, kadangi jis pats 2007 m. padarė avariją, kurios metu sunkiai susižalojo pats ir sunkiai sužalojo kitą žmogų, kuris vėliau nuo patirtų sužalojimų mirė. Dėl šio eismo įvykio jis teismo buvo pripažintas kaltu. Dėl eismo įvykio metu patirtų traumų jam yra nustatytas tik 30 proc. darbingumas. Prisimena, kad jų automobiliui pradėjus vėl judėti į priekį, jis paprašė E., kad šis sustabdytų automobilį, nes jis norėjo pasikalbėti su automobilio „Toyota Yaris“ vairuotoju, sudrausminti bei įspėti jį, kad ateityje taip nesielgtų, nekeltų pavojaus eismo dalyviams – iš anksto stabdytų prieš žiedą. Pavažiavus kelis metrus į priekį, E.s sustabdė automobilį, ir jis išlipo iš automobilio. Kitų neprašė eiti kartu su. Kadangi išlipo per dešinės pusės automobilio dureles, priėjo prie „Toyota Yaris“ automobilio dešinės pusės priekinių keleivio durelių ir jas atidarė. Automobilyje buvo tik vairuotojas. Jis (E. D.) pasakė jam: „Ką, gyventi atsibodo, kad lendi po automobilio ratais?“ ir rankos plaštaka sudavė vairuotojui per veidą. Tiksliai pasakyti negali, kuria ranka, bet jam atrodo, kad dešine, nes jis dešiniarankis, jo kairės rankos pirštai paralyžiuoti. Taip pat prisimena, kad po smūgio atsitraukė nuo automobilio ir nuėjo link automobilio, kuriuo jie važiavo. Į tyrėjos klausimą - ką tuo metu veikė kiti automobilyje „BMW“ kartu važiavę asmenys, atsakė, kad jis neatkreipė dėmesio į tai. Matė tik, kad iš automobilio buvo išlipęs ir E., jis stovėjo prie jų automobilio vairuotojo durelių. Po to jie nuvažiavo Aukštadvario gatve, už prekybos centro IKI, kur su jais važiavęs jam nepažįstamas jaunuolis išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo, o jie nuvažiavo į Rūdiškes. Kaltu jis neprisipažįsta, nes tyčios pažeisti viešąją tvarką neturėjo. Nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį už pavojingą pastarojo vairavimą ir sukeltą grėsmę eismo saugumui. Į tyrėjos klausimą - ar šio įvykio metu jis buvo blaivus, ar buvo blaivūs kiti asmenys, važiavę automobiliu „BMW“, atsakė, kad jis ir E. P. buvo blaivūs. Jis negali vartoti alkoholio dėl ligos. E. ne vienerius metus sportuoja, todėl alkoholio taip pat nevartoja. Dėl kitų blaivumo nieko pasakyti negali. Iš išvaizdos nesimatė, kad jie yra neblaivūs. Į tyrėjos klausimą - ką prieš įvykį jie veikė Trakuose, atsakė, kad neatsimena.

2017-07-19 papildomai apklaustas kaip įtariamasis E. D. parodė (b. l. 89-90), kad pareikšto įtarimo esmė aiški ir suprantama, kuo įtariamas supranta, kaltę pripažįsta visiškai. Nori pasakyti, kad tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, praėjo daug laiko nuo įvykio, o be to, 2007 m. turėjo eismo įvykį, kurio metu patyrė sunkias traumas ir jam nustatytas tik 30 proc. darbingumas. Prisimena, kad 2016-07-10, apie 19.30 val. važiavo J. P. priklausančiu automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. neprisimena, Trakų miestu, iš Trakų autobusų stoties, automobilių stovėjimo aikštelės. E. P. vairavo automobilį. Kartu su jais važiavo E. tėvas J. P., R. G. bei dar vienas vaikinas, kurio nepažįsta. Iš viso automobilyje važiavo penkiese. Įvažiavus į žiedą, jis pamatė, kad jam iš dešinės, nuo Vytauto gatvės pusės, į žiedą važiuoja automobilis „Toyota Yaris“. Tas automobilis net nepristabdė, todėl jis pamanė, kad minėtas automobilis neketina jų praleisti ir tuoj į juos atsitrenks. Tik jų automobiliui pristabdžius ir, gal tuo pačiu metu, įjungus garso signalą, automobilis „Toyota Yaris“ sustojo beveik žiede. Tai jį sujaudino ir tuo pačiu supykdė. Automobiliui sustojus jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie „Toyota Yaris“ vairuotojo. Ar atidarė vairuotojo dureles, nepamena, tačiau pamena, kaip vairuotojo paklausė: „Ką, nemoki važinėti pagal Kelių eismo taisykles?“. Vairuotojas jam kažką atsakė, tačiau ką, nepamena, po ko jis sudavė vairuotojui smūgį ranka, galimai kumščiu, į veidą, tiksliai nepamena. Ar aplinkui buvo žmonių, ar buvo sustojusių automobilių už automobilio „Toyota Yaris“ ar jų automobilio, kuriuo važiavo, kuriuose buvę asmenys galėjo visą tai matyti, nepamena. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis V. D. parodė (b. l. 22-24), kad jis 2016-07-10, apie 19.40 val. draugei V. K. priklausančiu automobiliu „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis vienas važiavo Trakų mieste, Vytauto gatve nuo miesto centro link žiedo. Privažiuodamas minėtą žiedą matė, kad nuo Trakų autobusų stoties pastato į žiedą įvažiavo automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėtas automobilis jau važiavo žiedu, jis (V. D.) sustojo prie žiedo, kad jį praleistų. Matomai automobilio „BMW X5“ vairuotojui pasirodė, kad jis neketina jo praleisti, todėl automobilis „BMW X5“ sustojo žiede. Jam (V. D.) tik pradėjus judėti į priekį, jis sustojo už automobilio „BMW X5“. Palaukęs apie 5 min. jis nuspaudė automobilio garsinį signalą, kad automobilio „BMW X5“ vairuotojas važiuotų į priekį ir netrukdytų jam bei kitiems automobiliams, kurie sustojo už jo. Iš karto po garsinio signalo nuspaudimo iš automobilio „BMW X5“ išlipo gal 5 vyriškiai ir puolė prie jo vairuojamo automobilio. Iš vairuotojo pusės išlipęs vyriškis puolė prie jo automobilio vairuotojo durelių ir jas atidaręs pradėjo keiktis, įžeidinėti bei grasinti, o po to piktai užtrenkė jo automobilio vairuotojo dureles. Minėtas vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis buvo apie 185 cm ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, mūvėjo džinsines kelnes ir vilkėjo juodos spalvos odinę striukę. Tuo metu prie jo vairuojamo automobilio priekinių keleivio durelių priėjo kitas vyriškis, atidarė dureles ir dešine ranka atsirėmė ant keleivio sėdynės, o kairės rankos kumščiu smogė jam į apatinį žandikaulį. Kadangi smūgis nebuvo stiprus, žymių ant veido neliko, jis tik patyrė fizinį skausmą. Šis vyriškis buvo apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesiu, labai trumpai kirptų plaukų. Šis vyriškis, kaip likusieji, buvo neblaivus. Visi vyriškiai buvo agresyviai nusiteikę, keikėsi, šaukė ir jam grasino, kad papjaus jį, užmuš, jei dar kartą jį pamatys. Iš karto po smūgio į veidą jis pamatė, kad prie jo automobilio vairuotojo durelių priėjo vyriškis su tatuiruote ant rankos, lyg dešinės, ir vėl jas atidarė. Iš vyriškio elgesio jis suprato, kad vyriškis ketina traukti jį iš automobilio, bet tuo metu prie minėto vyriškio priėjo kitas vyriškis – smulkaus kūno sudėjimo, neaukštas, beveik plikas, ir atitraukė pirmąjį vyriškį nuo jo, užtrenkė dureles ir nusivedė link automobilio „BMW X5“. Pas minėtą vyriškį buvo tatuiruotė ant vidinės dilbio pusės, maždaug 10-15 cm ilgio, kažkoks tai raštas, smulkiau apibūdinti negali. Penktas vyriškis visą laiką buvo su vairuotoju. Jis buvo žemo ūgio, bet stambesnio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, vilkėjo sportinius, juodos spalvos marškinėlius, mūvėjo mėlynos spalvos džinsus. Minėtas vyriškis keikėsi, grasino, kad papjaus, rodė įvairius gestus. Visus penkis vyriškius jis gali atpažinti. Tokie minėtų vyriškių veiksmai truko apie porą minučių, po ko jie visi susėdo į automobilį „BMW X5“ ir nuvažiavo link Aukštadvario. Jis važiavo paskui juos, nes jam taip pat reikėjo į tą pusę, važiavo į Penkininkų k. Matė, kaip automobilis „BMW X5“ nuvažiavo link prekybos centro IKI, esančio Aukštadvario g., o po to nuvažiavo Plomėnų g. atgal. Jis nusprendė kreiptis į policiją, todėl apsisukęs nuvažiavo į Trakų r. PK, kur parašė pareiškimą. Dėl tokių vyriškių veiksmų – užpuolimo, jis buvo priblokštas, pasimetęs ir net išsigandęs. Visi minėti vyriškiai buvo girti, pikti ir labai agresyvūs. Viskas vyko ant važiuojamosios kelio dalies, aplinkui buvo žmonių, už jo automobilio buvo ne vienas automobilis, kuriuose taip pat buvo žmonės ir tikrai viską matė.

2016-07-21 atlikus asmens parodymą atpažinti pagal jo fotonuotrauką, nukentėjusysis V. D. neatpažino J. P., kaip asmens, kuris 2016-07-10 buvo tarp asmenų, važiavusių automobiliu „BMW X5“ (b. l. 26-28).

2016-07-21 atlikus asmens parodymą atpažinti pagal jo fotonuotrauką, nukentėjusysis V. D. atpažino E. P., kaip asmens, kuris 2016-07-10 išlipo iš automobilio „BMW X5“ vairuotojo vietos ir atidaręs jo (V. D.) vairuojamo automobilio dureles, keikėsi, grasino ir įžeidinėjo jį. Atpažino pagal veido bruožus (b. l. 29-31).

2016-07-27 atlikus asmens parodymą atpažinti pagal jo fotonuotrauką, nukentėjusysis V. D. atpažino J. U., kaip asmenį, kuris 2016-07-10 išlipęs iš automobilio „BMW X5“ ir stovėdamas prie jo (V. D.) vairuojamo automobilio, šalia automobilio „BMW X5“ vairuotojo, keikėsi, grasino, kad papjaus, rodė įvairius gestu. Jį atpažino pagal veido bruožus, antakius bei apgamą ant skruosto (b. l. 32-35).

2016-08-11 atlikus asmens parodymą atpažinti pagal jo fotonuotrauką, nukentėjusysis V. D. nurodė, kad asmuo, kurio nuotrauka Nr. 1 (E. D.), panašus į asmenį, kuris 2016-07-10 išlipęs iš automobilio „BMW X5“ priėjo prie jo automobilio ir sudavė jam smūgį į žandikaulį. Jį matė iš šono, todėl gerai neįsidėmėjo (b. l. 36-38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas apie galimai savo paties padarytą nusikalstamą veiką E. P. parodė, kad 2016-07-10, apie 19.30 val. jis važiavo jo tėvui priklausančiu automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Trakų miestu, iš Trakų autobusų stoties automobilių stovėjimo aikštelės. Jis vairavo automobilį, šalia jo sėdėjo tėvas J. P., gale J. U., R. G., E. D.. Įvažiavus į žiedą pamatė, kad jam iš dešinės į žiedą važiuoja automobilis „Toyota Yaris“. Matydamas jį (E. P.), važiuojantį žiede, minėtas automobilis net nepristabdė, todėl jis suprato, kad automobilis „Toyota Yaris“ neketina jo praleisti. Tik jam pristabdžius ir tuo pačiu metu įjungus garso signalą, automobilis „Toyota Yaris“ pristabdė beveik žiede. Jam vėl pradėjus judėti žiedu į priekį, iš paskos buvusio automobilio „Toyota Yaris“ vairuotojas įjungė garso signalą, neva jis (E. P.) kaltas ir jo (automobilio „Toyota Yaris“) pirmenybė. Jam reikėjo važiuoti Aukštadvario gatve, todėl tik išvažiavęs iš žiedo jis sustojo, išlipo iš automobilio ir priėjo prie automobilio „Toyota Yaris“. Priėjo prie vairuotojo durelių. Jų neatidarinėjo, nes durelių langas buvo pravertas. Jis paklausė automobilio „Toyota Yaris“ vairuotojo, ar jis moka Kelių eismo taisykles. Į tai vairuotojas atsakė: „Viskas gerai, aš juk praleidau“. Tuo metu iš jo automobilio iššoko jo tėvas ir visi draugai. Jis neprašė jų išlipti iš automobilio, tai jie padarė savavališkai. Jie (draugai) buvo išgėrę, bet girti nebuvo. E. buvo blaivus, jis nevartoja alkoholio po sužalojimų, patirtų auto įvykio metu. Viskas įvyko labai greitai. Draugai apstojo automobilį „Toyota Yaris“, ar kas atidarinėjo dureles, nepastebėjo. Prisimena, kad prie jo stovėjo lyg J. U.. Kur konkrečiai stovėjo kiti, neatkreipė dėmesio. Jis buvo susinervinęs, todėl negirdėjo, ką kalbėjo kiti. Jis kalbėjo su vairuotoju pakeltu tonu, nes vos neįvyko avarija. Po to jis pasakė tėvui bei draugams sėsti į automobilį, jie susėdo, jis taip pat, ir nuvažiavo Aukštadvario g., po to už prekybos centro IKI. Ten iš automobilio išlipo J. ir nuėjo pas savo motiną į namus. Konfliktas pasibaigė. Jis nemanė, kad įvyko kažkas tai nusikalstamo, kad „Toyota Yaris“ vairuotojas kreipsis į policiją. Į tyrėjos klausimą - ar kuris nors iš jų buvo patekęs į automobilio „Toyota Yaris“ saloną, atsakė - iš vairuotojo pusės tikrai niekas nebuvo patekęs į saloną, nuo keleivio pusės nežino, nes nekreipė į tai dėmesio (b. l. 49-50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas apie galimai savo paties padarytą nusikalstamą veiką, J. U. parodė, kad 2016-07-10, apie 19.30 val., E. P. vairuojamu automobiliu „BMW X5“ atvažiavo į Trakus. Kartu automobilyje važiavo E. tėvas, E. D. ir R. G.. E. tėvas sėdėjo šalia vairuotojo, jis (J. U.) už tėvo, per vidurį R. G., o už E. sėdėjo E. D.. Jis (J. U.) buvo prašęs, kad E. nuvežtų jį iki Trakus, pas tėvus. Važiuojant Trakų miestu, žiedu, jiems iš dešinės link žiedo važiavo automobilis „Toyota Yaris“. Tas automobilis net nepristabdė, artėdamas link žiedo, ir susidarė toks įspūdis, kad jis neketina praleisti jų automobilio. E. pristabdė ir tuo pačiu metu paspaudė garso signalą. Tik tada minėtas automobilis sustojo. Tada E., kiek pavažiavęs į priekį, sustojo. Iš paskos jų pradėjęs važiuoti automobilis „Toyota Yaris“ taip pat paspaudė garso signalą, ir tada E. sustojo. Kai E. išlipo iš automobilio, jie visi taip pat išlipo. E. priėjo prie „Toyota Yaris“ vairuotojo durelių ir griežtu tonu paklausė: „Ar nemoki Kelių eismo taisyklių?“. E. ir jį, o gal ir kitus, papiktino tai, kad važiuodamas iš paskos automobilio „Toyota Yaris“ vairuotojas dar jiems „pypseno“. Sukėlė įtarimų, kad automobilio „Toyota Yaris“ vairuotojas neadekvatus, gal girtas. Jis (J. U.) visą tą laiką stovėjo netoliese E.. Prie automobilio „Toyota Yaris“ durelių nebuvo priėjęs. Ką kiti veikė tuo metu, nespėjo pamatyti. Jis vairuotojui nieko nesakė ir nesikeikė, o tik stebėjo, ką veikia E.. Matė, kad automobilio „Toyota Yaris“ vairuotojas pakėlė rankas, kaip atsiprašydamas. Tada visi susėdo į automobilį ir nuvažiavo Aukštadvario gatve. Jį išleido prie tėvų namo (duomenys neskelbtini). Kur nuvažiavo kiti, jis nežino. Įvykio metu jis (J. U.) buvo neblaivus, tačiau girtas nebuvo. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos megztiniu ir mėlynos spalvos džinsais. Jo ūgis 168 cm. Pas R. G. ant rankos, kurios tiksliai - neatsimena, yra tatuiruotė. Kiek dabar prisimena, E. D. buvo su sportine kepure su snapeliu, lyg šviesios spalvos. Daugiau nieko apibūdinti negali. Į tyrėjos klausimą – ar kuris nors iš jų buvo atidaręs automobilio „Toyota Yaris“ dureles, atsakė, kad nuo vairuotojo pusės niekas durelių neatidarinėjo, nuo keleivio pusės - lyg E. D.. Jis lyg atidarė priekines keleivio dureles, tačiau ką veikė, jis nespėjo pamatyti (b. l. 57-59).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas apie galimai savo paties padarytą nusikalstamą veiką, R. G. parodė, kad 2016-07-10, apie 19.30 val. važiavo automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. neatsimena, iš Rūdiškių į Trakus. Minėtą automobilį vairavo E. P.. Šalia jo keleivio pusėje sėdėjo jo tėvas J. P.. Jis (R. G.) sėdėjo gale tarp E. D. ir J. U.. Jiems važiuojant Trakų miestu, žiedu, link žiedo važiavo automobilis „Toyota Yaris“. Šis automobilis važiavo dideliu greičiu ir vairuotojas net nestabdė prieš žiedą. Susidarė toks įspūdis, kad jis (vairuotojas) neketina praleisti jų automobilio ir taip sudarė avarinę situaciją. Jų automobilio vairuotojas iš karto pristabdė žiede, ir tik tada automobilis „Toyota Yaris“ sustojo. Jiems pradėjus vėl judėti į priekį, automobilio „Toyota Yaris“ vairuotojas, pradėjęs judėti iš paskos, paspaudė garso signalą. Tada E. sustojo važiuojamojoje kelio dalyje, išlipo iš automobilio, nes suabejojo to vairuotojo blaivumu. Jie visi taip pat išlipo iš automobilio. E. priėjo prie vairuotojo durelių ir paklausė to vairuotojo: „Ar moki Kelių eismo taisykles?“. „Toyota Yaris“ vairuotojo durelių langas buvo atidarytas, durelių E. neatidarinėjo. Jis (R. G.) taip pat priėjo prie vairuotojo durelių, jas atidarė, kad pasižiūrėtų, kas tai per žmogus. Tas vairuotojas atsiprašė, taip pat skėstelėjo rankomis. Tuo metu E. pasakė jam eiti prie E. D., kuris jau buvo atidaręs automobilio „Toyota Yaris“ priekines keleivio dureles ir įlindęs į saloną, lyg buvo atsirėmęs rankomis į keleivio sėdynę. Jis iš karto nuėjo prie E. D. ir liepė kuo greičiau lysti iš automobilio ir sėsti į automobilį „BMW X5“. E. jo paklausė ir iš karto nuėjo sėstis į automobilį. Jis nuėjo iš paskos. Visą laiką J. P. stovėjo prie automobilio „BMW X5“ keleivio durelių. Ką veikė J. tuo metu, neatkreipė dėmesio. Porą valandų prieš šį įvykį jis (R. G.) išgėrė butelį alaus, todėl jautėsi blaivus (b. l. 64-65).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas apie galimai savo paties padarytą nusikalstamą veiką, J. P. parodė, kad 2016-07-10, apie 19.30 val. jo sūnaus E. P. vairuojamu automobiliu „BMW X5“ atvažiavo į Trakus. Automobilis priklauso jam. Jis sėdėjo šalia vairuotojo. Kartu automobilyje važiavo E. D., R. G. ir J. U.. Jie trise sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. J. U. paprašė, kad jie nuvežtų jį iš Rūdiškių į Trakus, pas tėvus. Važiuojant Trakų miestu, žiedu, jiems iš dešinės link žiedo nuo Vytauto g. važiavo automobilis „Toyota Yaris“. Tas automobilis net nepristabdė, artėdamas link žiedo, ir susidarė toks įspūdis, kad jis neketina praleisti jų automobilio. Tai pamatęs E. pristabdė ir tuo pačiu metu paspaudė garso signalą. Tik tada minėtas automobilis sustojo. Tada E., kiek pavažiavęs į priekį, sustojo. Iš paskos jų pradėjęs važiuoti automobilis „Toyota Yaris“ taip pat sustojo. Sūnus susinervino, nes išsigando, kad vos neįvyko eismo įvykis. E. išlipo iš automobilio, jie visi taip pat išlipo. E. priėjo prie „Toyota Yaris“ vairuotojo durelių ir griežtu, pakeltu tonu paklausė: „Ar nemoki Kelių eismo taisyklių, ar važiuoti nemoki?“. Jis (J. P.) stovėjo prie savo automobilio durelių, prie šaligatvio. J. U. stovėjo prie jo automobilio galo, tai pat prie šaligatvio, ar jis ką sakė vairuotojui, neatkreipė dėmesio. Jis net nepastebėjo, kaip E. D. atidarė automobilio „Toyota Yaris“ dureles. Tik tai R. G. pasakė, kad eina parsivesti E., tik tada jis (J. P.) pamatė, kad E. iki pečių įlindęs į automobilio „Toyota Yaris“ saloną. Netrukus R. G. parsivedė E. prie automobilio ir pasakė E. sėsti į saloną. Jis (J. P.) vairuotojui nieko nesakė ir nesikeikė. Tada visi susėdo ir pradėjo važiuoti Aukštadvario gatve. Už prekybos centro IKI išleido J. U. ir nuvažiavo į Rūdiškes. Važiuojant apie įvykį daugiau nesikalbėjo, tik vėliau jis paklausė R. G., ką E. veikė įlindęs iki pečių į „Toyota Yaris“ automobilio saloną. Į tai R. G. atsakė, kad E. buvo ranka atsirėmęs į picos dėžutę, kuri gulėjo ant minėto automobilio keleivio sėdynės. Apie tai, kad E. sudavė vairuotojui, nesakė. E. pats apie tai nieko jiems nepasakojo. Į tyrėjos klausimą - ar įvykio metu buvote blaivus, ar kiti, kartu važiavę asmenys, buvo blaivūs, atsakė, kad jis buvo išgėręs butelį alaus, bet jautėsi visiškai blaivus, tik nenorėjo vairuoti, jo sūnus buvo blaivus, kiti taip pat nesimatė, kad yra išgėrę (b. l. 71-72).

2016-07-10 Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK gautas V. D. pareiškimas apie tai, kad vairuojant automobilį „Toyota Yaris“ jis važiavo iš Trakų, ir ties Trakų autobusų stoties žiedu važiavo juodos spalvos automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui pasirodė, kad jis jo nepraleido, nors minėtas automobilis sustojo prieš jo vairuojamą automobilį. Nuspaudus garso signalą, iš automobilio „BMW X5“ išlipo 5-6 girti vyrai ir vairuotojas. Visi vyrai pradėjo laužyti jo automobilio „Toyota Yaris“ dureles, grasinti, keiktis, o vienas vyras, atidaręs keleivio pusės priekines dureles, trenkė jam (V. D.) į veidą, kiti bandė išmesti jį iš automobilio. Po smūgio sudavimo vyrai prigrasino, kad susidoros, ir susėdę į savo automobilį nuvažiavo. Visi vyrai buvo agresyvūs ir girti (b. l. 4).

2016-10-13 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Trakų miesto vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotas vaizdo įrašas, nustatyta: įrašo 13 sek. matyti, kaip žiedu važiuoja juodos spalvos automobilis, o nuo Trakų miesto centro link žiedo atvažiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis. Jie sustoja minėtoje sankryžoje vienas paskui kitą. Įrašo 14 sek. matyti, kaip iš pirmojo automobilio vairuotojo vietos išlipa vairuotojas ir greitu žingsniu eina link mėlynos spalvos automobilio, iš paskos jo iš pirmojo automobilio dar išlipa trys vyriškiai ir taip pat eina link mėlynojo automobilio. Įrašo 22 sek. matyti, kaip paskutinis iš pirmojo automobilio išlipa vyriškis su šviesiu gobtuvu ant galvos, jis prieina prie antrojo automobilio priekinių keleivio durelių, pasilenkia, bet netrukus vėl atsilenkia, grįžta prie pirmojo automobilio. Įrašo 34 sek. matyti, kaip visi penki vyriškiai įsėda į pirmąjį automobilį ir nuvažiuoja Aukštadvario gatve. Iš paskos jų nuvažiuoja antrasis automobilis (b. l. 40-42, 43, 44).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-33/2017 išvadoje konstatuota, kad E. D. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, tačiau dėl jam diagnozuojamo organinio asmenybės sutrikimo jis negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų (LR BK 18 str.). E. D. šiuo metu lėtiniu psichikos sutrikimu neserga, jam diagnozuojamas organinis asmenybės sutrikimas, dėl kurio jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Su E. D. gali būti atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai ir jis gali dalyvauti teismo posėdyje, tačiau dėl jam konstatuojamų atminties sutrikimų jis gali neprisiminti atskirų byloje nagrinėjamo įvykio detalių, jo parodymai gali būti nenuoseklūs, neišsamūs, todėl jo parodymus reikia vertinti kritiškai, atsižvelgiant į visą bylos medžiagą. E. D. dėl dabartinės psichikos būsenos nėra socialiai pavojingas, jam nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių, tikslingas neurologo ir psichiatro stebėjimas bendrais pagrindais (b. l. 129-134).

Teisiamajame posėdyje dalyvavusi teismo psichiatrė ekspertė Z. K. patvirtino jos teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-33/2017 padarytą išvadą.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o būtent: jis 2016 m. liepos 10 d., apie 19.40 val. viešoje vietoje - žiedinėje sankryžoje, esančioje Vytauto g., Trakuose, Trakų r. sav., išlipęs iš automobilio BMW X5, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo E. P., tyčia sustojusio prieš važiuojantį iš paskos automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. D., tyčia įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, rodydamas aiškų visuomenės ir asmens negerbimą, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, pašalinių asmenų, važiavusių automobiliuose ir sustojusių iš paskos, akivaizdoje, priėjo prie automobilio Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių keleivio durelių bei jas atidaręs tyčia kairės rankos kumščiu sudavė vieną kartą V. D. į veidą, pataikydamas į apatinį žandikaulį, sukeldamas nukentėjusiajam V. D. fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi, yra ribotai pakaltinamas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. D. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltinamasis yra teistas, tačiau nuo bausmės atleistas, baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi, nedirba; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, yra ribotai pakaltinamas, jis yra iš dalies darbingas (jam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis darytina išvada, kad E. D. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus jam BK 48 str. numatytą bausmę – laisvės apribojimą, trumpesniam nei įstatymo numatytas laisvės apribojimo termino vidurkis terminui, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta ir skirti ją šioje proceso stadijoje netikslinga, todėl ji neskirtina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str., ir nubausti laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. D. paskirti - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Kardomosios priemonės E. D. neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.