Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant T. B.,

išnagrinėjęs T. B. (T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1 kartą bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 2 d., 5.12 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas apie nebūtą įvykį,

t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

T. B. neprisipažino padaręs pažeidimą, protokolo surašymo metu paaiškino, kad jis su sutuoktine gyvena tame pačiame name, tik skirtingose jo dalyse. Jo sutuoktinė atsivedė į namus jam nepažįstamą vyrą, kuris liko pas ją nakvoti. Jis dėl to pasijuto labai įskaudintas. Naktį jo sutuoktinė su minėtu vyru pradėjo triukšmauti savo kambaryje, todėl jis per sieną liepė jiems nurimti. Jo sutuoktinė pradėjo šaukti, bandė išprovokuoti konfliktą, atrakinti duris ir įsiveržti į jo kambarį, grasino panaudoti smurtą prieš jį. Jis nežino, ar jai padėjo nepažįstamas vyras. Dėl triukšmo jis negalėjo užmigti, todėl iškvietė policijos pareigūnus.

Teismo posėdžio metu T. B. paaiškino, kad 2012-12-01 pas jo žmoną T. B. buvo nepažįstamas vyras, su kuriuo ji kalbėjosi, turėjo lytinių santykių, triukšmavo, dėl ko jis pasakė jiems, kad iškvies policiją. Minėtas vyras su jo žmona pradėjo brautis į jo kambarį, todėl jis bandė ant durų užstumti spintą. Žmona keikėsi. Apie 5 val. jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, skambino gal 3 kartus. Buvo susijaudinęs. Kai policija atvyko, to vyro jau nebuvo namuose. Jis pasakė pareigūnams, kad pas žmoną buvo vyras, kuris triukšmauja, kelia agresiją. Po kelių dienų parašė pareiškimą, nes iki to nežinojo ką daryti, negalėjo išeiti iš darbo. Atvykę pareigūnai nesiūlė jam rašyti pareiškimo. Jis pranešė, kad gal vagys yra namuose, nes nenorėjo iš karto pasakyti, kad vyras pas žmoną. Kai policija atvažiavo, iš karto pasakė, kad svetimas vyras pas žmoną. Policija pasakė, kad dėl to nereikėjo jiems skambinti.

Liudytojas M. M. (M. M.) teismo posėdyje paaiškino, kad surašė T. B. protokolą. 2012-12-03 gavo medžiagą dėl iškvietimo gruodžio 2 dieną. Policiją kvietė T. B. dėl to, kad pas jo žmoną buvo nepažįstami asmenys. Nuvyko į vietą kelių policijos ekipažai. J. S. surašė tarnybinį pranešimą. Jis pats nuvykęs kitą dieną bendravo su T. B., kuri paaiškino, kad 2012-12-02 ryte jos vyras T. B. iškvietė policiją pranešdamas, kad pas ją meilužis. Ji paaiškino, kad jokio vyro nebuvo, o jie su vyru kartu negyvena, aiškino, kad jos vyras dažnai piktnaudžiauja alkoholiu ir prie jos kimba. Tarp jų yra priešiški santykiai. T. B. dėl to įvykio surašė pareiškimą. Sakė, kad buvo pas jo žmoną atėjęs vyras, jie triukšmavo, laužėsi pas jį į kambarį. Tą pareiškimą jis išnagrinėjo. T. B. aiškino, kad jau kelias paras pas žmoną ateina nepažįstamas vyras, trukdo jam. Medžiagoje dėl T. B. blaivumo nieko nebuvo išsiaiškinta. Nors ir būtų pašalinis žmogus pas jo žmoną, tai nebuvo pagrindas kviesti policiją. Buvo tirta versija dėl brovimosi į jo kambarį. Tik asmuo negalėjo aiškiai visko paaiškinti. Tas įvykis ištirtas ir priimtas nutarimas. Mano, kad nebuvo pagrindo kviesti policijos, protokolas surašytas pagrįstai.

Liudytoja T. B. teismo posėdyje paaiškino, kad tarp jos ir jos vyro T. B. santykiai blogi. Vyras dažnai vartoja alkoholį, o kai jis girtas, tampa agresyvus, smurtauja. 2012 metais gruodžio pradžioje nieko pas ją svečiuose nebuvo. Pati išsigando, kad 5 val. ryto policija atvažiavo. Vyras iškvietė policiją, nes jam pasirodė. Toks pavydas ir jo elgesys tęsiasi jau 5-6 metus. Policija ir jis nei karto nieko pas ją namuose nebuvo radę. 2012-12-01 vakare jisai dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Ji pati nuėjo miegoti maždaug 22.30 val. Namuose daugiau nieko nebuvo. Išgirdo staiga raciją ir pamatė šviesą per langą. Pareigūnams ji pasakė, kad pas ją nieko nėra. Gruodžio 3 dieną nuvykusi į nuovadą parašė pareiškimą, kad jis ją išgąsdino ir be jokios priežasties iškvietė policiją.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas G. Gaurilčikas paaiškino, kad policija nepagrįstai surašė protokolą T. B.. Iš garso įrašų matyti, kad T. B. 2012-12-02 paryčiais skambino į specialiąsias tarnybas ir nurodė, kad yra pašalinis žmogus jo namuose. Jis prašė policijos pagalbos. Nėra byloje nustatyta, kad jis tą darė neblaivus ar melagingai žinodamas, kad jam negresia joks pavojus. Kaip minėjo pareigūnas tarp sutuoktinių seniai vyksta konfliktai. Buvo byla dėl smurto, ji pasibaigė susitaikymu. Pareigūnai išaiškino to posėdžiu metu T. B., kad jis geriau nebendrautų ir nesiginčytų su žmona, dėl ko T. B. paskambino policijai ir paprašė jos pagalbos. T. B. darbe charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka nebaustas. Tyčios melagingai iškviesti policiją nėra T. B. veiksmuose. Jo namuose buvo pašalinis žmogus, dėl ko jis ir paskambino policijai. Įvykis buvo 2012-12-02, o pats protokolas surašytas 2013-02-04. Policija padarė neteisingą išvadą. T. B. dėl įvykio nuo pat pradžios davė išsamius ir vienodus parodymus. T. B. nerašė jokio pareiškimo policijai. Prašo teismo nutraukti bylą remiantis tuo, kad T. B. veiksmuose nėra tyčios. Nepaisant to, kad policija nesurado asmens, T. B. kvietėsi policiją dėl pagalbos. Nėra duomenų, kad T. B. serga kokia nors psichine liga, ar jam būna haliucinacijos.

Vertinant surinktus įrodymus pripažintina, kad byloje nėra pakankamai objektyvių neginčytinų įrodymų, kad T. B. policijos pareigūnus iškvietė tyčia ir žinomai melagingai. Iš garso įrašų matyti, kad T. B. praneša apie į jo namą atėjusius pašalinius asmenis, tik paklausus policijos pareigūnams patvirtina, kad tai greičiausiai vagis. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad po bylos, kuomet jis buvo kaltinamas dėl smurto šeimoje, policijos pareigūnai buvo jam išaiškinę su žmona nebendrauti, su ja nebekonfliktuoti. Dėl šios priežasties jis paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą nenorėjo pasakyti pareigūnams tiesos. Tik atvykusiems pareigūnams jis nurodė, kad namuose buvo pašalinis žmogus, jis su jo žmona triukšmavo. Jei pranešimas būtų buvęs melagingas, T. B. nebūtų turėjęs pagrindo rašyti pareiškimo policijoje. Abu sutuoktiniai patvirtino, kad tarp jų santykiai konfliktiški, vyksta skyrybų procesas, jie gyvena atskirai, tik tame pačiame name, jį pasidalinę. Tai, kad atvykę policijos pareigūnai namuose nerado pašalinio asmens, nepatvirtina T. B. pranešimo melagingumo, nes namuose yra du įėjimai, pro vieną kurių tas vyras galėjo išeiti, T. B. galėjo girdėti, kaip T. B. kviečia policijos pareigūnus. T. B. tvirtina, kad jos vyras piktnaudžiauja alkoholiu ir nuo to jam kyla haliucinacijos. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad T. B. buvo neblaivus. Jo neblaivumas nebuvo patikrintas, nebuvo pažymėta tarnybiniuose pranešimuose, kad asmuo galimai neblaivus. Nėra ir jokių duomenų, kad T. B. neaiškiai dėstė savo mintis, sunkiai orientavosi aplinkoje ar atrodė sergantis kokia nors liga.

Taigi, T. B. kvietė policijos pareigūnus dėl namuose esančio svetimo vyro, kuris trukdė jam ilsėtis, triukšmavo, bandė įsiveržti į jo kambarį ir T. B. kvietė policijos pareigūnus, kad suteiktų jam pagalbą, o ne norėdamas pranešti apie nebūtą įvykį ar ką nors pagąsdinti. Visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nėra pagrindo teigti, kad T. B. žinomai melagingai iškvietė pareigūnus pranešdamas apie nebūtą įvykį ir laikytina įrodyta, jog T. B. galvojo veikiantis teisingai. Todėl pripažintina, kad jo veiksmuose tyčia padaryti priešingą teisei veiką neįrodyta (ATPK 9 str. 1 d., 10 str.), o nesant ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. B. (T. B.) administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 186 str. teiseną nutraukti nesant jo veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.