Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje A. J. 2015-06-26 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-33015039-15 dėl to, kad jis 2015-06-16 apie 19.11 val. kelio Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys 24-ajame kilometre vairavo V. B. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - 3,05 prom., sunkaus girtumo laipsnio. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui ir veikos kvalifikavimui.

ATPK 280 str. 2 p. numato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., kurio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti ne vien aprašyta pažeidimo esmė, bet ir nurodytas atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas, t.y. turi būti tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008). Protokolas surašomas ir tam, kad asmuo galėtų pilnai įgyvendinti jam įstatymo garantuotą teisę į gynybą. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 126 str. 4 d., numatantį atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus(nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-14) bei pasinaudojus Teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-09-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-686-128/2010 A. J. nubaustas už ATPK 127 str. 3 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą 1303 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėnesiams, t.y. nuo 2010 m. rugsėjo 13 d. iki 2014 m. rugsėjo 12 d. Nutarimas įsiteisėjo 2010-09-24. Iš išrašo matyti, kad A. J. baudą sumokėjo 2011-01-05, tačiau jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas baigėsi tik 2014 m. rugsėjo 12 d.

Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 36 str. numatyta kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad A. J. 2015-06-16 padaryta veika (pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam) galimai atitinka ne ATPK 126 str. 4 d., bet ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo baustas už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, už kurį paskirta nuobauda galioja, kadangi 2010-09-13 nutarimu A. J. paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas baigėsi tik 2014 m. rugsėjo 12 d., todėl laikoma, kad A. J. minėtu nutarimu paskirta nuobauda galioja iki 2015 m. rugsėjo 11 d.

Vienas iš esminių teisingumo vykdymo uždavinių yra užtikrinti, kad teisės pažeidimus padariusių asmenų veiksmai būtų tiksliai kvalifikuojami pagal tuos atsakomybę nustatančius įstatymus, kurie numato padarytas veikas. Šiai principinei nuostatai įgyvendinti teismas įpareigojamas imtis visų reikiamų priemonių, nepriklausomai nuo administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų suinteresuotumo išvengti jiems nepageidaujamų pasekmių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). ATPK 284 str. 2 d. organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra suteikta teisė tik pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne papildomai kvalifikuoti pažeidėjo veiksmus ar papildyti kaltinimą naujomis aplinkybėmis. Perkvalifikuoti veikos ATPK 284 str. 2 d. pagrindu į kitą straipsnį, numatantį administracinę atsakomybę už padarytą veiką, jei norimo perkvalifikuoti pažeidimo esmė protokole nėra suformuluota, teismas negali, kadangi minėta teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole

Šiuo atveju darytina išvada, kad teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytos aplinkybės (ankstesnis A. J. baustumas pagal ATPK 127 str. 3 d.), galinčios apspręsti veiksmų kvalifikavimą. Šio trūkumo, sunkindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, teismas negali ištaisyti savo iniciatyva. Todėl laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J. surašytas netinkamai. Protokole esantys trūkumai laikytini esminiais, trukdantys toliau nagrinėti bylą, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai - Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui teisingam pažeidimo aplinkybių nustatymui bei veikos kvalifikavimui, protokolui patikslinti

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280, 283, 284 str. teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-33015039-15 grąžinti Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir veikos kvalifikavimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.