Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. M. – C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti(duomenys neskelbtini), išsituokusi, turintis aukštąjį išsilavinimą, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, sutinkanti dokumentus gauti el. ryšio priemonėmis – el. paštu: (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. – C. vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, o būtent: 2025 m. lapkričio 15 d., apie 00 val. 01 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "SMART FORFOUR", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, 2025-11-15 01.23 val. alkotesteriu Alcotest 7510 ARKB-0076, patikros Nr. 2361147, nustatytas 2,17 ‰ (promilių) neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

2025-11-15 Telšių AVPK Telšių r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40324-25 K. M. – C. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 6-14).

2025-11-15 neblaivumo nustatymo aktu K. M. – C. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; 2025-11-15 00.03 val. alkoholio kiekio matuokliu K. M. – C. nustatytas 2,21 ‰ (promilių) neblaivumas; 2025-11-15 00.27 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,17 ‰ (promilių) neblaivumas (1 t., b. l. 34-36, 38).

2025-11-15 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (priėmimo) aktu automobilis "SMART FORFOUR", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę, esančią Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r. (1 t., b. l. 39).

Pagal AB „Regitra“ duomenų bazės informaciją nustatyta, kad transporto priemonės automobilio "SMART FORFOUR", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra V. L. (1 t., b. l. 42-44).

2025-11-18 automobilis "SMART FORFOUR", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkei V. L. (1 t., b. l. 51-55).

Laiduotojas A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji yra jo dukra. Visada juos siejo artimas ryšys. Dukra anksčiau gyveno užsienyje, o nuo 2023 metų yra grįžusi į Lietuva, todėl labai artimai bendrauja. Dukra gyvena jo bute, sodo sklypai taip pat ribojasi. Dukra labai norėjo būti pareigūne, mokėsi, dėjo daug pastangų, džiaugėsi savo darbu. Nežino kodėl ji taip pasielgė. Kalbėjo su dukra, ji labai išgyvena, visko neteko, yra emociškai palūžusi. Rūpinasi dukra, rekomendavo jai kreiptis psichologinės pagalbos. Iki to įvykio K. M. – C. dukra (jo anūkė) sunkiai sirgo, gulėjo ligoninėje. Dukra visą tą laiką buvo ligoninėje. Buvo ką tik grįžusi iš ligoninės, buvo emociškai ir fiziškai labai pavargusi, galimai dėl šios priežasties ją taip paveikė alkoholis. Jis yra VRM pensininkas, tačiau dirba vairuotoju, neigiamai vertina vairavimą išgėrus. Dukra neturi polinkio vartoti alkoholį, tai atsitiktinis įvykis. Prašė perduoti dukrą jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato minimaliam terminui.

Kaltinamosios K. M. – C. nusikalstama veika visiškai įrodyta jos pačios nuoširdžiu prisipažinimu, taip pat paminėtais rašytiniais įrodymais bei kvalifikuota teisingai, nes ji vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos nagrinėjimo metu gautas A. M. prašymas perduoti kaltinamąją K. M. – C. jo atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Iš kaltinamosios K. M. – C. ir laiduotojo A. M. paaiškinimų matyti, kad A. M. yra kaltinamosios tėtis, jie gyvena tame pačiame mieste, nuolat bendrauja, tėvas remia dukrą, rūpinasi jos reikalais, jos emocine būkle, yra artimi, kaltinamoji labai gerbia savo tėtį, kuris jai yra autoritetas ir daro teigiamą įtaką, dalyvauja jos gyvenime. Iš pateiktų dokumentų (2 t., b. l. 1-6) matyti, kad A. M. yra neteistas, neturi galiojančių nuobaudų, VRM pensininkas, dirba vairuotoju, charakterizuojamas teigiamai. Nustatytos aplinkybės rodo, kad A. M. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai K. M. – C..

Kaltinamoji K. M. – C. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, žala nusikalstama veika nebuvo padaryta, viena augina du mažamečius vaikus – 6 metų sūnų ir 4 metų dukrą (1 t., b. l. 149). Padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. K. M. nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu, yra neteista.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tokiu būdu, yra visi pagrindai, numatyti BK 40 straipsnyje, taikyti laidavimo institutą, o kaltinamosios nuoširdus elgesys rodo, kad yra pagrindo manyti, jog ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant paminėtoms aplinkybėms, K. M. – C. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos numatytos BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, pagal laidavimą, perduodant ją vienerių metų terminui laiduotojo A. M. atsakomybėn (BK 40 straipsnio 1-2; 4-5 dalys). Atsižvelgiant į kaltinamosios ir laiduotojo turtinę padėtį, skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 6 dalis).

BK 67 straipsnis numato, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus tai, kad kaltinamoji transporto priemonę vairavo būdama neblaivi, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metų 6 mėnesių terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis "SMART FORFOUR", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui V. L. ir yra grąžintas savininkei, todėl automobilis negali būti konfiskuotas.

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ Emprekis pažymos matyti, kad automobilio "SMART FORFOUR", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1600 Eur (1 t., b. l. 45), todėl iš kaltinamosios turėtų būti konfiskuotina automobilio rinkos vertę atitinkanti pinigų suma. Prokuroras, atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę, jos turtinę padėtį, prašė konfiskuoti dalį transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos.

Teismų praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, o jos vertę atitinkančią pinigų sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-195-788/2019, 2K-72-489/2020). Iš kaltinamosios turtinę padėtį atskleidžiančių aplinkybių nustatyta, jog kaltinamoji dėl padarytos nusikalstamos veikos prarado darbą (2 t., b. l. 7-9), ir teisę vairuoti transporto priemones, gyvena viena su dviem mažamečiais vaikais (1 t., b. l. 148-149), padaryta nusikalstama veika atsitiktinio pobūdžio, todėl atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę ir nustatytas aplinkybes, visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas būtų neproporcinga priemonė ir visiškai sužlugdytų kaltinamąją, o ne padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl pritartina prokuroro nuomonei ir iš kaltinamosios konfiskuotina dalis transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 800 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmena su vaizdo ir garso įrašais, esanti voke (1 t., b. l. 139), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); K. M. – C. vairuotojo pažymėjimas Nr. 02354067 (esantis voke prie bylos 1 tomo viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

atleisti K. M. – C. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą be užstato, perduodant ją vienerių metų terminui laiduotojo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio(duomenys neskelbtini)., atsakomybėn.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, K. M. – C. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025-11-15.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, K. M. – C. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, išieškant iš K. M. – C. konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dalį - 800 Eur (aštuonis šimtus Eur) valstybės nuosavybėn (įmokos kodas 6610).

I. K. M. – C., jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis K. M. – C. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones: dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, K. M. – C. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos medžiagos, perduoti AB „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.