Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje F. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, teistas:

1) 2004-06-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 192 str. 1 d. 7 MGL bauda 875 Lt;

2) 2004-10-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 192 str. 1 d. viešaisiais darbais 2 mėnesiams;

3) 2005-01-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 192 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn. 1 d. ;

4) 2006-08-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 290 str., 63 str. 1, 4 d., 64 str. 1, 2 d. areštu 45 paroms ir 7 MGL (875 Lt) bauda,

5) 2013-03-21 Vilniaus miesto apylinkės tesimo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. areštu 60 parų;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2016-08-26, apie 13.30 val., bute (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, neblaivus, nustatytas 0,58 promilių girtumas, elgdamasis įžūliai ir vartodamas necenzūrinius žodžius nepilnametei dukrai L. M., gim. (duomenys neskelbtini), vieną kartą dešine koja įspyrė į kairį šoną ir taip sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis F. M. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino. Nurodė, kad paskambino buvusi žmona ir paprašė ateiti padėti sutvarkyti butą, grindis išplauti, indus, dulkių siurblį suremontuoti. Jis pradėjo tvarkyti, o po to išėjo į lauką, kur su draugais truputį išgėrė. Kai grįžo, prasidėjo. Norėjo parūkyti, tačiau žmona neleido. Po to nuėjusi į tualetą kvietė policiją. Jį parūkyti neišleido, užrakino. Kai jis bandė parūkyti per langą, ji norėjo iššokti per langą, dukra pradėjo verkti. Kai atvyko pareigūnai, jiems jis atidarė duris. Žmona buvo tualete. Kai jis atvyko, jį į butą įleido turbūt dukra. Jis smurto jokio nenaudojo. Tai žmona prigalvojo nesąmones, kad jis dukrą sumušė. Buvusi žmona jam neleidžia su dukra matytis, policiją kviečia.

Jis su buvusia žmona nekonfliktuoja, tik reikalauja matyti visus tris vaikus. Kiti du vaikai pilnamečiai. Jis klausia vaikų, ar pastarieji nori su juo bendrauti. Ši dukra yra prieš jį nusiteikus. Jis indus plovė, nes pilna kriauklė buvo, mobiliuosius telefonus tvarkė, darė kavą. Dukra tik nagus lakuoja. Jį kvietė į tuos namus N. H.. Dulkių siurblio nesuspėjo sutaisyti. Tai ne jo namai, tačiau norėjo sutvarkyti. Jis dukrai nespyrė. Gal truputį prisilietė su koja ar ranka ir jai pasirodė, kad nori mušti. Jis su dukra nekonfliktavo. Su pareigūnais, kurie atvyko, taip pat nekonfliktavo.

Nukentėjusioji N. H. paaiškino, kad kaltinamasis jai yra buvęs sutuoktinis, jie išsiskyrę apie 10 metų. Nurodė, kad buvo po pietų, dukra L. M. grįžo iš mokyklos. Dukra planavo su drauge eiti į miestą. Paskambino į duris ir dukra jas atidarė, tačiau tai buvo ne draugė, o F. M., dukros tėvas. Įėjęs į koridorių pastarasis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius ne dukros, o jos N. H., atžvilgiu. Įėjęs į virtuvę koliojosi visokiais žodžiais, pasakė, kad tuoj trenks, buvo užsimojęs. Dukra pribėgusi iš nugaros sudavė F. M. į nugarą, kad pastarasis jai nesuduotų. Tuomet F. M. atsisukęs spyrė dukrai į šoną. Dukra tuo metu buvo koridoriuje. Pati tuo metu buvo virtuvėje ir pačio smūgio nematė, tačiau išgirdo kaip dukra sušaukė „mama“ ir pradėjo verkti. Tuomet pradėjo varyti F. M., kad šis išeitų, tačiau pastarasis neišėjo, vartojo necenzūrinius žodžius tiek jos, tiek ir dukros atžvilgiu. Užsidariusi tualete iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai kol jo nesurakino antrankiais, tol jo neišvežė.

Pareigūnams duris atidarė ji pati. Ji nekvietė savo buvusio vyro ateiti tą dieną. Jis atėjęs nei kavą darė, nei siurblį taisė. Ji gyvena su kitu vyru. Po įvykio ji matė ant dukros kūno šone paraudimą, tiksliai kuriame šone nepamena. Tačiau po kokių trijų valandų tas paraudimas praėjo. Ir mėlynės nebuvo, todėl pas medikus nesikreipė. Dukra sakė, kad kai jai sudavė, tai skaudėjo. Toks įvykis, kad sudavė dukrai, atsitiko pirmą kartą. F. M. atėjo neblaivus ir jis ateina tuomet, kai jos dabartinis vyras būna išvykęs į kelionę, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Po įvykio praėjus mėnesiui ar pusantro kaltinamasis skambino dukrai, atsiprašė, prašė atleisti ir davė 100 eurų.

Nepilnametė liudytoja L. M. teisme parodė, kad kaltinamasis F. M. yra jos tėtis. Tą dieną ji grįžo namo iš mokyklos. Su drauge susitarė važiuoti į miestą ir draugė turėjo ateiti. Kai išgirdo skambutį į duris, galvojo, kad tai draugė, ir jas atidarė. Tačiau tai buvo tėtis. Jis pradėjo negražiais žodžiais vadinti mamą. Po kiek laiko tėtis ėjo link mamos sugniaužęs kumščius. Ji labai išsigando, nenorėjo pamatyti, kad mamą muša ir tada trenkė jam per nugarą. Tėtis atsisuko į ją ir koja trenkė į kairįjį šoną. Ji tuo metu buvo koridoriuje prie batų dėžės. Jai pataikė ir skaudėjo, tačiau po to skausmas praėjo. Sudavė vieną kartą. Po to tėtis skambino, jos atsiprašė. Kai pareigūnai atvyko, kur tėtis buvo nepamena. Suduodamas smūgį jis visą laiką rėkė, prieš suduodamas sakė, kad išmes jas per langą. Tėtis sudavė smūgį ir nusisuko. Ji tėčiui atleidžia ir nenori, kad jis būtų baudžiamas.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nepilnametė L. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.22-23).

Liudytojas policijos pareigūnas M. P. teisme parodė, kad buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje Viršuliškių mikrorajone. Atvykus bute buvo F. M., kuris reiškė pretenzijas. Duris atidarė moteris. Tačiau ką sakė moteris, nepamena.

Liudytojas policijos pareigūnas V. M. teisme parodė, kad aplinkybių nepamena ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) atėjo buvęs vyras ir smurtauja prieš pranešėją ir šios nepilnametę dukrą. 2016-08-26 apie 13.50 val. nuvykus nurodytu adresu buvo nustatyta, kad F. M., gim. (duomenys neskelbtini)., konfliktuoja su buvusia žmona ir keikiasi necenzūriniais žodžiais. Pranešėja pasakė, kad buvęs sutuoktinis trenkė su koja nepilnametei dukrai L.. Medikų atsisakė. Moteris pasakė, kad buvęs vyras jau ne pirmą kartą smurtauja, dukros niekada neliesdavo. Sulaikius vyriškį šis buvo pristatytas į 1 policijos komisariatą (b.l. 25).

2016-08-26 Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (b.l.6-7) užfiksuota, kad policiją N. H. kvietė adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad atėjęs neblaivus F. M., buvęs N. H. vyras, konfliktavo, vartojo necenzūrinius žodžius, koja trenkė nepilnametei dukrai L. M., gim. (duomenys neskelbtini), į šoną. Smurtą patyręs asmuo L. M. paaiškino, kad jai koja trenkė į kairės pusės šoną, grasino išmesti ją ir jos motiną per langą.

Policija.lt duomenimis apie įvykį pranešė H. 2016-08-26 13,30 val., nurodydama, kad buvęs sutuoktinis puolė mušti nepilnametę dukrą (b.l.26).

Raštu (b.l.28) Bendrasis pagalbos centras pateikė Centro informacinėje sistemoje užregistruotą vieną pranešimą dėl įvykio (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu(b.l.29-30) Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas buvo apžiūrėtas.

Asmens blaivumo testas(b.l.45) patvirtina, kad F. M. 2016-08-26 14,39 val. nustatytas neblaivumas – 0,58 promilės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo F. M. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., įrodyta byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma, t.y. iš dalies pačio kaltinamojo F. M. parodymais, nukentėjusiųjų N. H., L. M., liudytojų M. P., V. M. parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Tą faktą, kad įvykio metu kaltinamasis F. M. sudavė nepilnametei nukentėjusiajai vieną smūgį koja į šoną, patvirtino nukentėjusioji L. M., bei apklausta N. H., betarpiškai mačiusi įvykį. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nepilnametė L. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.22-23), kas patvirtina jos parodymų nuoseklumą. Liudytojai policijos pareigūnai M. P., V. M. vykę į įvykio vietą patvirtino, kad buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje, o liudytojas V. M. konkretizavo, jog atvykus pranešėja nurodė, jog buvęs sutuoktinis trenkė koja nepilnametei dukrai L.. Tokie liudytojų parodymai sutampa su nukentėjusiųjų parodymais, todėl netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo.

Pats kaltinamasis nors neigė sudavęs smūgį dukrai, tačiau aiškino truputį prisilietęs su koja ar ranka. Taigi tokios kaltinamojo nurodytos aplinkybės neprieštarauja nukentėjusiosios L. M. parodymams. Kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis nukentėjusiajai nesudavė smūgio teismas vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją, ji paneigta aukščiau aptartais kaltės įrodymais.

Be to, pažymėtina, kad kaltinamasis duodamas parodymus nebuvo nuoširdus. Nors jis aiškino, kad duris atvykusiems pareigūnas atidarė pats, tačiau šioje dalyje jo parodymai paneigti liudytojo M. P. ir nukentėjusiosios N. H. parodymais, kurie abu vienodai parodė, kad duris atidarė būtent N. H..

Kaltinamojo F. M. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. F. M. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 140 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, kadangi jis smurtavo prieš nepilnametę dukrą, įvykdė jos atžvilgiu smurtinius veiksmus: vieną kartą spyrė nukentėjusiajai į kairį šoną, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl tokių minėtų smurtinių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji L. M. patvirtino jautusi fizinį skausmą

Bausmės skyrimas

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis tyčia padarė nesunkų nusikaltimą. F. M. anksčiau teistas (b.l. 65-67), baustas administracine tvarka (b.l. 76-89), nedirba (b.l.94) Darbo biržoje neregistruotas(b.l.93).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p). Atsižvelgtina, kad kaltinamasis po įvykio dukros atsiprašė, o ši jam atleido.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. F. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 39-42). Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-08-26 14,12 val. iki 2016-08-28 12,35 val. (2 paras) (b.l.32,46).

Nukentėjusiosios civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nereiškė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

F. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja N. H., bei įpareigojant būti namuose nuo 23,00 val. iki 06,00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-08-26 14,12 val. iki 2016-08-28 12,35 val. (2 paras), prilyginant vieną sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms.

F. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, paimtas pasas Nr. 22741215, išduotas 2011-01-13, Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyboje (19), ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.