Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2015-03-18, 10.45 val., Kaune, Šeivų - Drobės g. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2015-03-18, 10.45 val. jam priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. V., šalia jo sėdėjo V. G., o jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Iš Vilnų gatvės įsukus į Nyčių gatvę juos sustabdė policija. Važiuojant nuo Vilnų gatvės 14 automobilis iki juos sustabdė policija automobilis sustojęs nebuvo.

Liudytojas V. V. parodė, kad 2015-03-18, apie 12 val. vairavo M. M. automobilį VW Passat, važiavo nuo (duomenys neskelbtini) į Karmėlavą, šalia jo sėdėjo V. G.. M. M. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Važiuodamas niekur sustojęs nebuvo, Šeivų, Drobės g. sustojęs nebuvo ir prie bagažinės su niekuo nebuvo priėjęs. Iš paskos atvažiavo policijos pareigūnai ir sustabdė jį gal Danų g. Pareigūnai pasakė, kad automobilį vairavo M. M..

Liudytojas V. G. parodė, kad 2015-03-18 buvo girtas, nieko neprisimena. M. M. ir V. V. pažįsta.

Liudytojas L. S. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. Savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes tvirtina (b. l. 3). 2015-03-18, dienos metu patruliavo su kolega A. B., pastebėjo automobilį VW Passat, kuris sustojo, iš jo staigiai išlipo du asmenis. Važiuodami toliau su kolega nutarė, kad tai kažkaip įtartinai atrodė, todėl grįžo, bet to automobilio jau nebuvo. Važiuodami kitoje gatvėje pamatė tą patį automobilį, kurį sustabdė. Priėjo prie vairuotojo, kaip paaiškėjo tai buvo V. V., o ant galinės sėdynės sėdėjo vyriškis, kuris prieš tai vairavo automobilį, pamatęs juos sustojo ir išlipo iš automobilio. Paaiškėjo, kad tai M. M., kuris teigė, kad automobilio nevairavo, nes neturi teisės vairuoti. M. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 128 str. 1 d., jis su pažeidimu nesutiko.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. Savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes tvirtina (b. l. 4). 2015-03-18, dienos metu patruliavo su kolega L. S., pastebėjo automobilį VW Passat, kuris sustojo, iš jo išlipo vairuotojas ir keleivis, kurie priėjo prie bagažinės. Po to važiuodami kitoje gatvėje pamatė tą patį automobilį, kurį sustabdė. Pamatė, kad prieš tai automobilį vairavęs vyriškis sėdi automobilio galinėje sėdynėje. Nustatė, kad tai M. M., kuris neigė vairavęs automobilį. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 128 str. 1 d., jis su pažeidimu nesutiko.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 128 str. 1 d. pažeidimo faktą ir M. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), M. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad patruliuodami pastebėjo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustojo. Išlipęs vairuotojas su keleiviu nuėjo prie bagažinės. Pravažiavę pareigūnai nusprendė juos patikrinti. Grįžę automobilio neberado. Patruliuojant jį pastebėjo Nyčių gatvėje ir sustabdė. Automobilį vairavo jau kitas asmuo – V. V., o ant galinės sėdynės sėdėjo prieš tai automobilį vairavęs asmuo – M. M.. Jis neigė prieš tai vairavęs automobilį, tačiau pareigūnai matė, kad šis asmuo vairavo. M. M. pažeidimo faktas užfiksuotas tarnybiniame automobilyje esančiame vaizdo registratoriuje (b. l. 3, 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad M. M. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 7-17), CD R su vaizdo įrašu (b. l. 28), kita bylos medžiaga.

M. M. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo automobilio, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

M. M. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų L. S. ir A. B. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 3, 4), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė M. M. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų parodymų nustatyta, kad jie pastebėjo patruliuodami pastebėjo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustojo. Išlipęs vairuotojas su keleiviu nuėjo prie bagažinės. Pravažiavę pareigūnai nusprendė juos patikrinti. Grįžę automobilio neberado. Patruliuojant jį pastebėjo Nyčių gatvėje ir sustabdė. Automobilį vairavo jau kitas asmuo – V. V., o ant galinės sėdynės sėdėjo prieš tai automobilį vairavęs asmuo – M. M.. Jis neigė prieš tai vairavęs automobilį, tačiau pareigūnai matė, kad šis asmuo vairavo.

Be to, M. M. pažeidimo faktas užfiksuotas tarnybiniame automobilyje esančiame vaizdo registratoriuje (b. l. 28).

Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., nes M. M. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. M. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

M. M. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, daug kartų baustas už šiurkščius KET pažeidimus, jam paskirtų piniginių baudų nemoka, laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už dabar padarytą pažeidimą M. M. baustinas administraciniu areštu.

Kadangi liudytojai V. V., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 23, 24-25), teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutarė:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2015 m. balandžio 1 d., apie 10.20 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-3076-660/2015 apie tai, kad 2015-03-18, apie 12.00-13.00 val., Šeivų g., Kaune, jis vairavo M. M. priklausantį automobilį, o ne M. M..

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.