Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės S. N. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

O. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, Gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. birželio 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2009 m. spalio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. 2009 m. gruodžio 28 d. Panevėžio apygardos teismas pakeitė 2009 m. spalio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

4) 2015 m. rugsėjo 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme;

5) 2017 m. rugpjūčio 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

6) 2017 m. rugsėjo 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. 2018 m. sausio 25 d. Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi nuspręsta 2017 m. rugpjūčio 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. gruodžio 4 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtą 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. rugsėjo 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. 2020 m. lapkričio 24 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

7) 2022 m. gegužės 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį galutine subendrinta – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) 2022 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi paskirta 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 15 dienų. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pakeista 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo – paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo;

10) 2022 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos); 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2022 m. rugpjūčio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. 2023 m. balandžio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi panaikinta 2022 m. rugpjūčio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžio dalis dėl nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės subendrinimo su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis 2022 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. 2023 m. liepos 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurią nuteistas 2022 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį ir už šią veiką paskirta 45 paros arešto. 2022 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, dalyje pakeistu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi, paskirta subendrinta bausmė sumažinta iki 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie paskirtos subendrintos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) 2023 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2023 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu, dalyje pakeistu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2023 m. spalio 16 d. paleistas atlikus bausmę, teistumui neišnykus;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. M. 2023 m. lapkričio 25 d. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 210 Eur vertės turtą bei pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 141,70 Eur vertės turtą, tai yra 2023 m. lapkričio 25 d. 18.26 val. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salėje iš lentynos paėmė „Puma“ striukę, 210 eurų vertės, kurią apsivilko ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesumokėjęs, bei tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2023 m. lapkričio 25 d. apie 18.32 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino pagrobti 4 vnt. „T-LAB“ plaukų kondicionieriaus, kurio vieneto vertė 23,95 Eur, bendros 95,80 Eur vertės, 2 vnt. „T-LAB“ plaukų šampūno, kurio vieneto vertė 22,95 Eur, bendros 45,90 Eur vertės, kuriuos susidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis O. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 25 d. apie 18 val. atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ su tikslu kažką pavogti iš parduotuvės, nes labai reikėjo pinigų dėl sunkios finansinės padėties. Dėl jo tautybės (jis (duomenys neskelbtini)) ir išsilavinimo stokos niekaip nesugeba rasti darbo, todėl neturi kitos išeities prasimanyti pinigų pragyvenimui. Ėjo į atsitiktines parduotuves, kurios pirmiausiai pasimatė. Pirmiausiai nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ir ten netoli durų nuo pakabos nusikabino „Puma“ juodos spalvos striukę. Į kainą nežiūrėjo. Ją apsivilko ant savęs, jokių etikečių nenuplėšė ir išėjo iš parduotuvės už striukę nesumokėjęs. Striukę vogė sau apsirengti, nes neturėjo už ką nusipirkti. Apsaugos varteliai nesuveikė. Po to nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir ten nuo lentynų paėmė šampūnų ir kondicionierių, jam atrodo 6 butelius, kuriuos susidėjo į savo kuprinę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Šampūnus ir kondicionierius dalį planavo sau pasilikti, o dalį parduoti dėl pinigų. Po to tiesiai išėjo į automobilių stovėjimo aikštelę ir ėjo link automobilio, kuriame jo laukė draugai, kurie apie vagystę nieko nežinojo. Pakeliui link automobilio jį sulaikė apsaugos darbuotojai, kurie atėmė pavogtas prekes ir iškvietė policijos pareigūnus. Dėl tokios savo nusikalstamos veikos labai gailisi, stengsis susirasti darbą, kad daugiau nereikėtų vogti. 2024 m. sausio 17 d. O. M. apklausiamas įtariamuoju patvirtino ankstesnėje apklausoje duotus parodymus, su įtarime išvardintomis prekėmis ir jų vertėmis sutinka. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Pasižada daugiau taip nedaryti. Su baudžiamuoju įsakymu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

2023 m. lapkričio 25 d. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, jog 2023 m. lapkričio 25 d. apie 18.20 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, nenustatytos tapatybės asmuo, dėvintis mėlynos spalvos kepurę, juodą bliuzoną bei juodas kelnes, turintis su savimi kuprinę, rinkosi drabužius. Išsirinkęs striukę pradėjo nuo striukės nuiminėti apsaugas savo turimu apsaugų nuėmimo prietaisu. Išėmęs apsaugas vyriškis užsidėjo striukę ant savęs ir ėjo link išėjimo vartelių. Parduotuvės darbuotojai pastebėjus įtartiną vyriškį, ji pastarąjį sustabdė prie išėjimo iš parduotuvės vartelių ir paprašė parodyti kuprinę. Kuprinė buvo tuščia, kadangi vyriškis striukę buvo užsidėjęs ant savęs, o ji to nepastebėjo, todėl jį paleido. Taip vyriškis iš parduotuvės pasišalino nesumokėjęs už prekę - striukę „Puma“. Parduotuvei padaryta 210 Eur turtinė žala.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų nuostolių ataskaitos matyti, kad 2023 m. lapkričio 25 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrobta striukė „Puma W Style HO Down JKT“, 210 Eur vertės.

2023 m. lapkričio 25 d. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, jog 2023 m. lapkričio 25 d. apie 18.45 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pagrobtos 141,70 Eur vertės prekės: 3 vnt. „T-LAB“ plaukų kondicionieriaus, kurio vieneto vertė 23,95 Eur, 1 vnt. „T-LAB“ plaukų kondicionieriaus, kurio vieneto vertė 23,95 Eur, 1 vnt. „T-LAB“ plaukų šampūno, kurio vieneto kaina 22,95 Eur, 1 vnt. „T-LAB“ plaukų šampūno, kurio vieneto kaina 22,95 Eur, bendra padaryta žala 141,70 Eur, tačiau prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą.

Iš 2023 m. lapkričio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos ir laisvalaikio pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, - parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus į minėtą parduotuvę dešinėje pusėje ant drabužių kabyklų pakabinti drabužiais, ant vienos iš kabyklų kabo juodos spalvos striukė „Puma“, ant kurios etiketė su užrašu „Forever better“, „€ 210.00“. Parduotuvės gale matome parduotuvės kasas, šalia kurių dešinėje pusėje padėtos dvi šviesios spalvos apsaugos (čipai). Išėjus iš minėtos parduotuvės ir pasukus į dešinę, kairėje pusėje matoma parduotuvė su mėlynos spalvos užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvės lentynose sudėtos įvairios prekės. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Įvykio vietoje pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros.

Iš 2023 m. lapkričio 25 d. A. K. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2023 m. lapkričio 25 d. 12 val. pradėjo pamainą parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, kurioje dirba pardavėja/konsultante ir turi įgaliojimus rašyti pareiškimą darbovietės vardu. Kartu su ja minėtoje parduotuvėje dirbo I. D., A. Š., G. J. ir G. D.. 2023 m. lapkričio 25 d. apie 18.30 jai būnant „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje prie jos priėjo kolegė I. D., kuri pranešė, kad iš pažiūros jai įtartinas vyras išėjo iš parduotuvės, I. D. jį apieškojo, tačiau, kaip jai pasirodė, šis prie savęs nieko neturėjo, kadangi jo turėta kuprinė buvo tuščia, todėl jį paleido. Kai I. D. jai tai pranešė, ji nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad minėtas vyras į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ įeina 2023 m. lapkričio 25 d. 18.21 val. be striukės, o 2023 m. lapkričio 25 d. 18.26 val. išeina su juodos spalvos striuke su kapišonu. Tuomet nuėjo iki striukių stendo, prie kurio minėtas vyras buvo priėjęs ir pamatė, kad vienintelė striukė su slidžia medžiaga yra moteriška striukė „Puma“, kurios etiketės numeris yra 67536901, kurios vertė yra 210 eurų. Taip pat, kadangi per vaizdo stebėjimo kamerų įrašą pastebėjo, kad minėtas vyras paėmęs minėtą striukę nuiminėja apsaugas (čipus) ir priėjęs prie greta esančio striukių stendo jas įmeta į kitos striukės kapišoną, nuėjo patikrinti tos striukės kapišoną ir ten rado dvi apsaugas (čipus). Tuomet 2023 m. lapkričio 25 d. 18.46 val. paskambino apsaugos postui ir pranešė apie įvykdytą vagystę. Bendraujant su apsaugos darbuotoju, šis paprašė apibūdinti vyriškį ir pranešė jai, kad mato jos apibūdinimus atitinkantį vyrą, kurį stebi. Bendra parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala yra 210 eurų.

Liudytoja G. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vyr. pardavėja-konsultante. 2023 m. lapkričio 25 d., apie 18.30 val., tikslaus laiko nepasakys, ji stovėjo netoli aptarnavimo kasos, kuri yra nuo įėjimo parduotuvės gale. Su ja dirbo ir parduotuvės salėje buvo S. G., G. V. ir E. A.. Prie jos priėjo moteris ir vyras, kurie ją informavo, kad matė, kaip vyras, kuris buvo su juoda striuke, kepure su snapeliu, į kuprinę įsidėjo prekių ir pasišalino iš parduotuvės. Asmenys nurodė, kurioje vietoje vyras vogęs prekes buvo. Ji nuėjo apžiūrėti prekes, priėjo prie plaukams skirtų priemonių ir pastebėjo, kad trūksta šampūnų ir kondicionierių. Trūko 1 vnt. šampūno „T-LAB“ (Aura Oil), 300 ml, talpa raudonos spalvos, 1 vnt. kondicionieriaus-kaukės „T-LAB“ (Aura Oil), 300 ml, talpa raudonos spalvos, vieneto kaina 23,95 Eur, 1 vnt. detoksikuojamojo plaukų šampūno „T-LAB“, 300 ml, talpa juodos spalvos, vieneto kaina 22,95 Eur, 3 vnt. stiprinamojo plaukų kondicionieriaus „T-LAB“, 300 ml, talpa juodos spalvos, vieneto kaina 23,95 Eur. Ji paspaudė pavojaus mygtuką ir skambino tiesiogiai apsaugai ir pranešė apie vagystę. Ji tuo metu bandė atsisukti parduotuvės kameras, tačiau jai peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų nepavyko. Ji apsaugai nurodė vyro, kuris pavogė prekes, požymius. Apsaugos darbuotojai vėliau ją informavo, kad sulaikė vyrą, pas kurį rado šampūnų ir kondicionierių. Atėjusi pamatė prekes, kurios buvo padėtos ant stalo. Tai buvo aukščiau apklausoje išvardintos prekės. Prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą. Žala nepadaryta. Parduotuvės vadovė A. M.. Nuėjusi iki „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos, vaizdo stebėjimo kamerose matė, kad vyras pasišalina iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. lapkričio 25 d. 18.32 val.

Iš 2023 m. lapkričio 25 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos plaukų priežiūros priemonės: 4 vnt. plaukų kondicionierių ir 2 vnt. šampūnų buteliukuose, kurie pakvitavimu grąžinti G. Z..

Iš 2023 m. lapkričio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. M. savanoriškai pateikė striukę „Puma“, kuri 2023 m. gruodžio 1 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta ir 2023 m. gruodžio 5 d. pakvitavimu grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei A. L..

2023 m. lapkričio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos Ketvirtojo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023 m. lapkričio 25 d., patruliuojant nustatytoje teritorijoje, radijo šaukiniu „1746“ kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėju N. L., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad apsaugos darbuotojas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, sulaikė vagį prie degalinės „Circle K“. Pranešė darbuotoja (ROIK (duomenys neskelbtini)). Atvykus pranešime nurodytu adresu bendrauta su apsaugos darbuotoju A. S., kuris nurodė, kad iš prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančių parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauta informacija, kad yra įvykdytos vagystės. Nurodyta, kad vagystę įvykdė vyras, kuris yra tamsiai apsirengęs, dėvi kepurę su snapeliu, turi juodos spalvos kuprinę, taip pat vilki juodos spalvos striukę, kuri yra vogta iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad per vaizdo stebėjimo kameras pamatė asmenį, kuris atitinka apibūdinimą, jis jau šalinosi iš prekybos centro ir ėjo link degalinės „Circle K“, dėl ko jis sekė vyrą. Nurodė, kad vyras įsėdo į baltos spalvos automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad jam priėjus prie minėto automobilio vyras įsėdo į automobilio galą (iš dešinės pusės) ir nusirengė juodos spalvos striukę. Automobilyje už vairo sėdėjo moteris. Apsaugos darbuotojas liepė vyrui eiti kartu iki apsaugos posto ir laukti, kol atvyks policijos pareigūnai. Apsaugos poste buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kameros, kuriose buvo matyti, kad vyras su juodos spalvos kuprine, dėvintis kepurę su snapeliu, juodos spalvos sportinius kostiumu (be striukės) įeina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. lapkričio 25 d. apie 18.21 val. Vėliau matyti, kaip tas pats vyras, tik jau su juodos spalvos striuke, įeina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. lapkričio 25 d. apie 18:30 val. Vyras išėjęs ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išėjo iš prekybos centro. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai parodžius parduotuvės stebėjimo kameros vaizdo įrašus buvo matyti, kad vyras (be striukės) priėjęs prie sukabintų striukių, pasiima juodos spalvos striukę, ją laiko rankoje ir kažką čiupinėja, vėliau išeina iš parduotuvės dėvėdamas juodos spalvos striukę. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai parodžius parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus matyti, kad vyras su juodos spalvos striuke, kepure su snapeliu stovi prie prekių lentynų ir į kuprinę krauna prekes. Vyro vagystės įvykdytos tame pačiame prekybos centre, iš netoliese esančių parduotuvių, per trumpą laiko tarpą. Nustatyta, kad vyras įvykdęs vagystę yra O. M.. Vyrui alkoholio matuokliu nustatytas 1,13 promilių neblaivumas. Vyras paaiškino, kad pavogė prekių iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, prekes įsidėjo į kuprinę ir pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Paklausus vyro, ar šis vogė striukę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, šis iš pradžių neigė, tačiau vėliau pripažino pavogęs juodos spalvos striukę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Vyras teigė, kad įsėjo į automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nes galvojo, kad tai pavėžėjo „Bolt“ automobilis, teigė, kad automobilyje sėdėjo moteris, kurios jis nepažįsta, iš automobilio išlipo, nes po to suprato, kad tai ne pavėžėjo „Bolt“ automobilis. Policijos duomenų bazių duomenimis, automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) draudėjas yra A. J., su kuriuo susisiekus ir pasiteiravus, kas vairuoja automobilį, šis konkrečiai nenurodė, kas vairuoja šiuo metu automobilį, tačiau nurodė, kad tuoj susisieks su vairuotoju ir išspręs problemą. Paklausus ar pažįsta O. M., šis atsakė, kad jis jam yra žinomas, šeimos draugas. Vėliau į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybą atėjo R. M., kuri atnešė juodos spalvos „Puma“ striukę ir savanoriškų daiktų, dokumentų protokolu ją atidavė. Nurodė, kad iš savo vyro O. M. sužinojo, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ jis pavogė striukę ir su ja susisiekė „Bolt“ pavežėjas, kurį ji buvo išsikvietusi, kuris pasakė, kad rado paliktą striukę, kurią ji pasiėmė ir pristatė į policiją. Filmuota policijos kūno kameromis.

Iš 2023 m. gruodžio 20 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas be garso, pavadinimu (duomenys neskelbtini)_ch9_ 20231125182921_20231125183604. 01:37 vaizdo įraše pasirodo vyras su juodu sportiniu kostiumu, juoda kuprine ir juoda kepure. 02:03 vyras paima juodos spalvos striukę, kuri kabėjo 6-oje sukabintų rūbų eilėje. 02:10 vyras su striuke priėjęs prie antros sukabintų rūbų eilės, nuo paimtos juodos spalvos striukės nuiminėja etiketę. 02:43 vyras nuėmęs etiketę nuo paimtos striukės, ją įdeda į antroje eilėje sukabintų striukių vieną iš kapišonų. 02:51 vyras nuo paimtos striukės, bando su aštriu daiktu nuimti baltos spalvos prekės apsaugą. 03:52 vyras nuo juodos spalvos striukės nuima baltos spalvos prekės apsaugą ir įdeda ją į antroje rūbų eilėje kabančią striukės kapišoną. 04.24 vyras paimtos juodos spalvos striukės pakabą pakabina antroje rūbų eilėje tarp kitų striukių. 04:32 vyras juodos spalvos striukę dedasi ant savęs. 04:43 vyras užsidėjęs juodos spalvos striukę išeina iš parduotuvės. Daugiau tyrimui naudingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 eurų), bet mažesnė bei 10 MGL (500 eurų).

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamojo veiksmai pilnai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, požymius ir buvo kvalifikuoti teisingai, nes O. M. 2023 m. lapkričio 25 d. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą -UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 210 Eur vertės turtą bei pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 141,70 Eur vertės turtą, tai yra 2023 m. lapkričio 25 d. 18.26 val. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salėje iš lentynos paėmė „Puma“ striukę, 210 eurų vertės, kurią apsivilko ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesumokėjęs, bei tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2023 m. lapkričio 25 d. apie 18.32 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino pagrobti 4 vnt. „T-LAB“ plaukų kondicionieriaus, kurio vieneto vertė 23,95 Eur, bendros 95,80 Eur vertės, 2 vnt. „T-LAB“ plaukų šampūno, kurio vieneto vertė 22,95 Eur, bendros 45,90 Eur vertės, kuriuos susidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino. Jo kaltę patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, parduotuvės darbuotojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolai, vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas bei kita bylos medžiaga. Byloje neginčijamai nustatyta, kad O. M. suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą, tačiau savo sumanymo pilnai įgyvendinti nepavyko, nes su pagrobtomis prekėmis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu sutiko.

Kaltinamojo O. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Nusikalstama veika nebaigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant O. M. asmenybę, pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis yra 11 kartų teistas, taip pat ir už vagytes, 2023 m. spalio 16 d. atlikęs bausmę ir praėjus kiek daugiau nei mėnesiui laiko vėl nusikalto. Jis baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes. Kaltinamasis yra bedarbis, pakaltinamas, todėl, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę, nustatant jo dydį artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

O. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. J. sulaikymo dienos.

Išaiškinti O. M., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šios nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.