Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. Š. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-10 nutarties, kuria atmestas jo prašymas sušvelninti jam 2018-04-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-20 nuosprendžiu E.Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 21 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį ir paskirta jam 350 MGL dydžio bauda (12 869,50 EUR).

- pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį paskirta jam 350 MGL dydžio bauda (12 869,50 EUR).

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 500 MGL dydžio bauda (18 385 EUR).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iki nuosprendžio priėmimo išbūtas laikas nuo 2017-11-07 iki 2018-04-20, vieną laikino sulaikymo ar suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-20 nuosprendis įsiteisėjęs, apeliacine tvarka neskųstas. Paskirta bausmė bauda – nesumokėta.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-10 nutartimi, nuteistojo prašymas taikyti 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas ir sumažinti bausmę – tenkintas iš dalies, veikos perkvalifikuotos į 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijos BK 21 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, tačiau paskirtos bausmės nepakeistos.

Atsiliepimų negauta

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundai tenkinami iš dalies

Teismas, susipažinęs su nuteistojo skundu/papildomu skundu ir bylos medžiaga, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu, nuteistojo atžvilgiu priimtu 2018-04-20 nuosprendžiu, konstatuoja, kad Vilniaus apylinkės teismo 2023-11-10 nutartis, kuria nuteistojo prašymas buvo patenkintas iš dalies, nėra pagrįsta, nes teismas atsižvelgė ne į visas reikšmingas prašymui išspręsti aplinkybes ir netinkamai išaiškino baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus.

Nuo 2023-06-01 įsigaliojo 2023-04-27 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Teismas pažymi, jog įsiteisėjęs nuosprendis privalo būti netrukdomai vykdomas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Intervencija į nuosprendį, o nagrinėjamu atveju – į nuosprendžiu paskirtą bausmę galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas.

Teisėjų taryba rašte „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ siūlė, kad kai asmuo nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant ir į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nagrinėjimu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai.

Susipažinus su nuteistojo prašymais, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad E.Š. yra teistas ir Kauno apygardos teismo 2023-04-14 nuosprendžiu ir šioje byloje apeliacinės instancijos teismas sprendimą priėmė 2023-10-30, t. y. jau po 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 įsigaliojimo, todėl šio įstatymo nuostatos turėjo būti įvertintos nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl Vilniaus apylinkės teismas pagrįstai sprendė dėl 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatų taikymo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-20 nuosprendį.

2018-04-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E.Š. pripažintas kaltu BK 21 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis turėdamas tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą – automobilį „BMW Serie 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 14 000 eurų, priklausantį I. F. (iki 2017-10-26 priklausė automobilių nuomos įmonei UAB „B.“), 2017-10-19, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau 16 val., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilių nuomos įmonei UAB „B.“, kurį pats laikotarpiui nuo 2017-10-16 iki 2017-10-21 išsinuomojo, perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir nurodė jam be automobilio savininko žinios ir sutikimo įmontuoti sekimo įrangą „GPS tracker ST-901“ tikslu vėliau nustatyti automobilio buvimo vietą ir jį pagrobti, tačiau šis rengiamas sunkus nusikaltimas nebuvo padarytas, nes UAB „B.“ atstovai automobilyje aptiko svetimą sekimo įrangą „GPS tracker ST-901“.

Be to, jis pripažintas kaltu BK 21 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį ir dėl to, kad turėdamas tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą – automobilį „BMW Serie X70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 20 000 eurų, priklausantį J. D., 2017-10-20 perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir nurodė jam be automobilio savininko žinios ir sutikimo įmontuoti sekimo įrangą „GPS tracker“ tikslu vėliau nustatyti automobilio buvimo vietą ir jį pagrobti, tačiau šis rengiamas sunkus nusikaltimas nebuvo padarytas, nes buvo užkardytas policijos pareigūnų.

Apylinkės teismas nurodė, jog įvertinus 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas, BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatytas turto (automobilių) vertes (14 000 Eur ir 20 000 Eur), E.Š. veiksmai už abi veikas perkvalifikuotini į BK 21 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį, ir, pasisakydamas dėl bausmės dydžio, pažymėjo, kad 2018-04-20 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 61 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas paskyrė švelnesnes, tuo metu galiojusio BK 178 str. 3 dalies sankcijoje nenustatytas bausmės rūšis, todėl perkvalifikuodamas E.Š. veiksmus pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) nustatė tokią pat bausmė rūšį – baudą, paliekant jų dydžius nepakeistus.

Aukštesnysis teismas įvertindamas galiojančio bei šiuo konkrečiu atveju taikytinas BK nuostatas, nuteistojo skunduose išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog nuteistojo veiksmų perkvalifikavimas į BK 21 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį nėra tinkamas. Apylinkės teismas teisingai sprendė, jog įvertinus 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas, BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatytas turto (automobilių) vertes, E.Š. veiksmai turi būti perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 3 dalies į 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijos BK 178 straipsnio 1 dalį, tačiau aukščiau minėtu įstatymu BK 21 straipsnis nebuvo keistas, o jo 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad asmuo atsako tik už rengimąsi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

E.Š. atžvilgiu pritaikius 2023-04-27 įstatymą Nr. XIV-1925 jo padaryti nusikaltimai iš sunkaus nusikaltimo k2ategorijos pereina į nesunkių nusikaltimų kategoriją, todėl šiems nusikaltimams netaikytinos BK 21 straipsnio 1 dalies nuostatos, tačiau, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad E.Š. veiksmuose nėra nusikaltimo sudėtis. Atsižvelgiant į E.Š. padarytų veikų aplinkybes matyti, jog buvo pradėtas nusikalstamos veikos objektyviosios pusės tiesioginis realizavimas – į automobilius buvo įdėta automobilio sekimo įranga, todėl nesunkiuose nusikaltimuose šių veiksmų negalint kvalifikuoti kaip rengimosi, veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas su nuoroda į BK 22 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijos BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šią veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Taigi, E.Š. paskirta viena švelniausių atitinkamai jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad už nesunkų nusikaltimą yra nustatyta nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda. E.Š. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų baudų dydžiai (350 MGL už kiekvieną) yra nustatyti ženkliai mažesni už vidurkį ir artimi minimaliems, subendrinta bausmė nustatyta dalinio sudėjimo būdu pridedant tik trečdalį paskirtos bausmės, todėl nei už atskiras veikas paskirtų baudų, nei subendrintos bausmės (500 MGL) mažinti, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-10 nutartį ir priimti naują sprendimą dėl skundo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-20 nuosprendžiu E.Š. veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 21 str. 1 d. 178 str. 3 d. (redakcija galiojusi iki 2023-06-01 dėl 14 000 Eur vertės automobilio „BMW Serie 3“), perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

E.Š. veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 21 str. 1 d. 178 str. 3 d. (redakcija galiojusi iki 2023-06-01 dėl 20 000 Eur vertės automobilio „BMW Serie X70“), perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių bei paskirtos subendrintos galutinės bausmės – nekeisti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.