- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-17
- Bylos Nr.
- e2-15850-649/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08848-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Saulius Vanagas, veikdamas Klaipėdos apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-13464-649/2025 pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir Ieškovė) ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir Atsakovė) dėl skolos, delspinigių ir skolos išieškojimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai Kupiškyje 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį ir iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisė 636,32 Eur skolą, 11,99 Eur delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (648,31 Eur) nuo 2025 m. rugsėjo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 84,70 Eur išieškojimo išlaidas bei 343,65 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodo, kad atsiliepimas į ieškinį nustatytu terminu nebuvo pateiktas dėl įsivėlusios žmogiškos klaidos. Atsakovė dalyvauja daugiau kaip 20 teisminių procesų ir dėl žmogiškosios administratorės klaidos, t. y. netinkamo gautos korespondencijos administravimo, praleido gautą siuntą registruotu paštu, praleido procesinį terminą labai nežymiai, t. y. vos keletą kalendorinių dienų. Tik gavusi dokumentus Vykdomojoje byloje, Atsakovė nedelsiant teikia šiuos prieštaravimus, parodydama savo sąžiningą ir operatyvų procesinį veikimą. Atsakovė nesutinka su Sprendimu už akių, kadangi Ieškovė neįrodė skolos pagrįstumo. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė šiuos rašytinius įrodymus: sutarties kopija, PVM sąskaitos-faktūros, įrodymas apie žyminio mokesčio sumokėjimą, pretenzija ir kt. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad Ieškovė ieškinį įrodinėja iš esmės vieninteliu pagrindiniu įrodymu – vienašališkai išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis. Tačiau Ieškovė į bylos medžiagą nėra pateikusi jokių kitų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad tarp Atsakovės ir Ieškovės vyko komunikacija dėl prekių kiekio, komplektacijos, kainos, pateikimo ir terminų, t. y. Ieškovė neįrodė, kad Atsakovė faktiškai užsakė prekes. Byloje esančios sąskaitos-faktūros be kitų papildomų dokumentų (CMR važtaraščių, priėmimo perdavimo aktų, užsakymų ar kt.) neįrodo, kad tarp Ieškovės ir Atsakovės būtų buvę susiklostę bet kokie teisiniai santykiai. Atsakovė šioje proceso stadijoje neigia, kad būtų gavusi ieškinyje nurodytas prekes, nes tokių duomenų neturi, o Ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė. Sprendimas už akių priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi tokių duomenų apie prekių perdavimą Ieškovė nepateikė. Sprendimu už akių teismas nesprendė ar prekės faktiškai buvo perduotos, tačiau konstatavo, kad Atsakovė tariamos skolos (kuri nėra įrodyta niekaip, išskyrus vienašališkai Ieškovo išrašytomis sąskaitomis-faktūromis) nėra apmokėjusi.
3. Ieškovė pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodo, kad, su pareiškimu nesutinka. Iš byloje esančios įteikimo pažymos matyti, kad procesiniai dokumentai Atsakovei registruota pašto siunta įteikti 2025 m. rugsėjo 11 d., atitinkamai 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti skaičiuotinas iki 2025 m. rugsėjo 26 d. Atsakovės atstovas advokatas L. V. 2025 m. rugsėjo 23 d. į bylą pateikė prašymą suteikti jam prieigą prie elektroninės bylos. Atsakovės argumentai dėl administratorės žmogiškos klaidos neatitinka tikrovės. Akivaizdu, kad Atsakovė informavo savo atstovą advokatą, kadangi pastarasis dar nesibaigus terminui pateikti atsiliepimui į ieškinį prisijungė prie bylos. Su atsakove buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartimi ieškovė įsipareigojo perduoti prekes atsakovei nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą. Ieškovė teismui teikia prekių pagal ginčo PVM sąskaitas-faktūras užsakymo dokumentus, krovinio važtaraščius ir informaciją iš Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemos i.MAS. Teikiami dokumentai patvirtina, kad Atsakovė užsakė prekes pagal ginčo PVM sąskaitas-faktūras.
4. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 288 straipsnio 2 dalis).
Pareiškimas dėl 2025-09-30 sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
5. CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. CPK 288 straipsnyje nurodyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, gali panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, jeigu pareiškimo turinys leidžia teismui konstatuoti, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių arba pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
6. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi, sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos pareiškime dvi aplinkybių grupės.
7. Atsakovei ieškinys ir jo priedai įteikti tinkamai – 2025 m. rugsėjo 11 d. registruotu laišku bei 2025 m. rugsėjo 23 d. atsakovės atstovui suteikus prieigą prie elektroninės bylos kortelės. Byloje ginčo, jog Atsakovei ieškinys buvo įteiktas netinkamai, nėra. Atsakovė buvo įpareigota per 15 d. pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 15 dienų terminą nepateikė, todėl, teismo vertinimu, galėjo būti priimtas sprendimas už akių. Atsakovės argumentai dėl buhalterės žmogiškosios klaidos pripažintini nepagrįstais. Atsakovė, gavusi dokumentus registruotu laišku 2025 m. rugsėjo 11 d., bei jos atstovui advokatui 2025 m. rugsėjo 23 d. suteikus prieigą prie elektroninės bylos kortelės, turėjo realią galimybę pateikti teismui prašymą pratęsti (atnaujinti) terminą atsiliepimui pateikti, tačiau tai nebuvo padaryta. Atsakovei, kaip juridiniam asmeniui (be to, atstovaujamam advokato), taikomi aukštesni atidumo, apdairumo ir rūpestingumo standartai. Atsakovės nerūpestingumas negali būti laikomas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą sprendimui už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Todėl pripažintina, kad priimant sprendimą už akių, egzistavo jo priėmimui būtinos sąlygos (CPK 285 straipsnio 1 dalis, 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas), o pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė šių sąlygų buvimo nepaneigė.
Žemesnės instancijos teismas
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytą pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl to, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, yra konstatavęs, jog atsakovei, siekiančiai sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu. Atsakovės pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365-690/2018).
9. Byloje nustatyta, kad Atsakovė ir Ieškovė (duomenys neskelbtini) sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Ieškovė įsipareigojo perduoti prekes Atsakovei nuosavybėn, o Atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą. Laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 2 d. iki 2025 m. birželio 3 d. Ieškovė Sutarties pagrindu pardavė atsakovei prekių iš viso už 636,32 Eur pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini). Per sutarties 5.1. punkte numatytą 30 kalendorinių dienų atsiskaitymo terminą Atsakovė už prekes neatsiskaitė ir liko skolinga Ieškovei 636,32 Eur. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo argumentus, kad Ieškovė neįrodė, jog faktiškai suteikė nurodytas paslaugas atsakovei, neigia gavusi nurodytas ieškinyje prekes. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti laikomos paslaugų suteikimo įrodymu be papildomų dokumentų (važtaraščių, priėmimo-perdavimo aktų ir pan.). Tačiau Ieškovė su atsiliepimu pateikė elektroninius laiškus, patvirtinančius prekių užsakymą, taip pat krovinio važtaraščius Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo užsakymo dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini).
10. Ieškovės pateiktame susirašinėjime su Atsakove matyti, kad Atsakovės atstovas M. P. laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 2 d. iki birželio 3 d. užsakė iš Ieškovės įvairias prekes, nurodytas PVM sąskaitose-faktūrose Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, nors Atsakovė teigia, jog byloje nėra įrodymų apie tai, kad užsakymai buvo pateikti, tačiau Atsakovės ir Ieškovės susirašinėjimuose matyti, jog užsakymai atlikti iš Atsakovės el. pašto – (duomenys neskelbtini). Be to, krovinio važtaraščiuose Nr. (duomenys neskelbtini), yra parašai, patvirtinantys, kad prekes Atsakovė gavo, todėl teismui nekyla abejonių, jog sąskaitos faktūros išrašytos įvykdžius el. paštu (duomenys neskelbtini) pateiktus užsakymus, priešingų duomenų į bylą nepateikta.
11. Pažymėtina, kad dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę turi įstatymo pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis), tuo tarpu Atsakovė, teigdama, kad prekių iš Ieškovės neužsakė, tokio teiginio neįrodė, o Atsakovės pareiškime nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai dėl ginčo esmės, jo teisinio vertinimo, negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas.
12. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad neegzistuoja nei vienas iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Todėl Atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
13. Kadangi Ieškovė patyrė 338,80 Eur išlaidas dėl teisinių paslaugų, jos priteistinos iš Atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288, 285 – 287 straipsniais, teismas
nutarė:
Netenkinti atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl 2025-09-30 sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-13464-649/2025.
Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 338,80 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų ir 80 ct) teisinių paslaugų išlaidas ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus Kupiškyje.