- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-24
- Bylos Nr.
- 1-645-671/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28198-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Kaltinamasis
- L. S.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2020-02-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 182 straipsnio 1 dalį - 40 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. S. 2025-08-06, apie 17.14 val. būdamas adresu(duomenys neskelbtini), prekybos centre "(duomenys neskelbtini)", pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" prekių: 3 pakuotes "Konstr. B. B.", kurio vieneto vertė 61,99 Eur, bendroje sumoje už 185,97 Eur, taip padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" turtinę - 185,97 Eur žalą.
Kaltinamasis L. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo išgėręs, į “(duomenys neskelbtini)” parduotuvę ėjo apsipirkti, nežino kodėl paėmė tris konstruktorius. Tiesiog juos išsinešė iš prekybos centro nesusimokėjęs. Manė, kad statys konstruktorių su vaiku. Juos turi pasidėjęs. Konstruktorių negrąžino, žalos neatlygino, bet pasižada atlyginti. Gyvena vienas, gailisi, kad taip padarė. Šiuo metu yra užsikodavęs, alkoholio nevartoja.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo L. S. kaltės pripažinimo jo kaltę įrodo:
Liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" prekybos centre "(duomenys neskelbtini)", esančiame adresu(duomenys neskelbtini), pamainos vadove. Yra įgaliota atstovauti UAB "(duomenys neskelbtini)" ikiteisminiuose tyrimuose. Peržiūrėjus vaizdo kamerų, esančių prekybos centro patalpose, įrašus, buvo pastebėtas nepažįstamas vyriškis, kuris 2025-08-06, apie 17 val. 14 min., nuėjo prie vaikų žaislų lentynos ir į savo rankas paėmė 3 vnt. tamsios spalvos dėžutes – konstruktorius „LEGO B. B.“ bei iš parduotuvės pasišalino pro prekybos kasas, nesusimokėjęs už prekes. Asmuo į prekybos centrą galimai galėjo įeiti nuo (duomenys neskelbtini) g. įėjimo. Pasišalino pro išėjimą nuo autobusų stoties. Dėžučių spalva, kaip ir minėjo, buvo tamsios spalvos, ant jų pavaizduoti paveikslėliai, susiję su prekės ženklo „Lego“ konstruktoriais. Asmuo pagrobė prekių, kurių bendra vertė - 185.97 Eur (vnt. kaina 61.99 Eur). Prekių trūkumas buvo pastebėtas sekančią dieną, po to, kai darbuotojos pastebėjo, kad žaislų lentynoje atsirado tuščia vieta, kilus įtarimui, buvo peržiūrėti vaizdo kamerų įrašai. Pagrobtų prekių sąrašas yra tikslus, nes toks trūkumas ir buvo nustatytas (pasižiūrėjo prekių pardavimus). Vaizdo įraše užfiksuotas prekes pasisavinęs vyriškis jai nežinomas, nematytas. Pabendravusi su prekybos centro apsauga ir darbuotojais sužinojo, kad toks asmuo jų prekybos centre prekes pasisavino pirmą kartą. Nors prekybos centro darbuotojams asmuo matytas, tačiau jo asmens duomenų nei ji, nei jos darbuotojai nežino. UAB "(duomenys neskelbtini)" reiškia civilinį ieškinį dėl pavogtų 3 vnt. konstruktorių pavadinimu "B. B." (b. l. 30-31, 36). Teisiamojo posėdžio metu V. P., kaip civilinio ieškovo atstovė, palaikė civilinį ieškinį ir prašė jį tenkinti.
Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba “TAXI” įmonėje, kuri priklauso UAB „Eurotax“. Važinėja automobiliu Toyota C. V., kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Asmuo, kurį vežė iki „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro jam yra iš matymo matytas, kadangi yra ne kartą jį vežęs įvairiais adresais. Nei vardo, nei pavardės, kitų duomenų jo nežino. Kiek pamena 2025-08-06 15 val. 18 min., gavo iškvietimą iš dispečerinės darbuotojos. Jei gerai pamena, asmenį vyko paimti iš adreso - (duomenys neskelbtini). Tada vyko į prekybos centrus – Norfa, Maxima, kiek matė iš parduotuvių asmuo parėjo su prekėmis (kokiomis nežino). Toliau važiuojant per (duomenys neskelbtini) miestą, netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, šis paprašė, kad sustotų. Privažiavus prekybos centrą, jį paleido netoli įėjimo iš(duomenys neskelbtini) gatvės. Asmuo teigė, kad jam reikia aštraus padažo. Asmuo grįžo maždaug po 10 min., rankose turėjo tamsios spalvos dėžutes, kaip suprato ten buvo vaikiškų detalių „Lego” konstruktoriai. Kiek jų tiksliai buvo nurodyti negali, bet maždaug 2-3 vnt. Pro kurią pusę asmuo sugrįžo iki automobilio, negali nurodyti, nes nematė. Grįžus iš prekybos centro, asmenį parvežė prie to pačio adreso –(duomenys neskelbtini). Yra ir prieš tai matęs, kad asmuo iš prekybos centrų išeina su „Lego“ žaislais. Gali nurodyti, kad asmuo nešiojo gipsą ant kojos, turėjo tamsios spalvos kepurę su snapeliu, vilkėjo, jei pamena šortus (b. l. 41-42).
UAB “(duomenys neskelbtini)” 2025 m. rugpjūčio 7 d. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2025 m. rugpjūčio 6 d., apie 17 val. 15 min. pilietis paėmė 3 konstuktorius, kurių vieno kaina 61.99 Eur ir nesusimokėjęs praėjo pro kasas. Padaryta turtinė žala 185,97 Eur. Prašo pripažinti UAB “(duomenys neskelbtini)” civiliniu ieškovu (b. l. 19-20).
2025-08-13 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas prekybos centras "(duomenys neskelbtini)", adresu(duomenys neskelbtini) bei prekių lentynos, iš kurių pagrobti daiktai (1 t., b. l. 8-18).
2025-08-21 apžiūrėjus 10 vaizdo įrašų, kuriuos pateikė prekybos centras “(duomenys neskelbtini)” bei įrašus iš (duomenys neskelbtini) m. kamerų, nustatyta, kad kaltinamasis, kuris vilkėjo juodus marškinėlius trumpomis rankovėmis, melsvus margintus šortus, avintis tamsios spalvos įspiriamas crocs šlepetes ir mūvintis juodos spalvos kojinėmis, kuriam ant kairės kojos matomas baltos spalvos tvarstis, iš prekybos centro pavogė tris identiškas tamsios spalvos dėžutes, t. y. kaltinime nurodytus konstruktorius "Konstr. B. B." (b. l. 45-49, laikmenos b. l. 124-125).
Be pilno kaltinamojo L. S. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta paminėtais liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu bei vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu, kurių visuma nuosekliai ir neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis L. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį.
Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę L. S. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau kaltinamasis nedirba, neatlygino padarytos žalos, yra teistas, nusikalto teistumui neišnykus, neatlikęs ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - nesumokėjęs baudos, todėl jam skirtina arešto bausmė (BK 61 straipsnio 2 dalis) ir taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.
Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bendrintina su 2020 m. vasario 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur bauda, visiško sudėjimo būdu.
Taip pat atsižvelgiant į tai, jog padarytas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamasis gailisi dėl lengvabūdiškai padarytos nusikalstamos veikos, pasižada atlyginti turtinę žalą, darytina išvada, kad arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant įpareigojimus: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą civiliniam ieškovui (BK 75 straipsnio 1, 5 dalis, 6 dalies 6 punktas, 7 dalis).
Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog L. S. 2025-09-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. e1-1884-1183/2025) pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta galutinė bausmė 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktų nuostatomis, L. S. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį). Kadangi paminėtas baudžiamasis įsakymas nuosprendžio priėmimo dieną nėra įsiteisėjęs, bausmės nėra bendrinamos, jos gali būti subendrinamos bausmių vykdymo metu.
UAB "(duomenys neskelbtini) ", pareiškė civilinį ieškinį 185,97 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 19-26). Civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, žala nėra atlyginta, todėl padaryta turtinė žala 185,97 Eur priteistina iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).
Daiktiniai įrodymai: laikmenos su vaizdo įrašais, esančios prie baudžiamosios bylos (b. l. 124-125), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti - 30 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. vasario 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur bauda, visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto ir 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 6 punktu, 7 dalimi, atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB “(duomenys neskelbtini)” padarytą turtinę žalą.
Iki teismo nuosprendžio vykdymo palikti galioti L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš L. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini), naudai 185,97 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis Eur 97 ct) turtinės žalos atlyginimui.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - laikmenas su vaizdo įrašais palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.