- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-1423-657/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04561-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- S. R.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9678-1144/2022, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/09/01802.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas skolininkas S. R. antstolei Audronei Adomaitienei pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydamas nutraukti neteisėtą išieškojimą (b.l. 3). Nurodė, kad yra visiškai atsiskaitęs. Be to, išieškojimui yra suėjęs senaties terminas.
2. Antstolė Audronė Adomaitienė 2022 m. kovo 28 d. patvarkymu Nr. S-22-36-12215 pareiškėjo skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0036/09/01802 persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismui (b.l. 1-2).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti (b.l. 5-6).
4. Teismas nurodė, kad iš procesinio dokumento turinio matyti, kad pareiškėjas faktiškai neskundžia jokio konkretaus antstolio veiksmo, o tik pateikia savarankiškus prašymus, pastebėjimus vykdymo procese. Antstolė 2022 m. kovo 28 d. patvarkymu pareiškėjo prašymą laikė skundu dėl antstolio veiksmų, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo, nes pateiktame dokumente, kuris yra be rezoliucinės dalies, nurodyti abstraktūs pastebėjimai dėl išieškojimo, kurie visiškai nedetalizuoti, išreikšta pareiškėjo pozicija dėl senaties termino, nenurodant argumentų. Nenurodžius skundžiamo antstolio veiksmo, neaišku, ar prašoma antstolio veiksmą panaikinti. Tai, kad pareiškėjo prašymas įvardintas kaip skundas, dokumento turinio ir prašymo esmės nekeičia. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų teikęs skundą dėl antstolio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ar kitų susijusių vykdomųjų veiksmų. Pareiškėjas jokių konkrečių reikalavimų teismui nesuformulavo. Antstolė be teisinio pagrindo skundą su vykdomąja byla perdavė teismui. Pareiškėjui savo pateiktame dokumente nenurodžius konkretaus skundžiamo antstolės veiksmo, teismas negali patikrinti skundo padavimo terminų.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde pareiškėjas S. R. prašė Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir priimti pareiškėjo skundą (b.l. 11-12).
6. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundą. Pareiškėjas negali nurodyti, kokius konkrečius antstolės veiksmus jis galėtų skųsti, kadangi išieškojimas pradėtas 2008 metais. Nors skola buvo 30 Eur, antstolė jau yra išieškojusi 95 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi vykdymo proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.
10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0036/09/01802 dėl 39,70 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. R. išieškotojos UAB „Sergel“ naudai. 2022 m. kovo 22 d. pareiškėjas antstolei pateikė skundą dėl neteisėto išieškojimo. Antstolė 2022 m. kovo 28 d. patvarkymu Nr. S-22-36-12215 pareiškėjo skundo netenkino ir jį persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
11. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo atskirojo skundo argumentus dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo.
12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismą, bet nenustato šios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Teismas, spręsdamas ieškinio (šiuo atveju – pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų) priėmimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais. Įstatymų leidėjas atsisakymo priimti ieškinį pagrindus sieja su teisės kreiptis į teismą nebuvimu arba su šios teisės netinkamu įgyvendinimu.
13. Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 1 dalimi antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (CPK 510 str. 2 d.). Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.).
14. Skunde dėl antstolio veiksmų turi būti nurodytas faktinis pagrindas – aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, įrodymai, patvirtinantys pareiškėjo nurodytas aplinkybes bei suformuluotas pareiškėjo reikalavimas (skundo dalykas) (CPK 111 str. 2 d. 4 p., 5 p.). Pažymėtina, kad skundo dėl antstolio veiksmų dalykas ir pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylą. Aiškus skundo dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia bylos šalims (antstoliui, išieškotojui, kitiems suinteresuotiems bylos baigtimi proceso dalyviams) susižinoti priešingos šalies reikalavimus tam, kad galėtų tinkamai į juos atsikirsti. Konkretus skundo dėl antstolio veiksmų dalyko ir pagrindo suformulavimas yra svarbus ir nustatant, ar skundas paduotas, nepažeidžiant CPK 510 straipsnyje įtvirtintos skundo padavimo tvarkos ir CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų.
15. Nagrinėjamu atveju pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjo 2022 m. kovo 22 d. antstolei pateiktas skundas negali būti vertinamas kaip CPK 510 straipsnyje numatytas skundas dėl antstolio veiksmų, nes jame nėra nurodytas joks konkretus skundžiamas antstolio procesinis veiksmas – patvarkymas ar neveikimas, t. y. nesuformuluotas skundo dalykas. CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjami ne bet kokie šalių prašymai, o tik tie, kuriuose yra reiškiami konkretūs materialiniai teisiniai reikalavimai dėl konkrečių antstolio atliktų veiksmų ar atsisakymo kokius nors veiksmus atlikti teisėtumo ir pagrįstumo.
16. Be to, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas, pareiškėjui nenurodžius konkretaus skundžiamo antstolės veiksmo, teismas neturi galimybės patikrinti CPK 512 straipsnyje nustatytų skundo padavimo terminų.
17. Apibendrinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.