Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Visvaldo Kazakiūno ir Virginijaus Kairevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos, palūkanų ir negautų pajamų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra.

9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 straipsnio nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso tvarka.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimas už akių.

11. Bylos medžiaga nustatyta, kad pradinis kreditorius Bigbank AS ir atsakovas 2014 m. lapkričio 25 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1404493/95PA, kuria atsakovui suteikė (refinansavimui) 22 000,00 Lt (6371,64 Eur) vartojimo kreditą 60 mėn. laikotarpiui, metinė palūkanų norma 23,00 proc., bendros vartojimo kredito kainos metinė norma 31,86 proc., sutarties administravimo mokestis 11,00 Lt (3,19 Eur)/mėn. Atsakovas, nevykdė sutartinių prievolių sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, todėl pradinis kreditorius 2015 m. birželio 12 d. vienašališkai nutraukė sutartį. Pradinis kreditorius 2017 m. lapkričio 8 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieškovei UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę ir į atsakovo skolą.

12. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 6 314,14 Eur skolą, 562,72 Eur mokėjimo palūkanas, 45,23 Eur sutarties administravimo mokestį, 3 689,74 Eur negautas pajamas, 172,03 Eur negautą administravimo mokestį, 8,18 Eur skolos išieškojimo išlaidas bei 243,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė 6 314,14 Eur skolą, 45,23 Eur sutarties administravimo mokesčio, 562,72 Eur mokėjimo palūkanas, 1 295,28 Eur negautas pajamas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 8 217,37 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 185,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės pasyvumas ieškinį dėl skolos priteisimo pareiškus praėjus daugiau nei 3 metams po reikalavimo teisės įgijimo prisidėjo prie atsakovo sutartinės atsakomybės apimties padidėjimo, todėl ją sumažino priteisiant ieškovei iš atsakovo 1 295,28 Eur (4 472,33 Lt) negautas pajamas už vienerių metų laikotarpį (nuo 2015 m. liepos 20 d. iki 2016 m. liepos 20 d.), pagal sutarties grafiką, kurias pradinis kreditorius/ieškovas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Teismas taip pat atmetė ieškovės reikalavimus dėl administravimo mokesčio po sutarties nutraukimo bei išieškojimo išlaidų priteisimo.

14. Apeliantė ginčija sprendimo dalį, kuria teismas sumažino jos prašomas priteisti 3 689,74 Eur negautas pajamas iki 1 295,28 Eur. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, pirmosios instancijos tesimas neatsižvelgė į teismų praktiką ir nepagrįstai pripažino ieškovės kaltę prisidėjus prie nuostolių (negautų pajamų) padidėjimo. Teisėjų kolegija sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.

15. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovas pažeidė sutartį, kadangi nustatytu terminu nemokėjo sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, dėl ko sutartis 2015 m. birželio 12 d. pradinis kreditorius sutartį vienašališkai nutraukė. Sutarties nutraukimo teisinės pasekmės reglamentuotos CK 6.221 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

16. Naujausioje ir nagrinėjamam ginčui aktualioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

17. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos prašomą priteisti 3 689,74 Eur negautų pajamų sumą sudaro pagal sutarties mokėjimo grafiką nuo sutarties nutraukimo negautos palūkanų įmokos už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 20 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d., t.y. sutarties termino pabaigos.

18. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018).

19. Sutarties šalys šiuo atveju sutartimi susitarė dėl tokios paskolos grąžinimo tvarkos, pagal kurią visą suteiktą paskolą kartu su mokėjimo palūkanomis ir kitomis mokėtinomis sumomis atsakovas grąžina iki 2019 m. gruodžio 20 d. Iš byloje esančio paskolos mokėjimo grafiko matyti, jog sutartimi buvo sulygta, kad per laikotarpį nuo pradinės paskolos įmokos mokėjimo dienos (2015 m. sausio 20 d.) iki paskutinės paskolos įmokos mokėjimo dienos (2019 m. gruodžio 20 d.) atsakovas sumoka iš viso 15 562,77 Lt (4 507,29 Eur) mokėjimo (pelno) palūkanų. Taigi, iki sutarties galiojimo pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartį ieškovė (pradinė kreditorė) turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį gauti sutartyje numatyto dydžio pajamas, t. y. 4 507,29 Eur palūkanų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė ieškovei mokėjimo palūkanas paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo bei 1 295,28 Eur (4 472,33 Lt) negautas pajamas už vienerių metų laikotarpį po sutarties nutraukimo (nuo 2015 m. liepos 20 d. iki 2016 m. liepos 20 d.), pagal sutarties grafiką.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei skundžiamo sprendimo už akių argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs, kad atsakovas nėra sumokėjęs ieškovei sutartyje nurodyto dydžio mokėjimo palūkanų po sutarties nutraukimo, kaip negautų pajamų, nepagrįstai jas priteisė tik už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 20 d. iki 2016 m. liepos 20 d. ir nepagrįstai konstatavo esant ieškovės kaltę prisidėjus prie šių nuostolių padidėjimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo akcentuota aplinkybė, kad ieškovė delsė kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo neturėjo įtakos ieškovės negautų pajamų dydžiui, kadangi kokią mokėjimo palūkanų sumą atsakovas turės sumokėti per visą sutarties laikotarpį, buvo numatyta sutarties sudarymo metu. Taigi, kaip minėta, pradinis kreditorius, o vėliau jo teisės perėmusi ieškovė turėjo pagrįstą lūkestį gauti iš ieškovo ne tik 1 295,28 Eur mokėjimo palūkanų dalį už pirmosios instancijos teismo pasirinktą laikotarpį nuo 2015 m. liepos 20 d. iki 2016 m. liepos 20 d., bet ir likusią 2 394,46 Eur mokėjimo palūkanų dalį, kuri būtų buvusi sumokėta atsakovo, jei jis būtų tinkamai vykdęs sutartį iki 2019 m. gruodžio 20 d. Būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (sutarties nevykdymo) ieškovas negavo iš atsakovo pagrįstai planuotų gauti pajamų mokėjimo palūkanų forma (CK 6.246 – 6.249 str.). Pažymėtina, jog šių pagrįstai planuotų gauti pajamų dydžiui neturėjo įtakos aplinkybė, kad ieškinį ieškovė pareiškė praėjus keliems metams po to, kai perėmė reikalavimo teises iš pradinės kreditorės, todėl jos kaltės prisidėjus prie negautų pajamų dydžio konstatuoti nebuvo teisinio pagrindo.

21. Nurodytų argumentų pagrindu pripažintina, kad pirmosios instancijos nepagrįstai ieškovo reikalavimą dėl negautų pajamų, t. y. mokėjimo palūkanų, atsakovo mokėtinų už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 20 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d., t.y. sutarties termino pabaigos, tenkino iš dalies. Atsižvelgiant į nurodytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas skundžiamą sprendimą už akių pakeisti iš dalies priteisiant ieškovei papildomai 2 394,46 Eur sumą negautų pajamų. Atitinkamai patikslinta sprendimo rezoliucinė dalis dėl sumos nuo kurios skaičiuotinos procesinės palūkanos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atitinkamai iš dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos ir ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos (CPK 93 str. 5 d.).

23. Ieškovė pirmosios patyrė 243 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Apeliacinės instancijos teisme iš dalies pakeitus sprendimą už akių, laikytina, kad tenkinta 98 procentų ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, ieškovei priteistina 238,14 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme.

24. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 54 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkintas ieškovei iš atsakovo priteistina 54 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimą už akių iš dalies pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:

„ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 6 314,14 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus keturiolika Eur 14 ct) skolą, 45,23 Eur (keturiasdešimt penkis Eur 23 ct) sutarties administravimo mokesčio, 562,72 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt du Eur 72 ct) mokėjimo palūkanas, 3 689,74 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis Eur 74 ct) negautų pajamų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 10 611,83 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 238,14 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis Eur 14 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (į. k. 125164834), naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti“.

Priteisti iš atsakovo M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 54 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (į. k. 125164834).