Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Eduardo Builisovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje J. P., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. spalio mėn. 31 d. buvo Šilutės r., Švėkšnos mstl., kur vyko Moliūgų šventė. Grįždama į namus skambino savo sūnums Kornelijui ir Irmantui, tačiau su jais susisiekti nepavyko, telefonai buvo išjungti. Grįžusi namo, vaikus rado namuose. Jų paklausė, kodėl jiems neprisiskambino. Abu vaikai sakė, kad jie pasigedo savo telefonų, būdami Tauragės m. Abu telefonai, pasak sūnų, buvo įdėti į Kornelijaus kuprinės šoninę užtraukiamą kišenę. Vaikai sakė, kad telefonai tikriausiai buvo pavogti. Jų klausė, ar tikrai pavogė, ar jų nepametė. Vaikai tvirtino, kad pamesti negalėjo, kad pavogė. Sprendė, ar rašyti pareiškimą, nes telefonai buvo apdrausti. Vaikai su tuo sutiko. Sekančią dieną nuvyko į Tauragės policijos komisariatą, kur nurodė, kad jai kartu su savo vaikais būnant Moliūgų šventėje, Švėkšnoje, iš Kornelijaus kuprinės buvo pavogti du mobiliojo ryšio telefonai. Melagingai nurodė, kad telefonai buvo pavogti Švėkšnos mstl., nes Moliūgų šventėje vaikų nebuvo. Jie buvo likę Tauragėje. Nurodė, jog vaikai buvo su ja todėl, kad buvo ne kartą bausta už vaikų nepriežiūrą. Bijodama atsakomybės, kad nebūtų dar kartų nubausta, sumelavo. Iš tiesų spalio 31 d., jai būnant Švėkšnoje, abu sūnūs važiavo į Dauglaukio k., kur buvo siaubo kambarys. 2015 m. gruodžio 29 d. jai kartu su vaikais atvykus į papildomą apklausą, paaiškėjo, kad Kornelijus ir Irmantas savo turėtus telefonus, kuriuos ji buvo pirkusi „Bitės“ salone, ir kurie buvo drausti, rugpjūčio mėnesį išsimainė į kitus telefonus. Kornelijus savo „Samsung Trend 2“ išsimainė į tokį pat. Irmantas taip pat rugpjūčio mėnesį savo telefoną „Samsung Galaxy ACE4“ išsimainė į „Samsung Galaxy Trend2“. Apie tai, kad sūnūs buvo išsimainę telefonus, nieko nežinojo iki papildomos apklausos. Apie tai, kad vienas telefonas buvo pamestas, o kitas sudaužytas rastas namuose, ji policijos pareigūnams nepranešė, nes turėjo kitų reikalų. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 14-15, 16, 17-19, 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Be J. P. visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Iš liudytojo K. P. parodymų (b. l. 25-26) nustatyta, kad jis 2015 m. rugsėjo mėn. viduryje pagal skelbimą „Tauragės turgelyje“ telefoną „Samsung Galaxy Trend 2“ kurį jam davė naudotis jo mama J. P. su nepažįstamu asmeniu išmainė į kitą „Samsung Galaxy Trend2“, jam už tai primokėjo 20 Eur. Jo brolis I. P. taip pat išmainė mamos duotą telefoną į „Samsung Galaxy S3“.

Iš liudytojo I. P. parodymų (b. l. 33-35) nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. jis išmainė telefoną „Samsung Galaxy Ace4“ į „Samsung Galaxy S3“ pagal skelbimą „Tauragės turgelyje“.

Iš pareiškimo apie nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b. l. 2-6) matyti, kad J. P. Tauragės AVPK Tauragės r. KPS tyrėjui R. M. 2015-11-01 nurodė, kad 2015-10-31 sūnus K. P. kuprinėje, užsegamoje kišenėlėje pasigedo dviejų mobilaus ryšio telefonų: „Samsung Galaxy Ace4“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. 869053013, ir „Samsung Galaxy Trend2“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM (duomenys neskelbtini). Labiausiai tikėtina, kad telefonai iš kuprinės pavogti Švėkšnos miestelio parke, moliūgų šventės metu.

Iš UAB „Bitė Lietuva“ pranešimo (b. l. 38-39) matyti, kad J. P. vardu registruoti trys abonentiniai numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. lapkričio mėn. J. P. kreipsi dėl draudiminių įvykių: telefono „Samsung Galaxy Ace4“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir „Samsung Galaxy Trend2“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) telefonų vagystės, vagystės pripažintos draudiminiais įvykiais ir J. P. kompensuota žala išduodant naujus telefonus „Samsung Galaxy Grand Prime“ ir „Alcatel POP C7.

Iš numeruoto daikto išrašų (b. l. 40-43) matyti, kad J. P. priklausantys telefonai telefono „Samsung Galaxy Ace4“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir „Samsung Galaxy Trend2“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) 2015-11-01 užregistruoti kaip pavogti.

Iš Tauragės AVPK Šilutės r. KPS vyresniosios tyrėjos V. V. tarnybinio pranešimo (b. l. 48) matyti, kad išanalizavus mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinę su celėmis už 2015-10-31 dienos laikotarpį nuo 00.00 val. iki 24.00 val. nustatyta, kad kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini)buvo įdėta į du mobiliojo ryšio telefonus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir telefonas nurodytu laiku veikė bokšte, kuris apima Tauragės miestą. Išanalizavus mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinę su celėmis už 2015-10-31 dienos laikotarpį nuo 00.00 val. iki 24.00 val. nustatyta, kad kortelė, kurios Nr. 864129759 buvo įdėta į mobilaus ryšio aparatą kurio IMEI (duomenys neskelbtini)ir veikė bokšte kuris apima Tauragės miestą.

J. P. kaltė įrodyta surinktais ir aptartais įrodymais. Nustatyta, kad J. P. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent apie telefonų „Samsung Galaxy Ace4“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir „Samsung Galaxy Trend2“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) vagystę, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 236 str. 1 d.

J. P. už padarytą nusikaltimą prokuroras siūlo paskirti 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą. J. P. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prašomos bausmės dydžiu sutiko.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, J. P. asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.). J. P. neteista (b. l. 63), bausta administracine tvarka (b. l. 64-69).

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei J. P. asmenybę jai skirtina mažesnė nei prokuroro siūloma bausmė – 9 MGL bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bauda sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

J. P. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 58-59).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir paskirti jai 9 MGL (338,94 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas - 6801. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Tauragės rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

Palikti J. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti J. P., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, ji turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.