Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. R. (T. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, 5 kartus teistas, paskutinį kartą 2022 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 1 dalį 34 MGL (1 700 Eur) bauda,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju T. R. parodė, kad visiškai prisipažįsta, padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmę jis suprato. Rimtų galvos traumų neturėjo. Į psichiatrinę ir narkologinę įskaitas nėra įtrauktas. Jis vairuoja automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo sutuoktinei D. R.. Sutuoktinė teisės vairuoti neturi, planuoja laikytis teises. Šį automobilį sutuoktinė įsigijo maždaug prieš kelias savaites, pirkimo aplinkybių jis nežino. Automobilis buvo įsigytas tam, kad sutuoktinė galėtų važinėti į darbą, tačiau sutuoktinė jo taip ir nevairuoja, kadangi iki šiol nėra išlaikiusi teisių. 2023 m. balandžio 29 d. vakare apie 21-22 val., būdamas namuose, jis gėrė degtinę. Kokį kiekį suvartojo, jis nežino, bet gali būti, kad apie 500 gramų. 2023 m. balandžio 30 d. ryte apie 10:00-10:30 val., būdamas namuose, jis išgėrė 3-4 butelius alaus 0,5 l talpos. Po alaus išgėrimo jam sukilo cukraus kiekis kraujyje, kadangi jis serga cukriniu diabetu. Namuose tuo metu neturėjo priemonių cukraus kiekio kraujyje nustatymui, o nuvažiuoti iki vaistinės nebuvo kam, dėl šios priežasties nusprendė važiuoti pats. Apie 12:00-12:15 val., nesuvokdamas, jog yra neblaivus, kadangi jautėsi gerai, jo sutuoktinei D. R. prisklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis išvažiavo iš namų ir pajudėjo link Arvydų. Automobilyje jis buvo vienas, daugiau niekas su juo nevažiavo. Jo sutuoktinė D. R. tuo metu buvo darbe. Ji nežinojo, kad jis pasinaudojo jai priklausančiu automobiliu. Automobilio rakteliai visada guli pačiame automobilyje, jam jų sutuoktinės prašyti nereikia. Nuvažiavus apie 6 kilometrus, jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo blaivumą. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Daugiau nieko papildyti neturi (el. b. l. 133–136).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. R. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2023 m. balandžio 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 30 d. apie 12:33 val. Vilniaus rajone, kelio Nemenčinė-Arvydai 6-ame kilometre buvo sustabdytas automobilis „Volkswagen Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. R., gimęs (duomenys neskelbtini), neturintis teisės vairuoti transporto priemonių, girtas, kai išpūsto alkoholio koncentracija ore pirmo pūtimo metu 12:37 val. buvo 1,85 promilės alkoholio, antro pūtimo metu 13:00 val. – 1,56 promilės alkoholio. Automobilis uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę (el. b. l. 6–11).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Romualdas Paukštė parodė, kad 2023 m. balandžio 30 d. apie 12:25 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas apie tai, kad iš parduotuvės „Norfa XL“ išėjo vyriškis, galimai neblaivus, ir įsėdo į automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevruoja, lekia dideliu greičiu, pranešėjas važiuoja iš paskos, bet negali pasivyti automobilio. Pažeidėjas važiuoja link Arvydų. Pagal minėtą pranešimą kelyje Nemenčinė- Arvydai kelio 6-ame kilometre 12:33 val. buvo sustabdytas automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. R., gimęs (duomenys neskelbtini), neturintis teisės vairuoti transporto priemonės. Nuo vairuotojo ir iš salono sklido alkoholio kvapas. Buvo nustatyta, kad T. R. vairavo girtas, kai išpūsto alkoholio koncentracija ore pirmo pūtimo metu 12:37 val. buvo 1,85 promilės alkoholio, antro pūtimo metu 13:00 val. – 1,56 promilės alkoholio. Vairuotojas T. R. elgėsi ramiai, tikrintis girtumą sutiko, su tikrinimo rezultatais sutiko (el. b. l. 24–30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja D. R. parodė, kad ji yra T. R. sutuoktinė. Kartu su juo gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Ji neturi teisės vairuoti automobilio, jos sutuoktinis T. R. taip pat. Tačiau ji planuoja laikyti teises, pradės nuo 2023 m. gegužės 26 d., dėl šios priežasties 2023 m. balandžio 25 d. ji įsigijo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jai yra reikalingas važinėti į darbą. Šį automobilį įsigijo iš F. K.. Su juo sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilį įsigijo už 350 eurų. Nuo transporto priemonės įsigijimo dienos, t. y. 2023 m. balandžio 25 d., jis nebuvo naudojamas, nes jį reikėjo paremontuoti, minėtas automobilis visą laiką stovėjo prie namų. 2023 m. balandžio 30 d. ryte ji buvo darbe, o po pietų, apie 13 val. nuvyko pas savo motiną. Apie 15:70 val., jai grįžus namo, sutuoktinis prisipažino, kad jis jos automobiliu važiavo į vaistinę ir jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie sulaikė automobilį. Jai nebuvo žinoma, kad sutuoktinis važiuos jai priklausančiu automobiliu, tuo labiau, būdamas neblaivus. Jis apie tai jai nieko nesakė, jos leidimo neprašė, automobilio raktelių neprašė. Automobilio rakteliai tą dieną buvo automobilio spynelėje. Jos sutuoktinis T. R. apie tai žinojo, tą dieną ketino remontuoti automobilį, tad galėjo laisvai raktelius pasiimti pats (el. b. l. 155–158).

2023 m. balandžio 25 d. Transporto pirkimo-pardavimo sutartimi užfiksuota, kad pirkėja D. R., gimusi 1977 m. balandžio 5 d. už 350 Eur įgijo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš pardavėjo F. K., gimusio (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 84–85).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Volkswagen Passat Variant 1.9 TDI“, kategorija M1-AC, pasirinkti metai 2005, vidutinė kaina be PVM Lietuvoje yra 1580,00 Eur, su PVM – 2000,00 Eur (el. b. l. 45)

2023 m. balandžio 30 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu užfiksuotas automobilio, esančio adresu Vilniaus r., Bezdonių sen., Arvydų k., kelio Nemenčinė - Arvydai 6 kilometre. Automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra pilkos spalvos. Automobilio salone priekyje vairuotojo ir keleivio pusėje tvarkinga, salono gale ant kilimėlio guli tuščios 0,5 litro talpos dvi metalinės skardinės nuo alaus TUBORG bei 5 litrų talpos tuščias plastikinis butelis nuo geriamo vandens. Salono gale taip pat tvarkinga, bagažinėje jokių daiktų nėra. Automobilio kėbulas tvarkingas. Daugiau daiktų, reikšmingų bylai tirti ir nagrinėti, nėra (el. b. l. 31–33).

Iš 2023 m. gegužės 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra BPC skambučio įrašas. Garso įrašo, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92183904532, skambučio pradžia 2023-04-30 12 16 37)“ trukmė yra 06:44 min. Įrašo data yra 2023-04-30, laikas: 12:16 val. Įraše girdimas pokalbis tarp moters ir vyro. Pranešėjas – vyras, kuris aiškina, kad nori pranešti apie galimai girtą vairuotoją Vilniaus rajone, kuris važiuoja Iš Nemenčinės automobiliu „Volkswagen Passat“ sidabrinės spalvos, valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini). Jis paskui jį dabar važiuoja. Pranešėjas matė, kad vairuotojas prisipirko alkoholio, yra neadekvatūs, matomai girtas, važiuoja link Arvydų, Vilniaus rajone. (el. b. l. 55).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad T. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio. Šias aplinkybes be paties T. R. parodymų patvirtina ir liudytojų parodymai, alkotesterio duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami D. B. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Tokie T. R. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės inidividualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, T. R. skirti jam 90 (devyniasdešimties) MGL (4500 eurų) dydžio baudą. Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones – 3 (trims) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2000 eurų. T. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamasis T. R. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu (el. b. l. 188–190).

T. R. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (el. b. l. 40–45), administracine tvarka baustas, tačiau neturi galiojančių administracinių nuobaudų (el. b. l. 161–168), nedirbantis, turintis neįgalumą, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą, nėra.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 90 MGL (4 500 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė 60 MGL (3 000 eurų) bauda.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, teismas daro išvadą, kad skirtina bausmė yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje T. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise T. R. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu P. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus.

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė – „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 72 straipsnio 5 dalyje įvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. R. vairavo svetimą, D. R. priklausantį, automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 84–85). Tokiais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, teismai įpareigoti įvertinti kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumą laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas (valdytojas) būtų žinojęs, dalyvavęs nusikalstamos veikos padaryme, suteikęs automobilį vairuoti kaltinamajam būnant neblaiviam. Taigi, vadovaujantis pirmiau aptartomis BK nuostatomis ir šiuo klausimu formuojama teismų praktika, iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio turto vertė (BK 72 straipsnio 2, 3, 7 dalys). Pagal VĮ EMPREKIS išrašą šio automobilio kaina su PVM 2 000 Eur (el. b. l. 45). Tad, iš kaltinamojo konfiksuotina 2 000 Eur, automobilio vertę atitinkanti, pirnigų suma.

VI. Kiti klausimai

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, T. R. (T. R.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 24 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio „Volkswagen Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą, t. y. 2 000 Eur.

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą, neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.