Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2016 m. rugpjūčio 24 d., 18.56 val. atėjęs į prekybos centrą „IKI CENTO“, esantį Stadiono g. 2, Prienuose, paėmė nuo lentynos vieną butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, vieną butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 26,99 Eur, du butelius alaus „Švyturio gintarinis“, kurių bendra vertė 1,48 Eur, 1 kg nektarinų, kurių vertė 1,76 Eur, kuriuos įsidėjo į prekybos centro plastikinį pirkinių krepšelį ir vagystės būdu prasinešė pro vartelius, skirtus įeiti į prekybos centro salę, nesumokėjęs už prekes. Minėtos prekės parduotuvei grąžintos nebuvo, dėl to parduotuvė patyrė 55,22 Eur turtinį nuostolį. Tokiais savo veiksmais D. B. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

D. B., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl administracinė byla išnagrinėta pažeidėjui D. B. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame rašytiniame paaiškinime D. B. nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d. apie 19.00 val. neblaivus atėjo į prekybos centrą „IKI CENTO, esantį Stadiono g. 2, Prienuose, apsipirkti. Beimant prekes į pirkinių krepšelį pamanė, kad nepirks prekių, o jas pavogs. Ir su pirkinių krepšeliu ir jame esančiais produktais, t. y. alumi, viskiu „Jack Daniels“ ir nektarinais, išėjo iš prekybos centro pro vartelius, skirtus įeiti į prekybos salę. Dėl padaryto pažeidimo sutinka, gailisi (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

D. B. kaltė, įvykdžius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, be tiesioginio jo pripažinimo, taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė, kad jis 2016 m. rugpjūčio 24 d., 18.56 val. atėjęs į prekybos centrą „IKI CENTO“, esantį Stadiono g. 2, Prienuose, paėmė nuo lentynos vieną butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, vieną butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 26,99 Eur, du butelius alaus „Švyturio gintarinis“, kurių bendra vertė 1,48 Eur, 1 kg nektarinų, kurių vertė 1,76 Eur, kuriuos įsidėjo į prekybos centro plastikinį pirkinių krepšelį ir vagystės būdu prasinešė pro vartelius, skirtus įeiti į prekybos centro salę, nesumokėjęs už prekes, dėl to parduotuvė patyrė 55,22 Eur turtinį nuostolį (b. l. 1-2); UAB „Palink“ pareiškimu policijos komisariatui, kuriame nurodyta, kad perskaičiavus stiprius gėrimus pastebėtas trūkumas, atsukus vaizdo kameras pastebėta, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d., 18.56 val., jaunuolis pavogė vieną butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, vieną butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 26,99 Eur, du butelius alaus „Švyturio gintarinis“, kurių bendra vertė 1,48 Eur, 1 kg nektarinų, kurių vertė 1,76 Eur, viso pavogtų prekių vertė yra 55,22 Eur (b. l. 3); UAB „Palink“ nuostolių raštas, kuriame nurodyta, kad parduotuvei padarytas 55,7799 Eur nuostolis (b. l. 4); kompaktinis diskas su vagystės vaizdo įrašu (b. l. 5); Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 10-13) iš kurios matyti, kad D. B. baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiško pažeidimo padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų; kita bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad D. B. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl baustinas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, kitas teismo nustatytas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). D. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). D. B. praeityje baustas administracine tvarka, turi penkias galiojančias administracines nuobaudas, viena iš jų už analogiško teisės pažeidimo padarymą, paskirtų nuobaudų nemoka, išvadų dėl savo elgesio nedaro. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, D. B. skirtina nuobauda – bauda, artima ATPK 50 straipsnio sankcijoje nurodytam baudos vidurkiui (ATPK 30² straipsnis). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. UAB „Palink“ pareiškime nurodė, kad pažeidėjas D. B. parduotuvei padarė 55,22 Eur turtinį nuostolį, todėl D. B. įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ padarytą turinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

D. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Įpareigoti D. B. per 15 (penkiolika) dienų nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Palink“ padarytą 55,22 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 22 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.