Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Boleslovas Kalainis Baudž. byla Nr. 1A-66-316/2014

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. vasario 5 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,

apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 27 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. L. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 18 parų arešto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2013 m. kovo 11 d., apie 17.30 val. iš UAB „N. M“ priklausančios parduotuvės „N“, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė tris 0,5 1 talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieno vertė 55,99 Lt, ir 0,7 1 talpos butelį viskio „Black Velvet Reserve“, kurio vertė 56,99 Lt, tai yra iš viso pagrobė UAB „Norfos mažmena“ 224,96 Lt vertės turtą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė L. Musteikienė prašė nuteistojo skundą patenkinti, sušvelninti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, prokuroras V. Budris prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikaciją, daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. To neginčija ir pats apeliantas, savo apeliaciniame skunde išreikšdamas nepasitenkinimą dėl paskirtos bausmės rūšies.

Šiaulių apylinkės teismas, skirdamas A. L. bausmę, atsižvelgė į baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, tinkamai ją individualizavo. Skiriant bausmę, buvo atsižvelgta į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, pagrobto turto vertę ir kiekį, kaltinamojo asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. A. L. iki nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas penkis kartus. Nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, jis padarė neišnykus teistumui, iš bylos medžiagos matyti, kad A. L. nedirba, neregistruotas darbo biržoje, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, tai leidžia daryti išvadą, kad jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinis jo neigiamas poelgis, todėl kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui skirti apeliantui griežčiausią Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnį už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo A. L. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, paskyrė 27 parų arešto bausmę, t. y. bausmę, mažesnę, nei sankcijos vidurkis. Ši bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, baudžiamasis įstatymas skiriant bausmę pritaikytas tinkamai, todėl kolegija neturi pagrindo švelninti bausmės.

Teismas pagrįstai pritaikė BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažino trečdaliu. Kolegijos nuomone, baudžiamasis įstatymas skiriant bausmę pritaikytas tinkamai, todėl švelninti bausmės ir tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžio atmesti.