- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-22
- Bylos Nr.
- II-2-834/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00031-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Pažeidėjas
- UAB „Lini namai“
- Kategorijos
- 1.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „Lini namai“ atstovui adv. J. U.,
viešame teismo posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones išnagrinėjo UAB „Lini namai“ skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimo Nr. NSA-10, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23000002115, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimto sprendimo esmė
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 31 d. nutarimu UAB „Lini namai“ (toliau – ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3 straipsnio 5 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 22 dalį bei 56 straipsnio 4 dalį, UAB „Lini namai“ paskyrė 7 000 eurų baudą, už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo: 1) savavališkai, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) įregistruoto bei paskelbto statybą leidžiančio dokumento, kitos paskirties – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos – žemės sklype (kadastro Nr. 4110/0800:1396), esančiame Vilniaus r. sav., Zujūnų sen., Gineitiškių k., Upelio g. 1B, kuris patenka į saugomą teritoriją – ekologinės apsaugos prioriteto teritorijos ekologinės apsaugos zoną, bendrosios ekologinės apsaugos – paviršinių vandens telkinių apsaugos zonoje, pastatė neypatingąjį, kitos paskirties inžinerinį statinį – atraminę sienelę; 2) savavališkai, neturėdamas IS „Infostatyba“ įregistruoto ir paskelbto statybą leidžiančio dokumento, kitos paskirties – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos – žemės sklype (kadastro Nr. 4110/0800:1396), esančiame Vilniaus r. sav., Zujūnų sen., Gineitiškių k., Upelio g. 1B, kuris taip pat patenka į saugomą teritoriją – ekologinės apsaugos prioriteto teritorijos ekologinės apsaugos zoną, bendrosios ekologinės apsaugos – paviršinių vandens telkinių apsaugos zonoje, pastatė neypatingąjį, kitos paskirties inžinerinį statinį – atraminę sienelę; 3) savavališkai, neturėdamas IS „Infostatyba“ įregistruoto ir paskelbto statybą leidžiančio dokumento, kitos paskirties – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos – žemės sklype (kadastro Nr. 4110/0800:1446), esančiame Vilniaus r. sav., Zujūnų sen., Gineitiškių k., Upelio g. 1A, kuris randasi saugomoje teritorijoje – ekologinės apsaugos prioriteto teritorijos ekologinės apsaugos zonoje, bendrosios ekologinės apsaugos – paviršinių vandens telkinių apsaugos zonoje, pastatė neypatingąjį gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatą.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. vasario 26 d. gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „Lini namai“ skundas, kuris priimtas nagrinėti.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Lini namai“, atstovaujama advokato J. U., skundu nesutinka su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-10 (ROIK: 23000002115) ir prašo nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą bei nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą.
1.1 Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus patarėjas 2024 m. sausio 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-2, kuriame bendrovė kaltinama savavališkai pastačiusi statinius sklypuose 1A ir 1B be statybos leidimo. Inspekcija nutarimu skyrė 7000 Eur baudą už savavališką statybą ekologinės apsaugos zonoje, pažeidžiant Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį ir kitus teisės aktus.
1.2 Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su Inspekcijos išvada, kad buvo atlikta savavališka statyba, nes, jo teigimu, teismai yra sustabdę ginčijamų aktų galiojimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-448-937/2024 2023 m. vasario 13 d. nutartimi sustabdė Inspekcijos savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų vykdymą. UAB „Lini namai“ pažymi, kad minėta nutartimi buvo sustabdytas savavališkos statybos aktų Nr. SSA-00-221220-00159, Nr. SSA-00-221220-00160, Nr. SSA-00-221220-00161 ir privalomųjų nurodymų Nr. PNSSD-00-221221-00156–00163 galiojimas. Todėl, jo manymu, šių aktų pagrindu administracinė byla neturėjo būti nagrinėjama ir nutarimas – priimtas neteisėtai.
1.3 Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nurodo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-144-647/2024 2024 m. vasario 2 d. buvo patvirtinta taikos sutartis tarp Inspekcijos ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos bei kitų suinteresuotų šalių, kuria byla dėl 2021 m. gegužės 26 d. statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo buvo nutraukta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, ši taikos sutartis pašalino ginčo dėl leidimo pagrindą, todėl nėra objektyvių duomenų, kad statyba buvo savavališka.
1.4 UAB „Lini namai“ nurodė, kad Inspekcija negalėjo skirti administracinės nuobaudos, kai teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė aktų galiojimą. Jo nuomone, tai prieštarauja Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 22 straipsnio 2 daliai, pagal kurią administracinė nuobauda gali būti skiriama tik siekiant auklėti asmenį ir užtikrinti įstatymų laikymąsi, o ne esant neaiškiai ar teisme nagrinėjamai situacijai.
1.5 Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymi, kad ANK 565 straipsnio 1 punktas nustato, jog administracinio nusižengimo teisenos negalima pradėti ar ji turi būti nutraukta, jeigu veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių. Šiuo atveju, jo teigimu, nebuvo nustatyta objektyvių įrodymų, kad UAB „Lini namai“ savavališkai atliko statybos darbus, kai galiojantys aktai buvo sustabdyti.
1.6 Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su Inspekcijos pozicija, kad sustabdytų aktų galiojimas nedaro įtakos administracinės atsakomybės taikymui. Jis nurodo, kad tokia Inspekcijos interpretacija prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2AT-64-689/2019 suformuotai praktikai, pagal kurią administracinio nusižengimo byla turi būti sustabdyta, jei yra teisme nagrinėjama civilinė byla dėl reikšmingų aplinkybių to paties fakto atžvilgiu.
1.7 UAB „Lini namai“ skunde taip pat pabrėžia, kad teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius savavališkos statybos aktų galiojimą, Inspekcijos sprendimas skirti baudą prieštarauja proporcingumo principui bei ANK 22 straipsnyje įtvirtintam teisingumo ir teisėtų lūkesčių principams. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, civilinės bylos procesinė tvarka užtikrina galutinį ginčo dėl statybos leidimo išsprendimą, todėl administracinės atsakomybės taikymas už tą patį faktą iki civilinės bylos išnagrinėjimo yra nepagrįstas.
1.8 Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nurodo, kad protokolas buvo surašytas pažeidžiant procesines normas, nes jo atstovas prašė atidėti bylos nagrinėjimą dėl užimtumo teismo posėdyje, tačiau šis prašymas nebuvo tenkintas. Advokato J. U. teigimu, šiuo būdu buvo pažeista teisė į gynybą ir tinkamą bylos nagrinėjimą.
1.9 Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo teismo sustabdyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą iki Vilniaus miesto apylinkės teismas priims sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-448-937/2024, panaikinti 2024 m. sausio 31 d. nutarimą bei priteisti UAB „Lini namai“ bylinėjimosi išlaidas iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos.
Institucija, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – UAB „Lini namai“ – skundu dėl 2024 m. sausio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-10 (ROIK: 23000002115), nurodė, kad skundas yra nepagrįstas ir prašė jo netenkinti bei nutarimą palikti nepakeistą.
1.10 Institucija akcentavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitiko administracinio nusižengimo sudėtį, nes jis savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, pastatė tris statinius – dvi atramines sieneles ir neypatingą gyvenamosios paskirties (dvibučio) pastatą – žemės sklypuose Vilniaus r. savivaldybėje, Zujūnų sen., Gineitiškių k., Upelio g. 1A ir 1B. Visi šie sklypai patenka į ekologinės apsaugos prioriteto teritorijos ekologinės apsaugos zoną bei paviršinių vandens telkinių apsaugos zoną, todėl tokia statyba be leidimo laikytina savavališka, pažeidžiančia Statybos įstatymo 3, 14, 27 ir 56 straipsnių nuostatas.
1.11 Institucijos teigimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįrodė, kad turėjo galiojantį statybą leidžiantį dokumentą ar kitus teisėtus pagrindus atlikti statybos darbus. Byloje surinkti duomenys (statybos aktai, privalomieji nurodymai, patikrinimo protokolai, dokumentai iš IS „Infostatyba“) patvirtina, kad statiniai pastatyti savavališkai, todėl taikytina administracinė atsakomybė pagal ANK 56 straipsnio 4 dalį.
1.12 Institucija pabrėžė, kad laikinosios apsaugos priemonės, taikytos civilinėje byloje, neturi įtakos administracinio nusižengimo bylos eigai. Civilinės bylos sustabdymas ar privalomųjų nurodymų vykdymo sustabdymas nereiškia, jog buvo panaikintas savavališkos statybos faktas. Tokios priemonės nereiškia, kad statyba tampa teisėta ar kad nebegalima taikyti administracinės atsakomybės.
1.13 Institucijos vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad Institucija negalėjo priimti nutarimo esant sustabdytų aktų galiojimui, yra nepagrįsti. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti galimą teismo sprendimo įvykdymą civilinėje byloje, o ne sustabdyti administracinės atsakomybės taikymą už jau padarytus pažeidimus.
1.14 Institucija pažymėjo, kad nutarimas priimtas laikantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso reikalavimų, įvertinus visas bylos aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir teisėtumo principais. Skirta 7000 eurų bauda yra pagrįsta ir proporcinga padarytos veikos pavojingumui bei atitinka minimalų sankcijos dydį, numatytą už tokio pobūdžio nusižengimus.
1.15 Institucijos teigimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė objektyvių įrodymų, kad statyba buvo vykdoma teisėtai ar jog civilinės bylos taikos sutartis pašalina administracinės atsakomybės pagrindą. Minėta taikos sutartis buvo sudaryta tarp Institucijos, savivaldybės ir kitų šalių, tačiau ji nesusijusi su faktiniu savavališkos statybos nustatymu šioje byloje.
1.16 Institucija pabrėžė, kad administracinė nuobauda skirta tinkamai įvertinus surinktus įrodymus ir vadovaujantis ANK 22 straipsnio nuostatomis. Nutarimas atitinka teismų praktiką dėl savavališkos statybos kvalifikavimo ir yra priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų.
1.17 Atsižvelgdama į tai, Institucija prašo teismo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą atmesti kaip nepagrįstą, o 2024 m. sausio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-10 (ROIK: 23000002115) palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „Lini namai“ atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundą palaiko ir su institucijos atsiliepimu nesutinka. Atstovas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo sustabdęs devynių Statybos inspekcijos surašytų aktų galiojimą ir dėl šių aktų teisėtumo buvo sprendžiamas klausimas. Pasak atstovo, kai buvo surašytas skundžiamas nutarimas, aktų galiojimas buvo sustabdytas, todėl institucija neturėjo pagrindo priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Atstovas pažymėjo, kad nutarimas buvo surašytas tuo metu, kai teismas buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones. Jo teigimu, visi privalomieji nurodymai, kuriuos buvo pateikusi institucija, buvo įvykdyti, todėl administracinės atsakomybės taikymas tokioje situacijoje laikytinas nepagrįstu. Atstovas taip pat pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prašė prie bylos prijungti atitinkamus dokumentus, paaiškindamas, kad sąskaitose faktūrose nurodoma bendra formuluotė „teisinės paslaugos“, o išsamios suteiktų paslaugų apimtys pateiktos ataskaitoje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pabrėžė, jog teismo nutartimi buvo sustabdytas ginčijamų aktų galiojimas, o nutarimas dėl administracinės nuobaudos buvo priimtas būtent šių aktų pagrindu, todėl jis laikytinas neteisėtu. Atstovas teigė, kad tuo metu nebuvo objektyvių duomenų konstatuoti, jog UAB „Lini namai“ būtų savavališkai vykdžiusi statybas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė teismo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną kaip nepagrįstą, o tuo atveju, jei teismas nuspręstų kitaip – skirti minimalią baudą, atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes. UAB „Lini namai“ atstovas papildomai pažymėjo, kad esant bent vienai lengvinančiai aplinkybei, teismas turi pagrindą skirti švelnesnę administracinę nuobaudą.
Institucijos atstovas nurodė, kad pagal teisinį reglamentavimą savavališkos statybos aktas galioja nuo jo priėmimo momento, nebent dokumente aiškiai nurodyta kitaip. Nors šie aktai yra apskųsti, jie galioja, kadangi teismas buvo sustabdęs ne aktų galiojimą, o jų vykdymą. Atstovas pažymėjo, kad administracinių bylų nagrinėjimo tvarka pagal Administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnį nesiejama su civilinių bylų baigtimi, todėl teismai nagrinėja administracines bylas nelaukdami civilinės bylos išsprendimo. Institucijos atstovas taip pat nurodė, kad vien faktas, jog savavališkos statybos akto vykdymas buvo sustabdytas, nepaneigia kitų aplinkybių, kurių pagrindu buvo surašytas skundžiamas nutarimas. Jo teigimu, UAB „Lini namai“ veikla laikytina tęstine, apimančia tris savavališkų statybų epizodus. Atsižvelgiant į tai, atstovas nesutiko su pareiškėjo argumentais dėl atsakomybės panaikinimo ar baudos mažinimo, taip pat prieštaravo bylinėjimosi išlaidų priteisimui, kadangi tokios išlaidos priteisiamos tik tuo atveju, kai asmuo nepadaro administracinio nusižengimo.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas netenkintinas.
2. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).
Žemesnės instancijos teismas
3. Statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą saugomoje teritorijoje, kai pastatytas požeminis statinys ar statinio požeminė dalis (tarp jų – rūsys), skiriama bauda statytojams nuo keturių tūkstančių penkių šimtų iki vienuolikos tūkstančių eurų, kai pastatytas antžeminis statinys ar statinio antžeminė dalis (tarp jų – cokolinis aukštas), skiriama bauda statytojams nuo šešių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, kai pastatytas požeminis statinys ar statinio požeminė dalis (tarp jų – rūsys), skiriama bauda nuo keturiolikos tūkstančių iki penkiasdešimt tūkstančių eurų, kai pastatytas antžeminis statinys ar statinio antžeminė dalis (tarp jų – cokolinis aukštas), skiriama bauda statytojams nuo dvidešimt tūkstančių iki septyniasdešimt tūkstančių eurų (56 straipsnio 4 dalies redakcija galiojusi iki 2022 m. balandžio 30 d.).
4. Nustatyta, kad UAB „Lini namai“ 2024 m. sausio 31 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nutarimu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalį ir jai skirta 7 000 eurų bauda už savavališką statybą saugomoje teritorijoje, neturint reikiamų statybą leidžiančių dokumentų, t. y. IS „Infostatyba“ įregistruotų bei paskelbtų statybą leidžiančių dokumentų.
5. Nagrinėjamuoju atveju UAB „Lini namai“ savo kaltės dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo nepripažįsta ir su Institucijos nutarimu nesutinka. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teigia, kad administracinė nuobauda buvo paskirta nepagrįstai, nes tuo metu, kai buvo priimtas skundžiamas nutarimas, teismas buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdęs ginčijamų savavališkos statybos aktų vykdymą. Pareiškėjas nurodo, jog šių aktų pagrindu priimtas nutarimas negalėjo būti teisėtas, nes civilinėje byloje dėl tų pačių statinių dar nebuvo priimtas galutinis sprendimas.
Byloje surinkti įrodymai – statybos patikrinimo aktai, privalomieji nurodymai, duomenys iš informacinės sistemos „Infostatyba“, taip pat administracinio nusižengimo protokolas Nr. APS-2 – patvirtina, kad UAB „Lini namai“ be statybą leidžiančių dokumentų atliko statybos darbus žemės sklypuose, esančiuose Vilniaus r. sav., Zujūnų sen., Gineitiškių k., Upelio g. 1A ir 1B, kurie patenka į ekologinės apsaugos prioriteto teritorijos ekologinės apsaugos zoną bei paviršinių vandens telkinių apsaugos zoną. Minėtuose sklypuose buvo pastatyti trys statiniai – du neypatingieji inžineriniai statiniai (atramos sienelės) ir vienas neypatingasis gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatas.
6. Teismas pažymi, kad Statybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos Respublikos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys, kitos užsienio organizacijos. Statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas) (Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jeigu statytojas neatitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama (Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalis). Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo gauti statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalyje įtvirtinta, kad statybą leidžiančių dokumentų apskaitą ir statistines ataskaitas tvarko šiuos dokumentus išduodančios institucijos. Leidimų statyti, rekonstruoti, atlikti kapitalinį remontą ar griauti branduolinės energetikos objekto statinius apskaita ir sąrašas tvarkomas Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.
Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. sprendimu buvo konstatuota, jog UAB „Lini namai“ neturėjo reikiamo leidimo statyti atitinkamus objektus, adresais Vilniaus r. sav., Zujūnų sen., Gineitiškių k., Upelio g. 1A ir 1B. 2025 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Todėl laikytina, kad bendrovės veiksmai atitinka Statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinio nusižengimo sudėtį. Aplinkybė, kad asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn statybos leidimą gavo vėliau, jau po priimto Institucijos nutarimo, nepaneigia savavališkos statybos fakto skundžiamo nutarimo priėmimo metu.
Teismas kritiškai vertina UAB „Lini namai“ argumentus, kad administracinė atsakomybė negalėjo būti taikoma dėl civilinėje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Kaip pagrįstai nurodė Institucija, teismo nutartis civilinėje byloje sustabdė tik savavališkos statybos aktų vykdymą, bet ne jų galiojimą. Tai reiškia, kad savavališkos statybos faktas liko konstatuotas, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nereiškia, jog statyba tapo teisėta. Be to, teismų praktikoje nurodoma, kad vien grėsmė būti nubaustam pagal ANK nustatyta tvarka nėra susijusi su būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1044-502/2015). Taigi, konstatuotina, kad civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi įtakos administracinės atsakomybės taikymo teisėtumui ir nepašalina savavališkos statybos fakto. Be to pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje UAB „Lini namai“ skundo nagrinėjimas buvo atidėtas iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje.
Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn argumentai, jog taikos sutarties sudarymas civilinėje byloje panaikino ginčo dėl leidimo pagrindą, taip pat vertintini kritiškai šios bylos kontekste. Taikos sutartis buvo susijusi su ginču dėl statybą leidžiančio dokumento, o ne su faktiniu savavališkos statybos nustatymu. Ji nepatvirtina, kad UAB „Lini namai“ būtų turėjusi teisę pradėti ar vykdyti statybos darbus be leidimo.
Teismas konstatuoja, kad byloje surinkti ir Institucijos pateikti įrodymai yra pakankami pagrįsti išvadai, jog UAB „Lini namai“ savo veiksmais padarė jiems inkriminuojamus administracinius nusižengimus – be leidimo pastatė tris statinius ekologinės apsaugos zonoje, taip pažeisdama Statybos įstatymo reikalavimus ir padarydama pavojingą aplinkai bei teritorijų planavimo tvarkai veiką.
Teismas, vertindamas paskirtos 7 000 eurų baudos dydį, konstatuoja, kad ji yra proporcinga, pagrįsta ir atitinka įstatymo reikalavimus. Pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalį už savavališką statybą saugomoje teritorijoje numatyta piniginė bauda, kurios dydis priklauso nuo padarytos veikos pavojingumo, masto ir pasekmių. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Lini namai“ savavališkai pastatė tris atskirus statinius – du inžinerinius (atramos sieneles) ir neypatingąjį gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatą – ekologinės apsaugos prioriteto teritorijos ir paviršinių vandens telkinių apsaugos zonoje, t. y. aplinkai jautrioje vietovėje. Tokie veiksmai laikytini reikšmingu teisės pažeidimu, keliančiu ne tik teritorijų planavimo, bet ir aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimo riziką. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas apima kelis statinius, buvo padarytas sąmoningai, ir nors vėliau UAB „Lini namai“ ėmėsi veiksmų statybai įteisinti ir gavo statybą leidžiančius dokumentus, tai nepanaikina fakto, jog statybos darbai iš pradžių buvo vykdomi neturint teisėto leidimo, todėl nėra pagrindo taikyti švelnesnės administracinės nuobaudos. Be to, Institucija, skirdama 7 000 eurų baudą, pritaikė sankcijos dydį artimą minimaliam, įvertinusi visas reikšmingas bylos aplinkybes, todėl teismas neturi teisinio ar faktinio pagrindo jos mažinti. Skirta bauda laikytina tinkama siekiant užtikrinti administracinės atsakomybės be nuobaudos paskirtį ir užkirsti kelią panašiems pažeidimams ateityje.
Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad Inspekcijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-10 (ROIK: 23000002115) yra pagrįstas ir teisėtas, o UAB „Lini namai“ skundas – netenkintinas.
Byloje pateiktas UAB „Lini namai“ atstovo prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai 3 738,90 Eur sumai. ANK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. BPK 105 straipsnyje numatytas proceso išlaidų išieškojimas priklauso nuo to, koks galutinis sprendimas priimamas kaltinamo asmens atžvilgiu. Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Jei asmuo pripažįstamas kaltu, advokato, kuris kaltinamąjį atstovavo pastarojo kvietimu, atstovavimo išlaidos atlygina pats kaltinamasis. Jei asmuo išteisinamas, tokiu atveju šios išlaidos gali būti priteisiamos iš valstybės, ar iš nukentėjusiojo, jei ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo skundą. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo procesas teisme vyko pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, kuris buvo atmestas, todėl netenkintinas UAB „Lini namai“ atstovo prašymas atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
UAB „Lini namai“ skundo netenkinti.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimą Nr. NSA-10, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23000002115, palikti nepakeistą.
Prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.