- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- 1-43-875/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-51-1-00345-2012-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Kaltinamasis
- T. G., L. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.6Areštas (BK 49 str.)
Baudžiamosios bylos Nr. 1-43-875/2013m. Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00345-2012-5
2013 m. sausio 31 d.
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje
T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis dešimties klasių išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 2000-10-03 Akmenės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2004-06-14 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 189 str. 3 d. 20 parų arešto; 2004-12-01 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d., galutinė bausmė 5 mėn. laisvės atėmimo; 2005-01-05 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. 1 m.1 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2004-12-01 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 2005-06-01 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d. 4 p. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2005-01-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 2009-02-02 Akmenės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,
L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 2007-10-22 Akmenės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 314 str. 2 d. 3 MGL (390 Lt) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. G. ir L. R. 2012-08-07 apie 22 val. 20 min. būdami bute (duomenys neskelbtini), ir veikdami kartu, grasindami nukentėjusiojo E. T. atžvilgiu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t.y. sumušti, pagrobė svetimą, E. T. priklausantį turtą - L. R. nusegdamas nuo E. T. kaklo pagrobė sidabrinę grandinėlę, 150 Lt vertės, ir T. G. paimdama iš E. T. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S 5660“, 560 Lt vertės, t.y. iš viso grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimo, E. T. priklausančio turto, 710 Lt vertės.
T. G. 2012-08-07 apie 22 val. 35 min. būdamas bute Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 25-33, paimdamas nuo spintelės, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam O. N. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 300 Lt vertės ir elektroninį rankinį laikrodį „Casio“, 350 Lt vertės, t.y. iš viso pagrobė svetimo, O. N. priklausančio turto, 650 Lt vertės.
T. G., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, prie savo namų (duomenys neskelbtini), sėdamas ant suoliuko pamatė, kad name priešais, (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte, balkone stovi kažkoks vyras. Su šiuo vyriškiu apsižodžiavo. Anksčiau buvo matęs, kad šiame bute gyvena daug vyriškių, jie dažnai išgeria ir suprato, kad ten gyvena darbininkai iš gamyklos. 2012-08-07 22 val. būdamas neblaivus prie parduotuvės „Geltona juoda“ Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 20, sutiko neblaivų L. R. su drauge B. K.. Abu labai norėjo išgerti, bet neturėjo pinigų. Tada atsiminė tuos vyrus pirmame aukšte ir pagalvojo, kad reikia nueiti pasižiūrėti, gal jie ir vėl geria. Kartu eiti T. G. pasikvietė ir L. R., nes vienam buvo kažkaip nedrąsu. Nepamena ar L. R. pasakė, ko jie ten eis. L. R. sutiko eiti kartu su juo. B. K. pasiliko prie parduotuvės. Su L. R. priėjo prie balkono, jis pirmas įlipo į balkoną, L. R. įlipo jam iš paskos. Seniau buvo matęs, kad tos balkono durys sulūžusios, todėl ir sugalvojo įlipti per balkoną. Ranka pastūmus duris jos atsidarė, nes buvo užstumtos su taburete. Įėjęs į buto vidų pamatė M. Z. žiūrintį televizorių, kitame kambaryje pamatė E. T., kuris gulėjo kambaryje ant lovos ar sėdėjo prie kompiuterio. T. G. pradėjo kalbėtis su M. Z., vėliau su E. T. nuėjo į virtuvę parūkyti. L. R. nuėjo kartu su jais. Rūkant paprašė, kad E. T. duotų pinigų, tačiau jis turėjo tik kelis litus, todėl L. R. norėjo tam vyriškiui nuo kaklo nuplėšti sidabrinę grandinėlę, tačiau ją nusegė. E. T. pasakė, kad pasirinktų atiduoti telefoną ar nešiojamą kompiuterį. E. T. pasakė, kad jis pasiimtų telefoną, iš telefono išsitraukė SIM korteles, ir jam padavė telefoną „Samsung Galaxy“. Nepamena ar E. T. pasakė, kad jį sumuš jei neduos daiktų, tačiau kažką panašaus pasakė. Abu iš to buto išėjo per duris ir nuėjo link Respublikos g. Nr. 23. Pas jį į butą atėjus B. K., trise išgėrė alaus ir L. R. su B. K. išėjo. Tada jis vėl sugalvojo nueiti pas tuos vyriškius, nes norėjo paprašyti jų parūkyti, nes kai jie buvo pirmą kartą tame bute M. Z. davė jam cigaretę. Vienas pats nuėjo prie to balkono, ranka atstūmė duris ir įėjo į buto vidų. Bute nuėjo į kitą kambarį ir pamatė miegantį O. N.. Ant staliuko prie jo lovos buvo padėtas laikrodis ir telefonas „Nokia“. Paėmęs šiuos daiktus iš buto išėjo. Po kelių dienų, tiksliai laiko nepamena, iš L. R. pasiėmė telefoną „Samsung Galaxy“ ir jį už 100 lt pardavė Š. D.. Laikrodį atidavė policijos pareigūnams. Labai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas. Į tą butą ėjo nes nuolat matydavo ten geriančius vyriškius ir sugalvojo su jais kartu išgerti. Antrą kartą norėjo paprašyti cigarečių, o pamatęs daiktus sugalvojo juos paimti. Nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalo pilnai atlygino. (b.l. 117-118,129-130)
Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad įtariamasis T. G. savanoriškai pateikė pagrobtą laikrodį „Casio“. (b.l. 68)
L. R., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. 7 d., pavakare kartu su savo drauge B. K. eidami Naujojoje Akmenėje pro parduotuvę „Geltona juoda“, Respublikos g., susitiko T. G.. Abu buvo neblaivūs. T. G. paprašė, kad šis kartu nueitų į kažkokį butą, Kokiam tikslui nesuprato, todėl nieko blogo nepagalvojęs sutiko. B. K. pasakė, kad palauktų prie parduotuvės. Su T. G. nuėjo prie Respublikos g. namo Nr. 25 pirmame aukšte esančio balkono ir į jį įlipo. Balkone T. G. atidarė balkono duris ir pirmas įėjo į buto vidų, o jis įėjo iš paskos. Bute pamatė M. Z. ir E. T.. Su E. T. nuėjo į virtuvę, kur jie pradėjo rūkyti ir kalbėjosi. Būnant virtuvėje T. G. E. T. pasakė, kad atiduotų kompiuterį arba telefoną. Paskui T. G. iš E. T. rankų paėmė mobilaus ryšio telefoną, T. G. iš telefono išėmė SIM kortelę. Jis paėmė E. T. grandinėlę, tačiau jos nuo kaklo nenuplėšė, o ją nusegė. Išėję iš buto nuėjo pas T. G., kur netrukus atėjo ir B. K.. Trumpai pabuvę su B. K. išėjo namo. Į butą ėjo su T. G. tik jo paprašytas ir manydamas, kad šiam reikia padėti išsiaiškinti santykius, bet tikrai nemanė, kad T. G. nori tuos žmones apiplėšti ar apvogti. Dėl to ką padarė labai gailisi, pasielgė kvailai ir neapgalvotai (b.l. 160-161, 164, 174-175).
Nukentėjusysis E. T. parodė, kad 2012-08-07 apie 22 val. 30 min. jis buvo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kur gulėjo lovoje. Butas yra pirmame aukšte, jo balkono durys sulūžusios ir neužsidaro, todėl buto gyventojai jas užremdavo spintele. Būnant namuose pamatė du vyriškius, kaip vėliau paaiškėjo T. G. ir L. R., kurie pasakė, kad ieško jo bendradarbio A. Jis nežinojo A. telefono numerio, todėl paskambino kaimynui, kuris pasakė, kad A. miega ir jo nežadins. Iš pradžių jis manė, kad T. G. su L. R. į butą įėjo pro duris ir ieško jo bendradarbio, todėl jų visiškai neišsigando. Vėliau, pamatęs užrakintas duris, suprato, kad jie įlipo pro balkoną. T. G. ir L. R. paprašė parūkyti, su jai nuėjo į virtuvę ir rūkė Virtuvėje T. G. pareikalavo, kad jis atiduotų savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S 5660“, 560 Lt vertės, ir pagrasino paimti nešiojamą kompiuterį. Jis iš telefono išėmė SIM kortelę ir jį atidavė T. G.. L. R. ant jo kaklo pamatęs sidabrinę grandinėlę, 150 Lt vertės, pareikalavo ją atiduoti ir pagrasino sumušti. Ar grandinėlė buvo nuo kaklo nusekta ar nuplėšta nepamena. Jis išsigando ir nesipriešino, nes T. G. ir L. R. kalbėdami stovėjo labai arti, jį lyg suspausdami, ir jam grasino smurtu, todėl suprato, jog jo atžvilgiu gali būti panaudotas smurtas. Pagrobę daiktus T. G. ir L. R. iš buto išėjo. (b.l. 13-14, 15-16, 17-18)
Atpažinimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis E. T. asmens atpažinimo pagal nuotraukas metu atpažino L. R. kaip asmenį įvykdžiusį nusikalstamą veiką (b.l. 51-52).
Nukentėjusys O. N. parodė, kad 2012-08-07 būdamas neblaivus grįžo į butą (duomenys neskelbtini), ir atsigulė miegoti, o kitą rytą atsibudęs pasigedo jam priklausančių daiktų – mobilaus ryšio telefono „Nokia“, 300 Lt vertės, ir sidabro spalvos elektroninio laikrodžio „Casio“, 350 Lt vertės. O. N. bute kartu gyvenančių bendradarbių paklausė, kur dingo jam priklausantys daiktai, ir iš jų sužinojo, kad daiktus galėjo paimti naktį į butą atėję du vyriškiai (b.l. 22-23).
Daiktų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis O. N. atpažino T. G. daiktų pateikimo metu pateiktą savo laikrodį „Casio“. (b.l. 69-71)
Liudytojas M. Z. parodė, kad 2012-08-07 apie 22 val. 20 min. jis kartu su savo bendradarbiais E. T. ir O. N. buvo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kur žiūrėjo televizorių, o paskui jį išjungęs nuėjo į tualetą. Būdamas tualete išgirdo kažkokį triukšmą, o grįžęs į kambarį pamatė ten stovinčius du vyriškius - T. G. iš E. T., kurie paprašė pakviesti jo bendradarbį A. T. G. nuėjo į kambarį pas E. T., o L. R. pasiliko su juo. T. G. kalbėjosi su E. T., o paksui jam pasakė, kad šis pasirinktų, ką atiduoti, mobilaus ryšio telefoną ar nešiojamą kompiuterį. E. T. atidavė mobilaus ryšio telefoną, o vėliau nusisegė grandinėlę. Jis buvo labai įbaugintas kambaryje stovinčio L. R., todėl nieko nedarė. Po to abu vyriškiai iš buto išėjo pro duris. Per langą matė, kaip tie vyriškiai nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą, esantį penktame aukšte. Po 15 min. į butą per balkoną vėl atėjo T. G., kuris paklausė apie E. Vėliau jis nuėjo į O. N. kambarį ir iš jo paėmė laikrodį ir mobilaus ryšio telefoną. (b.l. 25-26, 27-28)
Atpažinimo protokolas patvirtina, kad liudytojas M. Z. pagal nuotraukas metu atpažino L. R. kaip asmenį įvykdžiusį nusikalstamą veiką. (b.l. 30-31)
Liudytoja Š. D. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje iš T. G. už 100 Lt įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT 5660“. T. G. patikino, kad telefonas nėra vogtas, todėl jį nusipirko. (b.l. 41-42)
Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja Š. D. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT 5660“ IMEI (duomenys neskelbtini) su krovikliu, kuris apžiūrėtas (b.l. 43, 44-47).
Liudytoja B. K. parodė, kad 2012 m. vasarą, tikslaus laiko nepamena, kartu su savo draugu L. R. vaikščiojo po Naująją Akmenę. Vakare, tikslaus laiko B. K. nepamena, jie būdami neblaivūs Respublikos g., netoli parduotuvės „Geltona juoda“, susitiko su T. G.. L. R. pradėjo su T. G. tarpusavyje kalbėjosi. T. G. kažkur pasikvietė eiti L. R. Ji pasiliko stovėti tarp parduotuvės ir (duomenys neskelbtini) namo, o L. R. su T. G. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, link balkonų. Netrukus abu grįžo. Trise nuėjo į namus pas T. G., kur pabuvę apie 20 minučių ji su L. R. išėjo namo. (b.l. 76-77)
Baudžiamoji atsakomybė už vagystę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris pagrobė svetimą turtą.
Baudžiamoji atsakomybė už plėšimą pagal BK 180 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą gali būti išreiškiamas žodžiais ar veiksmais (pvz., demonstruojant peilį ar kitą įrankį, bauginančiais gestais). Taip pat grasinimas gali būti ir be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą nukentėjusiajam.
Motyvuojamoji dalis
Teismas ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus. T. G. ir L. R. apklausti įtariamaisiais teigia, kad pilnai pripažįsta inkriminuojamų nusikaltimų aplinkybes. Tai, kad kaltinamieji T. G. ir L. R. įvykdė plėšimą, o T. G. ir vagystę, be pačių kaltinamųjų parodymų, įrodo nukentėjusiųjų E. T. ir O. N., liudytojų M. Z., Š. D., B. K. parodymai, dokumentų pateikimo ir daiktų parodymų atpažinti protokolai, kiti surinkti įrodymai. Aptartų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad T. G. ir L. R. veikdami kartu, būdami bute (duomenys neskelbtini), grasindami nukentėjusiojo E. T. atžvilgiu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė jam priklausantį turtą - sidabrinę grandinėlę 150 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S 5660“ 560 Lt vertės. Be to T. G. būdamas bute (duomenys neskelbtini), paimdamas nuo spintelės, pagrobė nukentėjusiajam O. N. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 300 Lt vertės, ir elektroninį rankinį laikrodį „Casio“, 350 Lt vertės.
T. G. ir L. R. veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d., nes jie grasindami panaudodami fizinį smurtą užvaldė nukentėjusiojo E. T. turtą. Grasinimas pasireiškė grasinimu sumušti ir konkliudentiniais kaltinamųjų veiksmais, sukuriant tokią situaciją, kuri buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą nukentėjusiajam, t.y. į butą kaltinamieji pateko per balkoną, buvo dviese ir neblaivūs, reikalaudami turto stovėjo labai arti nukentėjusiojo ir jam grasino. Grasinimas šiuo atveju būti realus, nes nukentėjusysis pats atidavė telefoną ir leido nuo kaklo nusekti grandinėlę, o kaltinamieji realaus grasinimo aplinkybes neabejotinai taip pat turėjo suvokti.
T. G. veika dėl vagystės kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d., nes jis slapta pagrobė nukentėjusiojo O. N. turtą.
T. G. ir L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažįsta padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
T. G. ir L. R. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog nusikaltimą padarė, veikdami bendrininkų grupėje, ir apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama bauda, arba viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokuroras siūlo pripažinti T. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, pripažinti T. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes už atskiras nuskalstamas veikas subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 60 parų arešto bausmę. Pripažinti L. R. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Kaltinamieji T. G. ir L. R. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su pasiūlytomis bausmių rūšimis.
Skiriant bausmę kaltinamiesiems vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgtina į padarytų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad kaltinamasis T. G. tiesiogine tyčia padarė du nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, o kaltinamasis L. R. tiesiogine tyčia padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis T. G. anksčiau teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs (b.l. 86, 87, 88-100), administracine tvarka nebaustas (b.l. 80-83), į psichikos sveikatos centro įskaitą įrašytas (b.l. 104), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje Nr. 99U-227 užfiksuota, kad T. G. dėl nustatyto asmenybės sutrikimo tesimo psichiatrijos ekspertizės skirti nereikia (b.l. 110), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b.l. 84-85). Kaltinamasis L. R. teistas 1 kartą, teistumas neišnykęs (b.l. 149, 150-152), administracine tvarka baustas, turi galiojančio administracinių nuobaudų (b.l. 137-145), į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (b.l. 154), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b.l. 146-148). Be to, kaltinamieji plėšimą padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui, teismas atsižvelgia ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, kaltinamiesiems skirtinos arešto bausmės, artimos straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.
Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str.- 421str., teismas
nusprendžia:
Pripažinti T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Pripažinti T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes už atskiras nuskalstamas veikas subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 60 ( šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti 2009-02-02 Akmenės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę, galutinę paskiriant bausmę 60 (šešiasdešimties) parų areštą ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.
Pripažinti L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti 2007-10-22 Akmenės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir iš dalies neatliktą bausmę, galutinę bausmę paskiriant 30 (trisdešimties) parų areštą ir 340 Lt dydžio baudą.
Panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, T. G. 2012-09-06 paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, L. R. 2012-09-04 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5660“, kurio IMEI Nr. 359904041484155 ir juodos spalvos kroviklį palikti E. T., rankinį laikrodį „Casio“ palikti O. N..
Baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti T. G. ir L. R..
T. G. ir L. R. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimą.
Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.
Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.