Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams S. K. ir S. K. bei civilinio ieškovo UAB „Paslaugų idėja“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur

Š. K., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, anksčiau:

- Kaišiadorių r. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui 2011-01-17 patvirtinus prokuroro nutarimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

- Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2013-10-29 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažinta vienu trečdaliu. Galutinė bausmė ? 6 mėn. laisvės apribojimo;

-Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-06-23baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., skirta bausmė ? 9 MGL (1170,00 Lt)dydžio bauda, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažinta vienu trečdaliu. Paskirta bausmė ? 6 MGL (780,00 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmę įskaitytas laikas nuteistojo išbūtas laikinai sulaikytu. Galutinė bausmė ? 4 MGL (520,00 Lt) dydžio bauda,

šiuo metu suimtas ir laikomas Kauno TI, iki suėmimo gyvenęs: (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , ir (duomenys neskelbtini) ,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir 178 str. 4 d.

Š. K. 2014-05-28 apie 12.00 val. iš nerakinto kabineto, esančio AB Kaišiadorių paukštyno administracinėse patalpose (Paukštininkų g. 15, Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini) ), slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai S. K. priklausantį turtą: judriojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S2“ (1388,00 Lt vertės) su dėkliuku (30,00 Lt vertės), ? taip nukentėjusiajai S. K. padarė 1418,00 Lt turtinės žalos.

Be to, Š. K. 2014-06-16 apie 17.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą nukentėjusiajam S. K. priklausantį turtą? pinigų ir/ ar elektroninę mokėjimo priemonę, ? gyvenamojo namo kieme ((duomenys neskelbtini) ), panaudojo fizinį smurtą ? partrenkė nukentėjusįjį S. K. ant žemės, dėl ko šis, krisdamas, susitrenkė galvą į stalą, ne mažiau kaip vieną kartą įspyrė nukentėjusiajam S. K. į kairę koją ir taip sukėlė nukentėjusiajam S. K. fizinį skausmą ir atėmė galimybę priešintis, iš nukentėjusiojo S. K. striukės vidinės kišenės pagrobė svetimą ? ? S. K. priklausantį turtą – 50,00 Lt nominalo vertės kupiūrą ? ir nukentėjusiajam S. K. išduotą kredito įstaigos „Swedbank“, AB mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), ? taip nukentėjusiajam S. K. padarė 50,00 Lt turtinės žalos.

Taip pat Š. K.-06-16 po17.30 val. neteisėtai, be nukentėjusiojo S. K. žinios ir sutikimo, inicijavo ir atliko finansinę operaciją, panaudodamas nukentėjusiajam S. K. kredito įstaigos „Swedbank“, AB išduotą elektroninę mokėjimo priemonę ? mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), ? ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą) bei apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajam S. K. priklausantį turtą – 290,00 Lt, t.y. Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui priklausančioje maisto prekių parduotuvėje (Stoties g.67, Žaslių geležinkelio stoties gyvenvietė, Žaslių sen., (duomenys neskelbtini) ), kredito įstaigai „Swedbank“, AB prisistatė nukentėjusiuoju S. K. ir iš nukentėjusiojo S. K. kredito įstaigoje „Swedbank“, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė grynų pinigų – 290,00 Lt.

Be to, Š. K.-08-11 apie 11.00 val. iš UAB „Paslaugų idėja“ priklausančios parduotuvės „Švaros prekės“ (Gedimino g. 18A, Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini) ) slapta pagrobė svetimą UAB „Paslaugų idėja“ priklausantį nedidelės vertės turtą“:2 vnt. skutimosi peiliukų „Gillete Fusion“ (iš viso: 94,00 Lt vertės);2 vnt. skutimosi peiliukų „Gillete Mach3“ (iš viso: 64,00 Lt vertės);1 vnt. skutimosi peiliukų „Gillete Mach3 Turbo“ (32,00 Lt vertės);2 vnt. skutimosi peiliukų „Gillete Mach3Power“ (iš viso: 39,80 Lt vertės); 1 vnt. skustuvų „Gillete Fusion Proglide“ (iš viso: 23,00 Lt vertės), ? taip UAB „Paslaugų idėja“ padarė 252,80 Lt turtinės žalos.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. K. dėl visų jam pareikštų kaltinimų visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, taip pat sutiko su visais jam pareikštais civiliniais ieškiniais, žadėjo atlyginti padarytą žalą ir paaiškino:

- 2014-05-28 apie 12.00 val. jis kartu su L. A. atvyko darbintis į AB Kaišiadorių paukštyną. Kai L. A. įėjo į kabinetą pakalbėti dėl darbo, jis koridoriuje liko vienas. Tada jis užlipo į antrą aukštą, pamatė atvirą kabinetą, užėjo į jį. Kabinete nieko nebuvo. Ant rašomojo stalo pamatė judriojo ryšio telefoną, lyg „Samsung“, ir jį pasiėmė. Išėjo, draugo nebelaukė. Eidamas keliu, jis išjungė paimtą telefoną, išėmė iš jo SIM kortelę ir išmetė ją. Pamatęs atvažiuojantį policijos automobilį, išsigando, todėl pagrobtą telefoną išmetė į pievą. Policijos pareigūnams pravažiavus, suprato, kad policijai jis nerūpi. Ėmė ieškoti išmesto telefono, tačiau niekur jo nerado;

- 2016-06-16 apie 17.00 val. jis atėjo pas kaimyną ? nukentėjusįjį ? S. K. į namus išgerti, atsinešė alaus, gėrė ir jam pritrūko. Tada jis paprašė S. K. paskolinti 10,00 Lt, bet nukentėjusysis atsisakė. Jis žinojo, kad S. K. turi banko kortelę, į kurią jam yra pervedama pensija. Kadangi nukentėjusysis atsisakė jam paskolinti pinigų, jis nusprendė iš jo paimti banko kortelę, kuri buvo nukentėjusiojo švarko vidinėje kišenėje. Tada jis pastūmė S. K., šis parvirto ant žemės. Parvirtus, jis nukentėjusiajam kartą įspyrė ir paėmė iš nukentėjusiojo švarko vidinės kišenės banko kortelę, 50,00 Lt ir pensininko pažymėjimą. Kadangi jis ne kartą nukentėjusiojo S. K. leidimu naudojosi nukentėjusiojo banko kortele, t.y. eidavo pirkti gėrimų, tai žinojo, kur nukentėjusysis laikė banko kortelę ir koks jos PIN kodas. Tąkart banko kortelės jis nukentėjusiojo neprašė ir šis jam jos nedavė, jis ją pats iš nukentėjusiojo paėmė. Tą patį vakarą jis Žaslių geležinkelio stoties gyvenvietės parduotuvėje „KOOPS“ nuo nukentėjusiojo S. K. banko kortelės nuėmė 290,00 Lt ? tiek, kiek tuo metu buvo nukentėjusiojo banko kortelėje, t.y. visus pinigus. Pasiėmęs nukentėjusiojo S. K. pinigus, jis traukiniu atvažiavo į Kaišiadoris, kur gėrė alkoholį su nepažįstamais asmenimis, sutiktais prie parduotuvės. Alkoholį pirko už nuo nukentėjusiojo S. K. banko kortelės paimtus pinigus. 2014-06-16 vakarą, apie 21.30 val., jis nukentėjusiojo S. K. banko kortelę, pensininko pažymėjimą ir telefono dėkliuką paliko prie nukentėjusiojo namo lauko durų. Alkoholiui, cigaretėms ir maistui jis išleido apie 200,00Lt, o likusius pinigus pareigūnai rado jo piniginėje, kai jį sulaikė;

- 2014-08-11 apie 11.00 val. jis užėjo į parduotuvę „Švaros prekės“, esančią Kaišiadoryse, netoli AB DNB banko, tikslaus adreso nežino. Prekybos salėje jis priėjo prie stendo, kuriame ant metalinių laikiklių buvo sukabinti „Gillete“ firmos skutimosi peiliukai ir jų priedai. Pardavėja jo pasiteiravo, ko jis ieško. Jis jai atsakė, kad dezodoranto. Pardavėjai perėjus į kitą vietą, jis nuo stendo nukabino visus ten buvusius „Gillete“ firmos skutimosi peiliukus ir jų priedus, susikišo juos už striukės. Kiek paėmė, negali pasakyti. Paėmęs skutimosi peiliukus ir jų priedus, jis iš karto išėjo iš parduotuvės. Pagrobtus skutimosi peiliukus su priedais jis pardavė Vilniuje, turguje prie stoties, iš viso už 80,00 Lt.

Tokio savo elgesio priežastimi kaltinamasis Š. K. nurodė narkotinių/ psichotropinių medžiagų vartojimą.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Aldona Vitkauskienė paprašė ir kaltinamasis Š. K. bei jo gynėjas advokatas Aleksandras Kuznecovas sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo Š. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l. 7, 1) ir nukentėjusiosios S. K. paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 12-13) matyti, jog nukentėjusioji S. K. pranešė policijai apie tai, kad 2014-05-28 apie 12.00 val. darbe ? AB Kaišiadorių paukštyno administracinėse patalpose (Paukštininkų g. 15, Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini) ), jai skirtame ir įprastai nerakinamame kabinete, kuriame lankosi daug žmonių, ? ji pasigedo jai priklausančio, išsimokėtinai įsigyto, judriojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S2“, IMEI: 354155059890115 (1388,00 Lt vertės) su dėkliuku (30,00 Lt vertės). Iš viso nukentėjusiajai padaryta 1418,00 Lt žalos. Dingę daiktai buvo padėti ant rašomojo stalo.

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 9-11) matyti, kad įvykio vieta – nukentėjusiosios S. K. darbo kabinetas, esantis AB Kaišiadorių paukštyno administracinėse patalpose (Paukštininkų g. 15, Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini) ), antrame aukšte.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b.l. 20-22) matyti, jog nukentėjusioji S. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2012-11-19 judriojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S2“, IMEI: 354155059890115, įsigijimo išsimokėtinai už 1388,00 Lt (su PVM) iš UAB „Omnitel“ sutartį.

Iš liudytojo L. A. paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 23) matyti, jog 2014 m. gegužę, tikslios dienos nepamena, jis kartu su kaltinamuoju Š. K. dėl darbo buvo nuvykęs į AB Kaišiadorių paukštyną. Administracinėse patalpose (Paukštininkų g. 15, Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini) ), viename iš pirmame aukšte esančių kabintų, jie prašėsi būti priimti į darbą. Su atsakingu darbuotoju jie kalbėjosi po vieną. Iš pradžių kalbėjosi kaltinamasis Š. K., vėliau – jis. Užtruko gal 10-15 min. Po pokalbio išėjęs iš kabineto, kaltinamojo Š. K. koridoriuje jis neberado. Iš AB Kaišiadorių paukštyno išėjo vienas. Po kiek laiko kaltinamasis Š. K. jam paskambino ir pasakė kur yra – prie miškų urėdijos – ir ką veikia – ieško motinos jam nupirkto ir pamesto judriojo ryšio telefono. Jis atėjo į kaltinamojo Š. K. nurodytą vietą. Kaltinamasis buvo vienas. Judriojo ryšio telefono jie ten nerado. Tuo metu kaltinamasis turėjo išsimokėtinai įsigytą judriojo ryšio telefoną „LG“. Tąkart kaltinamasis Š. K. jam neprasitarė, kad AB Kaišiadorių paukštyne jis pavogė telefoną. Apie tai kaltinamasis jam pasakė vėliau, kai buvo apklaustas policijoje.

Nukentėjusioji S. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1418,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 18).

Bylos nagrinėjimo teisme metu konstatuota, kad kaltinamasis Š. K. 2014-05-28 padarė nusikalstamą veiką – slapta pagrobė nukentėjusiajai S. K. priklausantį judriojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ (1388,00 Lt vertės) su dėkliuku (30,00 Lt vertės). Pagrobto telefono su dėkliuku kaltinamasis nukentėjusiajai negrąžino. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios S. K. civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas – iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteistinas 1418,00 Lt dydžio žalos atlyginimas (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str.).

Iš kaltinamojo Š. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 2, b.l. 41-44) matyti, kaip kaltinamasis Š. K. ikiteisminio tyrimo metu rodo:

Iš asmens kratos ir apžiūros protokolų (t. 1, b.l. 68-74),Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2014-06-26 nutarimo ir laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo bei turto aprašo (t. 1, b.l. 77-81, 83) matyti, jog 2014-06-17, sulaikant kaltinamąjį Š. K., pas jį rasta ir iš jo paimta 100,35 Lt. Kaltinamajam Š. K. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 100,35 Lt. Pinigai saugomi Kauno apskrities VPK (t. 1, b.l. 84-87). Be to, 2014-06-17, sulaikant kaltinamąjį Š. K., pas jį rasta ir iš jo paimta visa eilė jam priklausančių daiktų, kurie šiuo metu jau grąžinti kaltinamajam (t. 1, b.l. 99-101, t. 2, b.l. 79).

- apie 17.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą nukentėjusiajam S. K. priklausantį turtą? pinigų ir/ ar elektroninę mokėjimo priemonę, ? gyvenamojo namo kieme ((duomenys neskelbtini) ), panaudojo fizinį smurtą ? partrenkė nukentėjusįjį S. K. ant žemės, dėl ko šis, krisdamas, susitrenkė galvą į stalą, ne mažiau kaip vieną kartą įspyrė nukentėjusiajam S. K. į kairę koją ir taip sukėlė nukentėjusiajam S. K. fizinį skausmą ir atėmė galimybę priešintis, iš nukentėjusiojo S. K. striukės vidinės kišenės pagrobė svetimą ? S. K. priklausantį turtą – 50,00 Lt nominalo vertės kupiūrą ? ir nukentėjusiajam S. K. išduotą kredito įstaigos „Swedbank“, AB mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), ? taip nukentėjusiajam S. K. padarė 50,00 Lt turtinės žalos. Šios kaltinamo Š. K. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas) ir 214 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas) – ideali nusikalstamų veikų sutaptis;

- po17.30 val. neteisėtai, be nukentėjusiojo S. K. žinios ir sutikimo, inicijavo ir atliko finansinę operaciją, panaudodamas nukentėjusiajam S. K. kredito įstaigos „Swedbank“, AB išduotą elektroninę mokėjimo priemonę? mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), ? ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą) bei apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajam S. K. priklausantį turtą – 290,00 Lt, t.y. Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui priklausančioje maisto prekių parduotuvėje (Stoties g.67, Žaslių geležinkelio stoties gyvenvietė, Žaslių sen., (duomenys neskelbtini) ), kredito įstaigai „Swedbank“, AB prisistatė nukentėjusiuoju S. K. ir iš nukentėjusiojo S. K. kredito įstaigoje „Swedbank“, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė grynų pinigų – 290,00 Lt. Šios kaltinamo Š. K. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (neteisėtas inicijavimas ir finansinės operacijos atlikimas panaudojant elektroninę mokėjimo priemonę) ir 182 str. 3 d. (sukčiavimas? apgaule nedidelės vertės svetimo turto įgijimas, t.y. daugiau negu 1 MGL, bet mažiau negu 3 MGL (minimalus gyvenimo lygis – 130,00 Lt, Lietuvos Respublikos BK 190 str.) – ideali nusikalstamų veikų sutaptis;

Nukentėjusysis S. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 340,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 50).

Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu konstatuota, kad kaltinamasis Š. K. 2014-06-16 padarė kelias nusikalstamas veikas – apiplėšė nukentėjusįjį S. K. ir pagrobė iš jo 50,00 Lt bei banko kortelę, kurios pagalba, apgaule, iš nukentėjusiojo sąskaitos paėmė 290,00 Lt. Pagrobtų pinigų kaltinamasis nukentėjusiajam negrąžino. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo S. K. civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas – iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteistinas 340,00 Lt dydžio žalos atlyginimas (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str.).

Iš protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l. 103) matyti, jog UAB „Paslaugų idėja“ pranešė policijai apie tai, kad 2014-08-11 apie 11.00 val.-11.30 val. iš jai priklausančios parduotuvės „Švaros prekės“ (Gedimino g. 18A, Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini) ) pagrobta: 2 vnt. skutimosi peiliukų „Gillete Fusion“ (iš viso: 94,00 Lt vertės); 2 vnt. skutimosi peiliukų „Gillete Mach3“ (iš viso: 64,00 Lt vertės); 1 vnt. skutimosi peiliukų „Gillete Mach3 Turbo“ (32,00 Lt vertės); 2 vnt. skutimosi peiliukų „Gillete Mach3 Power“ (iš viso: 39,80 Lt vertės); 1 vnt. skustuvų „Gillete Fusion Proglide“ (iš viso: 23,00 Lt vertės).

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 104-106) matyti, kad įvykio vieta –UAB „Paslaugų idėja“ priklausanti parduotuvė Švaros prekės“ (Gedimino g. 18A, Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini) ).

Iš liudytojos R. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 116-118) matyti, kaip liudytoja UAB „Paslaugų idėja“ priklausančioje parduotuvėje Švaros prekės“ (Gedimino g. 18A, Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini) ) rodo stendą, kur buvo sukabinti ir iš kur pagrobti „Gillete“ skutimosi peiliukai.

Iš kaltinamojo Š. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 2, b.l. 81-83) matyti, kaip kaltinamasis Š. K. ikiteisminio tyrimo metu rodo parduotuvę „Švaros prekės“ (Gedimino g. 18A, Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini) ) ir joje esantį stendą, iš kur jis 2014-08-11 pagrobė ne vieną „Gillete“ firmos skutimosi peiliuką su priedais.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo Š. K. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis Š. K. 2014-08-11 apie 11.00 val. iš UAB „Paslaugų idėja“ priklausančios parduotuvės „Švaros prekės“ (Gedimino g. 18A, Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini) ) slapta pagrobė svetimą UAB „Paslaugų idėja“ priklausantį nedidelės vertės turtą“: 2 vnt. skutimosi peiliukų „GilleteFusion“ (iš viso: 94,00 Lt vertės); 2 vnt. skutimosi peiliukų „Gillete Mach3“ (iš viso: 64,00 Lt vertės); 1 vnt. skutimosi peiliukų „Gillete Mach3 Turbo“ (32,00 Lt vertės); 2 vnt. skutimosi peiliukų „Gillete Mach3Power“ (iš viso: 39,80 Lt vertės); 1 vnt. skustuvų „Gillete Fusion Proglide“ (iš viso: 23,00 Lt vertės), ? taip UAB „Paslaugų idėja“ padarė 252,80 Lt turtinės žalos. Ši kaltinamo Š. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, t.y. daugiau negu 1 MGL, bet mažiau negu 3 MGL (minimalus gyvenimo lygis – 130,00 Lt, Lietuvos Respublikos BK 190 str.).

UAB „Paslaugų idėja“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 252,80 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 113).

Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu konstatuota, kad kaltinamasis Š. K. 2014-08-11 padarė nusikalstamą veiką – pagrobė UAB „Paslaugų idėja“ priklausančio turto, iš viso: 252,80 Lt vertės. Pagrobtų daiktų kaltinamasis civiliniam ieškovui negrąžino. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad UAB „Paslaugų idėja“ civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas – iš kaltinamojo UAB „Paslaugų idėja“ priteistinas 252,80 Lt dydžio žalos atlyginimas (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam Š. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Š. K. padarė šešias nusikalstamas veikas: du baudžiamuosius nusižengimus, vieną nesunkų ir tris apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3-4 d., 12 str., 182 str. 3 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.). Teismo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi, kas pripažintina kaltinamojo Š. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių kaltinamojo Š. K. atsakomybę aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Š. K. yra jauno amžiaus, vos 19 metų (t. 2, b.l. 89-92), beveik neturintis darbinės patirties, visas nusikalstamas veikas padarė neturėdamas darbo (t. 2, b.l. 93-94), tačiau ne kartą baustas administracine tvarka, visas nusikalstamas veikas padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b.l. 121-126), taip pat ne kartą teistas, visas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui (t. 2, b.l. 95-96, 109-112, 117-120). (duomenys neskelbtini) Žaslių seniūnija nusiskundimų dėl kaltinamojo Š. K. blogo elgesio nėra gavusi (t. 2, b.l. 138). Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam Š. K. skirtinos: Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir 178 str. 4 d. sankcijose numatytos arešto bausmės, kurių trukmės nustatytinos atsižvelgiant į kaltinamojo Š. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taip pat nusikalstamomis veikomis padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 54 str., 59-61 str., 49 str.). Visos šiuo nuosprendžiui kaltinamajam Š. K. skirtinos bausmės subendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.: dalį jų bendrinant apimant, atsižvelgiant į idealias nusikalstamų veikų sutaptis ir nusikalstamų veikų pavojingumą (2 d. ir 5 d. 1-2 p.), taip pat iš dalies sudedant, skiriant subendrintą bausmę (4 d.), kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus.

Teisme gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (t. 3, b.l. 61-62), jog kaltinamajam Š. K. iki 2014-12-15 suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 440,00 Lt. Pažymėtina, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos iš esmės yra informacinio pobūdžio ir neįpareigoja teismą visais atvejais šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam Š. K. gynėjas ikiteisminio tyrimo metu buvo skirtas pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 2 d. (laikinai sulaikytam asmeniui, stebimam dėl psichikos emocijų), o baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 p. (kai kaltinamasis yra suimtas). Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. numatyti atvejai, kai gynėjo dalyvavimas ikiteisminio tyrimo metu , taip pat ir baudžiamosios bylos nagrinėjime teisme yra privalomas. Vienas iš tokių atvejų, kai įtariamasis/ kaltinamasis turi psichinių trūkumų (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 2 p.). Taip įgyvendinama kaltinamojo teisė į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama ? valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam įstatymo kriterijus atitinkančiam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Antrinės teisinės pagalbos suteikimo išlaidų priteisimas tokiu atveju iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių nagrinėjamu atveju antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Š. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir 178 str. 4 d. bei paskirti jam bausmes:

1) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (S. K. turto vagystė) – 20 (dvidešimt) parų arešto;

2) pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (S. K. plėšimas) – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (neteisėtas S. K. elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas) – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

3) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas ir S. K. elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas) – 40 (keturiasdešimt) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas) – 15 (penkiolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

4) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (UAB „Paslaugų idėja“ turto vagystė) – 15 (penkiolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4 d. ir 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti ir Š. K. skirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., Š. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką Š. K. įskaityti laiką nuo 2014-06-17 iki 2014-07-12 ir nuo 2014-11-27 iki 2014-12-30, t.y. laiką jo išbūtą laikinai sulaikytu ir suimtu. Laikyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę Š. K. yra atlikęs.

Š. K. skirtą kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti kardomąja priemone rašytiniu pasižadėjimu neišvykti iš gyvenamosios vietos ? (duomenys neskelbtini) , o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Š. K. skirtą kardomąją priemonę dokumento – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės – paėmimą palikt iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

S. K. civilinį ieškinį tenkinti – priteisti iš Š. K. 1418,00 Lt (410,68 Eur*) turtinės žalos atlyginimo.

S. K. ieškinį tenkinti – priteisti iš Š. K. 340,00 Lt (98,47 Eur) turtinės žalos atlyginimo.

UAB „Paslaugų idėja“ ieškinį tenkinti – priteisti iš Š. K. 252,80 Lt (73,22 Eur) turtinės žalos atlyginimo.

Š. K. paskirtą procesinės prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą į Kauno apskrities VPK saugomus Š. K. 100,35 Lt (29,06 Eur) ? pratęsti iki bus atlygintas teismo priteistas S. K. civilinis ieškinys dėl 340,00 Lt (98,47 Eur) turtinės žalos atlyginimo (teismo priteisto S. K. civilinio ieškinio dėl 340,00 Lt (98,47 Eur) turtinės žalos atlyginimo išieškojimas pirmiausia nukreiptinas į šiuos pinigus).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus ? Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK saugomą judriojo ryšio telefono „Samsung“ bateriją (S/N:YS2C905LS/5-B), sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.