Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio ( kolegijos pirmininkas), Evaldo Vanago ir Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal prokurorės K. U. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-13 nuosprendžio, kuriuo

D. I. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Šiuo nuosprendžiu nutraukta byla K. J. , atleidus jį nuo atsakomybės, tačiau šioje dalyje nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I. nuteistas už tai, kad 2011 m. sausio 12 dieną, apie laikotarpiu nuo 9.33 val. iki 14.50 val., Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje su K. J. , siekdami bendro tikslo - pagrobti pas nepilnametį M. K. esantį kompiuterio išorinės atminties kietąjį diską, telekomunikacijos priemonėmis iš K. B. gavo nusikalstamai veikai vykdyti reikalingą informaciją apie nusikaltimo objektą, M. K. buvimo vietą. Po to, laikotarpiu nuo 14.50 val. iki 15.45 val., pasirinkę vietą tarp sujungtų Klaipėdos g. 128 ir 130 daugiabučių gyvenamųjų namų, kurioje nukentėjusysis negalėtų išvengti prieš jį atliekamų veiksmų, siekdami palaužti M. K. valią priešintis, darė poveikį jo psichikai ir vartojo jo atžvilgiu fizinį smurtą, o būtent: K. J. reikalaujant nukentėjusiojo perduoti pas jį esantį turtą, ir išreiškiant ketinimus pagrobti turtą jėga, apieškant nukentėjusiojo daiktus, jis tuo pačiu metu, sudavė ne mažiau 9 smūgių kumščiais į pilvo sritį kartu su nukentėjusiuoju buvusiam K. B. , tokiais veiksmais sukurdami nukentėjusįjį bauginančią situaciją grasino nukentėjusiajam M. K. panaudoti fizinį smurtą. Iš karto po grasinimų, K. J. tęsiant nusikalstamus veiksmus, purškiant M. K. į akis dujų balionėliu ir dėl I laipsnio akių junginių cheminio nudegimo nežymiai sutrukdžius nukentėjusiojo sveikatą, visiškai palaužė nukentėjusiojo valią priešintis ir bendrais tyčiniais veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. K. priklausantį turtą - kompiuterio išorinės atminties kietąjį diską WDBAAU0010HBK-EESN 270 Lt vertės.

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistasis, jo įstyminė atstovė bei gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas pripažino D. I. kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nubaudė jį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

BK 180 str. 1 d. numato „Tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų“.

Kadangi nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., sankcijoje numatytos tik dvi bausmės rūšys - areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nasumę nepasisakė, kodėl D. I. taikė įstaymo sankcijoje nenumatytą bausmės rūšį, o tam pagrindų nėra nustatyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas ).

BK 91 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas nepilnamečiam skiria bausmę, vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir BK XI skyriuje numatytais ypatumais.

Paskirdama D. I. bausmę, teisėjų kolegija, atsižvelgia, jog nepilnametis D. I. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), Panevėžio apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. 1 d. 1 p., kur buvo kaltinamas už analogišką nusikaltimą (pagal BK 180 str. 1 d.), administracine tvarka nebaustas, dėl jo netinkamo nepilnamečio elgesio administracine tvarka buvo bausta jo motina, D. I. įrašytas į policiją dominančių vaikų elgesio kartoteką, charakterizuojamas patenkinamai, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai ir yra logiška D. I. netinkamo elgesio tąsa, todėl tam, kad paveikti nepilnametį, jog jis ateityje nebenusikalstų, skirtina arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad D. I. mokosi, vadovaujantis BK 49 str. 5 d. arešto bausmė skirtina atlikti poilsio dienomis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-13 nuosprendį pakeisti.

D. I. skirti 20 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 49 str. 5 d., arešto bausmę paskirti atlikti poilsio dienomis.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.