- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-09
- Bylos Nr.
- e2-419-887/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-05466-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Ieškovas
- „PlusPlus capital“ AS
- Atsakovas
- V. S.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus capital“ AS, veikiančios per „PlusPlus baltic“ OU Lietuvos filialą ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 65,58 Eur negrąžinto kredito,60,87 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 15,69 Eur delspinigius, 15 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovui ieškinys su priedais ir teismo pranešimas apie pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį įteikti tinkamai 2017 m. sausio 19 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Byloje esančiais duomenis nustatyta, kad atsakovas 2010 m. vasario 23 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.06-062871-EG (toliau- sutartis) su „Swedbank“, AB, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas kreditas, o atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti kreditą ir mokėti sutartyje numatytus mokesčius. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, bankas sutartį nutraukė. Reikalavimo perleidimo 2015 m. rugpjūčio 3 d. sutartimi kreditorius „Swedbank“, AB perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimą „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. Reikalavimo perleidimo 2016 m. rugpjūčio 5 d. sutartimi, kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą „PlusPlus Capital“, AS Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Nors atsakovas ne kartą buvo raginamas atsiskaityti, tačiau skolos nesumokėjo. Pagal ieškovės skaičiavimus, atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, susidarė įsiskolinimas: 65,58 Eur negrąžintas kreditas, 60,87 Eur palūkanos, 15,69 Eur delspinigiai. Duomenų apie tai, jog atsakovas gera valia atsiskaitė su ieškove, nėra (CPK 176 straipsnis–179 straipsnis).
Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteisiama 65,58 Eur negrąžinto kredito, 60,87 Eur palūkanų, 15,69 Eur delspinigių, iš viso 142,13 Eur suma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnis, 6.110 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis), 15 procentų dydžio metinės palūkanos už 65,58 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 142,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 142,13 Eur sumą, 15 procentų dydžio metines palūkanas už 65,58 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 142,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei „PlusPlus capital“ AS, veikiančiai per „PlusPlus baltic“ OU Lietuvos filialą, j. a. k. 303012217.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimas už akių įsiteisėja po trisdešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.