Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Systems&Solutions“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eugvilsta“ ir trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Systems&Solutions“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Eugvilsta“ 2017 m. lapkričio 20 d. sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017/036 (e.b.l. 37-42, tomas 1). Vykdydama minėtą sutartį ieškovė pardavė atsakovei prekes ir suteikė krovinio pervežimo paslaugas už 40174,84 EUR sumą, ką patirtina ieškovės PVM sąskaitos – faktūros (e.b.l. 17-29, tomas 1). Šalių 2017 m. lapkričio 20 d. prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2017/036 2.3 punktu atsakovė įsipareigojo už prekes ir paslaugas sumokėti šalių sutartą ir PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą kainą per 90 dienų nuo prekių perdavimo atsakovei momento, tačiau su ieškove pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 36425,49 EUR sumą.

Atsakovė neįrodė, jog ieškovės pagal sutartį pateiktos prekės neatitiko kokybės reikalavimų ir dėl to negalėjo būti naudojamos pagal paskirtį. Atsakovė prekių kokybės trūkumus grindžia Vilniaus Gedimino technikos universiteto Mechanikos fakulteto Mechanikos ir medžiagų inžinerijos katedros 2018 m. gegužės 2 d. tyrimo ataskaita (e.b.l. 65-75, tomas 1), tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių jog Vilniaus Gedimino technikos universiteto Mechanikos fakulteto Mechanikos ir medžiagų inžinerijos katedros 2018 m. gegužės 2 d. atlikto tyrimo objektas buvo būtent ieškovės pagal 2017 m. lapkričio 20 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017/036 atsakovei pateikti vamzdžiai. Tyrimų ataskaitoje nurodyti tyrimo objektu esantys vamzdžiai neidentifikuoti, taip pat nenurodytas ištirtų vamzdžių kiekis. Vilniaus Gedimino technikos universiteto Mechanikos fakulteto Mechanikos ir medžiagų inžinerijos katedros 2018 m. gegužės 2 d. tyrimų ataskaitoje nurodyta, jog tiriamų vamzdžių techninės specifikacijos pateiktos tyrimų ataskaitos 1 priede, kurio atsakovė teismui nepateikė. Vilniaus Gedimino technikos universiteto Mechanikos fakulteto Mechanikos ir medžiagų inžinerijos katedros 2018 m. gegužės 2 d. tyrimų ataskaitoje nurodytas tyrimo užsakovas – uždaroji akcinė bendrovė „Priešgaisrinės sistemos“. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, jog ieškovės atsakovei pagal 2017 m. lapkričio 20 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017/036 perduoti vamzdžiai buvo atsakovės parduoti uždarajai akcinei bendrovei „Priešgaisrinės sistemos“ ir sumontuoti užsakovo Dekpol S.A. objekte adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kad būtent minėtame objekte sumontuoti vamzdžiai buvo Vilniaus Gedimino technikos universiteto Mechanikos fakulteto Mechanikos ir medžiagų inžinerijos katedros 2018 m. gegužės 2 d. tyrimo dalykas. Taigi, vien tik Vilniaus Gedimino technikos universiteto Mechanikos fakulteto Mechanikos ir medžiagų inžinerijos katedros 2018 m. gegužės 2 d. tyrimų ataskaita neįrodo ieškovės pateiktų prekių defektų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.348 str. 1 d. numato pirkėjo pareigą pranešti pardavėjui apie sutarties sąlygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentą, komplektiškumą, tarą ir pakuotę, pažeidimą per įstatymų ar sutarties nustatytą terminą, o jeigu šis terminas nenustatytas – per protingą terminą po to, kai buvo, ar atsižvelgiant į daiktų pobūdį ir paskirtį turėjo būti nustatytas atitinkamos sąlygos pažeidimas. Ieškovės ir atsakovės 2017 m. lapkričio 20 d. prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2017/036 4.4 punktas numato pirkėjo pareigą iki prekių perdavimo momento savo sąskaita patikrinti prekių kiekį, kokybę, komplektaciją. Šalims pasirašius PVM sąskaitą faktūrą laikoma, kad pirkėjas pripažino, jog jis neturi pretenzijų dėl prekės kiekio, komplektacijos atitikimo užsakymui ir kokybės (akivaizdžių trūkumų). Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių tiek ieškovės pateiktų prekių defektus, tiek jų nustatymo momentą, o savo pretenzijas dėl daiktų kokybės pareiškė tik šioje byloje pateiktame atsiliepime į ieškinį. Be to, uždaroji akcinė bendrovė „Eugvilsta“ 2018 m. balandžio 27 d. pateikė ieškovei mokėjimų grafiką, kuriuo pripažino 56425,49 EUR skolą ieškovei bei įsipareigojo atsiskaityti pagal minėtą grafiką iki 2018 m. rugsėjo 21 d. (e.b.l. 89, tomas 1). Uždarosios akcinės bendrovės „Systems&Solutions“ sąskaitos išrašas patvirtina, jog atsakovė iki 2018 m. birželio 12 d. dalimis po 5000,00 EUR mokėjo skolą ieškovei pagal minėtą skolų grafiką, kas nurodyta mokėjimo paskirtyje; mokėjimai atlikti 2018 m. gegužės 4 d, 2018 m. gegužės 21 d., 2018 m. birželio 12 d. (e.b.l. 164, tomas 1). Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės pateiktų prekių defektai nustatyti sumontavus vamzdžius ir juos išbandžius. Nors atsakovė nenurodė vamzdžių montavimo ir bandymo datos, tačiau iš atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog minėti bandymai atlikti iki Vilniaus Gedimino technikos universiteto Mechanikos fakulteto Mechanikos ir medžiagų inžinerijos katedros 2018 m. gegužės 2 d. atlikto tyrimo, t. y. iki 2018 m. gegužės 2 d. Iš aukščiau paminėtų rašytinių įrodymų – atsakovės pateikto mokėjimo grafiko ir ieškovės sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovė mokėjo už ieškovės pateiktas prekes po jos nurodyto prekių defektų paaiškėjimo momento, taip pat nereiškė ieškovei pretenzijų dėl prekių kokybės. Ieškovė, atsakovė ir atsakovės nurodytas užsakovas, kurio objekte buvo sumontuoti iš ieškovės įsigytos prekės (vamzdžiai), uždaroji akcinė bendrovė „Priešgaisrinės sistemos“ 2018 m. birželio 29 d. sudarė trišalį tarpusavio skolų užskaitos aktą, kuriuo uždaroji akcinė bendrovė „Priešgaisrinės sistemos“ įsipareigojo padengti uždarosios akcinės bendrovės „Eugvilsta“ 5000,00 EUR skolą uždarajai akcinei bendrovei „Systems&Solutions“ (e.b.l. 165, tomas 1). Nei minėtame trišaliame tarpusavio skolų užskaitymo akte, nei kitais būdais nei atsakovė, nei uždaroji akcinė bendrovė „Priešgaisrinės sistemos“ nereiškė ieškovei pretenzijų dėl pastarosios parduotų prekių kokybės. Tokios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, jog ieškovės atsakovei pagal 2017 m. lapkričio 20 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017/036 pateiktos prekės atitiko kokybės reikalavimus. Todėl atsakovė privalo sumokėti ieškovei prekių ir jų pervežimo paslaugų kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.344 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

Sutarties 5.1 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, todėl privalo sumokėti ieškovei 956,07 EUR delspinigių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Teismas sutinka su ieškovės delspinigių dydžio apskaičiavimu, pateiktu delspinigių skaičiavimo lentelėje (e.b.l. 33, tomas 1).

Ieškovė pagal 2014 m. rugsėjo 22 d. skolų išieškojimo sutartį Nr. 233-09/2014 ir pavedimą išieškoti skolą įgaliojo uždarąją akcinę bendrovę „Skolų valdymo partneris“ ieškovės vardu išieškoti iš atsakovės skolą kartu su priklausančiomis netesybomis (e.b.l. 11-14, tomas 1). Dėl atsakovės veiksmų, nevykdant sutarties, ieškovė patyrė 1404,37 EUR skolos išieškojimo ne teismine tvarka išlaidų. 2017 m. lapkričio 20 d. prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2017/036 2.8 punktu šalys susitarė, kad papildomos ieškovės piniginės išlaidos, susijusios su atsakovės susidariusios skolos susigrąžinimu, yra dengiamos atsakovės sąskaita. Ieškovė turi teisę skolos susigrąžinimui pasitelkti trečiuosius asmenis, kuriems turėtas išlaidas apmoka atsakovė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnius numato kiekvieno asmens pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė skolos išieškojimo išlaidas dėl to, kad atsakovė nevykdė sutartinės prievolės sumokėti prekių kainą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 4 d. numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė įrodė visas atsakovės kaip sutartį pažeidusios šalies civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas (CK 6.256 straipsnis, 6.249 straipsnis). CK 6.251 straipsnio 1 dalis nustato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai, nagrinėjamu atveju įstatyme numatytų išimčių nenustatyta. Atsakovė neginčijo ieškovės patirtų neteisminio skolos išieškojimo išlaidų dydžio bei pagrįstumo. Iš ieškovės patektų rašytinių įrodymų matyti, kad skolos išieškojimo neteismine tvarka paslaugos ieškovei buvo suteiktos: paslaugų tiekėjas siuntė atsakovei pranešimą, kurių pareikalavo sumokėti skolą (e.b.l. 7-10, tomas 1). Iš 2018 m. rugpjūčio 28 d. pranešimo (e.b.l. 16, tomas 1) ir ieškovės sąskaitos išrašo matyti, kad dalis skolos, sudaranti 1000,00 EUR, buvo išieškota ne teismine tvarka, tarpininkaujant uždarajai akcinei bendrovei „Skolų valdymo partneris“; paslaugų tiekėjas bendravo su atsakove telefonu, teikė ieškovei informaciją apie atsakovės turtinę padėtį. Ieškovės patirtų skolos išieškojimo ne teismine tvarka išlaidų dydį įrodo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo partneris“ 2018 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaita – faktūra serija SVP Nr. 06488 (e.b.l. 31, tomas 1), 2018 m. liepos 2 d. PVM sąskaita – faktūra, serija SVP Nr. 04591 (e.b.l. 35, tomas 1), 2018 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimo nurodymas (e.b.l. 36, tomas 1), 2018 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo nurodymas (e.b.l. 32, tomas 1). Todėl ieškovės reikalavimas dėl minėtų išlaidų priteisimo pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovės reikalavimas priteisti šešis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas 845,00 EUR žyminis mokestis ir 738,10 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas, priteisiamos iš atsakovės ieškovei; procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš atsakovės valstybės naudai (LR CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eugvilsta“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Systems&Solutions“ 36425,49 EUR EUR skolos, 956,07 EUR delspinigių ir 1404,37 EUR skolos išieškojimo išlaidų, iš viso 38785,93 EUR (trisdešimt aštuonis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus, devyniasdešimt tris euro centus).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eugvilsta“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Systems&Solutions“ 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą 38785,93 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. spalio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eugvilsta“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Systems&Solutions“ 1583,10 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus, dešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eugvilsta“ valstybei 3,52 EUR (tris eurus, penkiasdešimt du euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.