Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui L. B., gynėjui adv. V. J., nukentėjusiajam V. J., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1983-01-18 Marijampolėje, gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, teistas 1) 2003-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – 50 parų arešto, BK 75 str. tvarka paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2010-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 285 str. 1 d. - 30 parų arešto, bausmę atlikęs 2010-11-11, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str.2d., 180 str.1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. B. pagrobė automobilį, t.y. laikotarpiu nuo 2010-12-20 iki 2010-12-23, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, pagrobė V. J. priklausantį automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminto 1992 m., kėbulo Nr. WF0NxxGCANNB26649, 5000 litų vertės, stovėjusį prie Vytauto gatvės namo Nr. 87, Marijampolėje, su jame buvusiais daiktais: 240 litų vertės mokomuoju pjaustymo instrumentu, 30 litų vertės 2 litrų talpos tepalu „Huskvarna“, 8 litų vertės indikatoriumi, 29 litų vertės indikatoriumi, 10 litų vertės žvejybiniais kabliukais, 5 litų vertės žvejybiniais švinukais, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. bendrą 5322 litų turtinę žalą.

Be to, R. B. padarė plėšimą, o būtent: 2011-01-18 apie 22 val., P.Cvirkos gatvėje, prie namo Nr. 3, Marijampolės mieste, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą R. V. atžvilgiu - sudavė nukentėjusiajam R. V. smūgį ranka į nugaros sritį, po šio smūgio R. V. pargriuvus ant žemės, sudavė smūgį ranka į veido ir krūtinės sritis, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam R. V. fizinį skausmą, bei iš vidinės striukės kišenės pagrobė R. V. priklausančius daiktus - 20 litų vertės piniginę su joje buvusiais 200 litų bei R. V. dokumentais - asmens tapatybės kortele Nr. 51076986, vairuotojo pažymėjimu Nr. 51076986, vairuotojo kortele Nr. 51076986, darbo pažymėjimu Nr. 323, automobilio Audi 80, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. KE024533, „Rimi“ nuolaidų kortele Nr. 9440385200600514103, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam R. V. bendrą 220 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisme R. B. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad 2010metų gruodžio mėn. pastebėjo, jog prie Marijampolės nakvynės namų ilgą laiką stovi apleistas automobilis Ford Escort. Jis buvo išmuštu langu. Jo salono vidus buvo supelijęs, pridėtas kažkokių skudurų. Iš daiktų automobilio salone tebuvo mokomasis pjaustymo instrumentas, 2 litrų talpos tepalas „Huskvarna“, du indikatoriai, žvejybiniais kabliukai ir švinai. Kitų kaltinime nurodytų daiktų automobilyje nebebuvo. Nutarė automobilį pasisavinti ir parduoti, nes labai reikėjo pinigų. Į automobilio saloną pateko pro išmuštą langą. Jo rakteliai buvo automobilio dėkle šalia peleninės, bandė užvesti automobilį, bet nulūžo raktas. Tada jau po kiek laiko maždaug prieš Naujuosius metus, paskambino G. K. ir pasiūlė jam pirkti automobilį. Jis sutiko ir atvažiavo tą pačią dieną bei išsivežė automobilį. Jį reikėjo tempti, nes buvo nevažiuojantis. Automobilį pardavė už 300 litų sakydamas, kad automobilio savininkas miręs. Automobilį pardavė su jame buvusiais daiktais. Gautus pinigus praleido maistui. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Žalos nukentėjusiajam neatlyginio, nes jis prašė labai didelės sumos.

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad gyveno Marijampolės nakvynės namuose. Prie jų automobilį paliko dar 2009metų birželio mėn. Jame buvo palikti sekantys daiktai: 10 litų vertės starterio detalė, 52 litų vertės akumuliatoriaus pakrovėjas, 80 litų vertės automobilinių raktų rinkinys, 15 litų vertės plaukų kirpimo mašinėlė, 240 litų vertės mokomasis pjaustymo instrumentas, 400 litų vertės automobilinė magnetola, 30 litų vertės 2 litrų talpos tepalas „Huskvarna“, 8 litų vertės indikatorius, 29 litų vertės indikatorius, 10 litų vertės žvejybiniai kabliukai, 5 litų vertės žvejybiniais švinai, 50 litų vertės dvi kelių eismo taisyklių knygelių komplektai, vidurinio išsilavinimo dokumentai, specialybės įgijimo dokumentai, ištuokos liudijimas, vairuotojo pažymėjimo įgijimo kortelė, loterijos šaknelė, gyvybės draudimo dokumentai. Daiktai buvo automobilyje, nes neturėjo kur jų daugiau laikyti. Automobilis buvo važiuojantis, kuomet jį paliko. Jį įgijęs už 3000 Lt. Tačiau remontavo po įgijimo ir tai brangiai kainavo, nes buvo sudėtos kaip kurios naujos detalės. Todėl automobilį vertina 5000 lt. Kartu su jame pagrobtais daiktais jam padaryta bendra 5929 Lt turtinė žala. Ieškinio nepareiškė, nes neturėjo kada. Gal pareikš vėliau civilinio proceso tvarka. Automobilis su daiktais buvo paliktas tiek laiko prie globos namų, nes jis buvo paguldytas į ligoninę ir operuotas. Joje ilgai gulėjo. Paskutinį kartą automobilį matė savo vietoje likus mėnesiui iki vagystės. Tada jo durelių stiklas išmuštas nebuvo, visi daiktai buvo viduje.

Liudytojas G. K. parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn., tikslios datos neatsimena, jam paskambino R. B. ir pasakė, kad turi parduoti automobilį Ford Escort. Kvietė atvažiuoti prie nakvynės namų, esančių Vytauto g. 87, Marijampolėje. Atvažiavus prie nakvynės namų, R. B. pasakė, kad automobilį pirko iš savininko sūnaus, nes savininkas miręs. Už automobilį sumokėjo 300 litų. Automobilį parsivežęs namo išardė ir pardavė į metalo laužą. Kad automobilis vogtas jis neįtarė ir nežinojo. Buvo išdaužytas automobilio durų stiklas, viduje jokių dokumentų nebuvo. Buvo tik skudurų. Ar buvo kokių daiktų, neatsimena. Jei būtų buvę kas nors vertingo, būtų atsiminęs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2011-02-01 R. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu jis parodė įvykio vietą, esančią Vytauto gatvėje prie namo Nr. 87, Marijampolėje, automobilių stovėjimo aikštelėje (b.l. 111-113); 2011-01-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Vytauto gatvėje prie pastato Nr. 87, Marijampolėje, automobilių stovėjimo aikštelėje(b.l.92-94).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kalę ir ištyrus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad jis padarė jam inkriminuotą veiką. Jo veika pagal BK 178 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuota veiką kvalifikuojanti aplinkybė, nes pagrobtas automobilis. Byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais neginčytinai nenustatyta, jog kaltinamasis R. B. būtų iš pavogtojo automobilio salono pagrobęs V. J. priklausančius: 10 litų vertės starterio detalę, 52 litų vertės akumuliatoriaus pakrovėją, 80 litų vertės automobilinių raktų rinkinį, 15 litų vertės plaukų kirpimo mašinėlę, 400 litų vertės automobilinę magnetolą, 50 litų vertės dvi kelių eismo taisyklių knygelių komplektus, vidurinio išsilavinimo dokumentus, specialybės įgijimo dokumentus, ištuokos liudijimą, vairuotojo pažymėjimo įgijimo kortelę, loterijos šaknelę, gyvybės draudimo dokumentus. Kaltinamasis neigia šiuos daiktus pagrobęs. Nurodo, jog automobilio pagrobimo metu jau buvo išmuštas jo durelių lango stiklas, ką patvirtina ir liudytojas G. K.. Pats nukentėjusysis nurodo, jog automobilį sveiką matė tik prieš mėnesį iki įvykio. Todėl teismui pateiktais įrodymais nėra paneigta versija, jog nurodyti daiktai galėjo būti pagrobti dar iki pavagiant patį automobilį. Ši abejonė teismo vertinama kaltinamojo naudai. R. B. iš kaltinimo šalinama 10 litų vertės starterio detalės, 52 litų vertės akumuliatoriaus pakrovėjo, 80 litų vertės automobilinių raktų rinkinio, 15 litų vertės plaukų kirpimo mašinėlės, 400 litų vertės automobilinės magnetolos, 50 litų vertės dviejų kelių eismo taisyklių knygelių komplektų, vidurinio išsilavinimo dokumentų, specialybės įgijimo dokumentų, ištuokos liudijimo, vairuotojo pažymėjimo įgijimo kortelės, loterijos šaknelės, gyvybės draudimo dokumentų vagystė.

Apklaustas teisme R. B. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad 2011-01-18 apie 20 val. paskambino S. V.. Jie susitarė susitikti prie parduotuvės “Gėrimų pasaulis”, esančios Kauno g., Marijampolėje. Atėjus prie parduotuvės, autobusų stotelėje pamatė du vyriškius, kurie jau buvo apgirtę ir dar gėrė alų. Jie abu priėjo prie jų bei paprašė alaus. Jis matė, kaip vienas iš vyriškių iš išorinės striukės kišenės išsitraukė piniginę ir iš jos paėmė kažkiek tai pinigų ir padavė Svajūnui, kad šis nupirktų alaus, bei vėl įsidėjo piniginę atgal. Svajūnas parnešė alaus. Baigiant gerti alų vienas iš vyriškių pakilo ir nuėjo Kauno gatve, link parduotuvės “Gėrimų pasaulis”. Paskui šį vyriškį nuėjo S. V.. Jis liko stotelėje toliau gerti su nukentėjusiuoju. Baigus gerti, vyriškis atsistojo ir nuėjo link Cvirkos atvės. Jis po kelių minučių nusekė paskui jį, prisivijo Cvirkos gatvėje prie daugiabučių namų. Priėjęs prie nukentėjusiojo iš už nugaros pusės apkabino rankomis ir parvertė jį ant žemės. Ranka bandė ištraukti iš vyriškio dešinės šoninės striukės kišenės piniginę. Vyriškiui bandant jį nustumti, R. ranka sudavė nukentėjusiajam tris smūgius į krūtinę, į šoną bei iš kišenės ištraukė piniginę. Grįžęs į namus apžiūrėjo piniginę. Joje buvo 200 litų, kažkiek centų. Vėliau paskambino Svajūnui, kuris pasakė, kad yra pristatytas į policiją. Girdėjo, kaip kažkas vyrišku balsu pasakė perduoti jam, kad atneštų piniginę su dokumentais. Jis sėdėjo namuose bei laukė, kada atvažiuos policija jo sulaikyti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Civilį ieškinį tiek dėl turtinės, tiek ir dėl neturtinės žalos pripažįsta pilnai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. V. parodė, kad 2011-01-18 kartu su pažįstamu V. L. bare „Svaja“ gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 21.15 val. abu išėjo iš baro. Parduotuvėje „Gėrimų pasaulis“ nusipirko alaus. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių nepamena. Atsimena, kad kalbėjo su dviem vaikinais, kaip su jais susitiko nepamena. Vienam iš vaikinų, vardu Svajūnas, davė pinigų, kad šis nueitų į parduotuvę nupirkti alaus. Jis parnešė butelį alaus. Kauno gatvėje esančioje aikštelėje visi kartu gėrė alų. L. pirmas išėjo namo, netrukus išėjo ir Svajūnas. Jis liko stotelėje su kaltinamuoju. Einant į namus P.Cvirkos gatve jam buvo suduotas smūgis į nugarą. Po smūgio parkrito. Atsisukęs pamatė, kad tai kaltinamasis. Jis dar sudavė ranka smūgį į nosį, į krūtinę bei pagrobė striukėje buvusius jam priklausiusius daiktus : striukės kišenėje buvusią piniginę, 20 litų vertės, su joje buvusia asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimu, vairuotojo kortelė, darbo pažymėjimu, automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, parduotuvės „Rimi‘ nuolaidų kortele, bei pinigai 200 litų. Šio įvykio metu jam buvo sudaužyti akinai, kurių vertė 600 litų. Viso jam padaryta 1150 litų turtinė žala. Reiškia ieškinį ir prašo šią turtinę žalą priteisti. Taip pat reiškia 10 000.00 Lt ieškinį neturtinės žalos atlyginimui. Taip pat prašo priteisti 300 Lt. jo turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Liudytojas V. L. parodė, kad 2011-01-18 kartu su R. V. bare „Svaja“ gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 21.15 val. iš baro išėjo bei nuėjo į parduotuvę „Gėrimų pasaulis“, kur dar pirko alaus. Eidami Kauno gatve, autobusų stotelėje abu atsisėdo parūkyti. Prie jų priėjo du vaikinai. Jie tarpusavyje kalbėjo, visi kartu gėrė jų turimą alų, po to R. V. vienam iš vaikinų davė pinigų, kad šis nueitų į parduotuvę nupirkti alaus. Vaikinas parnešė nupirkęs butelį alaus. Ar šis vaikinas grįžęs grąžino likusius nuo pirkinių pinigus, nematė. R. V. V. L. pasakė eiti į namus, sakydamas, kad jį į namus palydės šie vaikinai. Jis Kauno gatvė ėjo link namų. Abu vaikinai ir R. V. liko stotelėje. Nematė, kad paskui jį kas nors būtų ėjęs. Kitą dieną jam paskambino R. V. bei pasakė, kad jį sumušė ir apvogė vienas iš stotelėje buvusių vaikinų.

S. V., kurio atžvilgiu 2011-06-20 Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BK 212 str. 2 p., apklaustas teisme parodė, kad 2011-01-18 apie 20 val. telefonu susitarė su R. B. susitikti prie parduotuvės „Gėrimų pasaulis“, esančios Kauno g. Susitikus jam R. B. pasakė, kad „yra du girti seniai, kurie dar geria“. Abu su B. nutarė eiti link šių vyriškių, sėdėjusių autobusų sustojimo aikštelėje tikėdamiesi išgerti. Jeigu vyriškiai turės kiek pinigų, tarėsi juos pavogti. Suprato, kad norint pavogti pinigus, reikės suduoti smūgį ir tokiu būdu pavogti, kadangi pats asmuo savo pinigų neatiduos. Priėjus prie vyriškių matėsi, kad jie yra neblaivūs. Neužilgo vienas smulkesnio kūno sudėjimo vyriškis nuėjo Kauno gatve, link parduotuvės „Avitela“. Nukentėjusysis liko autobusų sustojimo aikštelėje, čia liko ir B.. Jis pats už kokių 5 minučių nuėjo ta pačia kryptimi paskui vyriškį. Jam B. tyliai pasakė, kad jis eitų paskui, tačiau jis tikslo pasivyti šį vyriškį ir apiplėšti neturėjo, ėjo paskui tik dėl to, kad jam taip pasakė B.. Nuėjo nenorėdamas kartu su R. B. dalyvauti plėšime. Jau tuo momentu, kai jam R. B. pasakė eiti paskui vyriškį, žinojo kokiu tikslu bei suprato, ko norėjo R. B., tačiau tuo metu jis apsigalvojo bei nutarė plėšimo nedaryti. Priėjęs prie parduotuvės „Avitela“, apsisuko ir grįžo į stotelę, kur liko R. B., norėdamas pažiūrėti, ar pastarasis įvykdė plėšimą, be to, jam šia kryptimi buvo pakeliui namo. Tačiau minėtoje vietoje nei B., nei nukentėjusiojo nerado.

Kaltinamojo kaltė įrodyta rašytiniais įrodymais: R. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matosi, kad šio procesinio veiksmo metu jis parodė įvykio vietą, esančią autobusų stotelėje prie Kauno g. 39 namo, Marijampolėje, kur su nuketėjusiuoju R. V. gėrė alų, bei vietą, esančią prie Cvirkos g. 3 namo, kur šio nukentėjusiojo atžvilgiu įvykdė plėšimą(b.l. 85-88); 2011-01-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra P.Cvirkos g. prie namo Nr. 3., Marijampolėje(b.l.5-7); 2011-03-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis R. V. R. B. atpažino kaip asmenį, kuris 2011-01-16 jam sudavė smūgius bei pagrobė jam priklausančius daiktus(b.l.15-17); 2011-01-19 specialisto išvada Nr. G 43/11(09) nurodyta, kad R. V. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojamas. Jei buvo suduoti smūgiai, kaip jis nurodo, R. V. galėjo jausti fizinį skausmą (b.l.14); 2011-01-19 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. B. Marijampolės apskrities VPK pareigūnams pateikia iš R. V. plėšimo metu pagrobtus daiktus : juodos spalvos piniginę, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, darbuotojo darbo pažymėjimą, vairuotojo kortelę, „Rimi“ parduotuvės nuolaidų kortelę, automobilio registracijos liudijimą, 10 litų kupiūrą bei 4 litus 90 cnt metalinėmis monetomis(b.l.37); 2011-01-19 daiktų apžiūros protokole apžiūrėti įtariamojo R. B. pateikti plėšimo metu pagrobti daiktai, priklausantys nuketėjusiajam R. V., t.y. juodos spalvos piniginė, asmens tapatybės kortelė Nr. 51076986, vairuotojo pažymėjimas Nr. 51076986, vairuotojo kortelė Nr. 51076986, darbo pažymėjimas Nr. 323, automobilio Audi 80, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. KE024533, išduotas B. L. vardu, „Rimi“ nuolaidų kortelė Nr. 9440385200600514103, 10 litų popierinė kupiūra bei 4 litai 90 cnt metalinėmis kupiūromis (b.l. 38-41); 2011-01-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis R. V. pateikia jam priklausančius akinius(b.l.18); 2011-03-02 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti R. V. pateikti akiniai. Akiniai yra su plonais rusvos spalvos rėmeliais. Stiklai yra švelniai rusvo atspalvio. Dešinės akių pusės stiklas išsiima iš rėmelių. Stiklai yra nesuskilę. Akinių dešinės pusės auselė yra išlūžusi, neprisitvirtina. Ant auselės vidinės pusės yra baltos spalvos užrašas „PV 606 C1 54-19-145CE“(b.l.19).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kalę ir ištyrus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad jis padarė jam inkriminuotą veiką. Jo veika pagal BK 180 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Byloje R. V. atsakovui R. B. yra pareiškęs 1235,00 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Ją sudaro 1005,00 Lt sudaužytų akinių vertė, striukės sutaisymas 30,00 Lt ir pagrobti pinigai – 200,00Lt. Kaltinamasis ieškovo reikalavimą pripažįsta pilnai. Civilinio ieškovo R. V. civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas pilnai, nes neginčijamai įrodyta ir nustatyta, kad kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais padarė nurodyto dydžio turtinę žalą civiliniam ieškovui(BPK 115 str.).

Byloje R. V. atsakovui R. B. yra pareiškęs taip pat 10 000,00 Lt civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Jis grindžiamas tuo, kad dėl nusikaltimo metu padaryto sužalojimo jautė didelį skausmą, buvo apribota jo galimybė judėti, išvykti į tarnybinę komandiruotę. Tai moraliai traumavo.

Kaltinamasis ieškinį pripažįsta pilnai.

Nors civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo kaltinamojo ir pripažįstamas, jis tenkintinas dalinai.

Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl pareikštasis civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas(LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str. 2d.). Suformuotoje teismų praktikoje nustatyta, kad neturtinė žala yra padaroma dėl sukeliamų išgyvenimų, bet paveikiant skirtingus gėrius, turinčius didesnę ar mažesnę vertę asmeniui. Šiuo konkrečiu atveju, ieškinys reiškiamas dėl išgyvenimų atsiradusių dėl smurtu sukelto skausmo ir jo sukeltų pasekmių.

Pareikštas ieškinys 10 000,00 Lt. sumai, teismo laikomas neadekvačiu. Tai daroma dėl sekančių priežasčių. Teismas konstatuoja ir paties nukentėjusiojo rizikingą elgesį. Bylos medžiaga nustatyta, kad nukentėjusysis kartu su kaltinamuoju girtavo. Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį – jis yra nedirbantis, nes darbingumas sudaro tik 40 procentų, auginantis mažametį vaiką, neturintis jokio nekilnojamo ar kilnojamo turto. Todėl, aukščiau išdėstytų duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo gali būti tenkintinas 3000,00 Lt. ribose.

Nukentėjusysis turi teisę reikalauti, kad iš kaltinamojo būtų išieškotos išlaidos nukentėjusiojo advokato, kaip jo atstovo išlaidoms apmokėti(LR BPK 106 str. 2d.), todėl R. V. priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Iš byloje esančių atstovavimo sutarties bei pinigų priėmimo kvito(b.l.26-27) seka, kad nukentėjusysis iš viso turėjo 300,00 litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi civilinėje teisėje yra įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas(CK 6.249-6.251, 6.263 str.), šis reikalavimas tenkintinas pilnai šią sumą priteisiant iš kaltinamojo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti: juodos spalvos piniginė, asmens tapatybės kortelė Nr. 51076986, vairuotojo pažymėjimas Nr. 51076986, vairuotojo kortelė Nr. 51076986, darbo pažymėjimas Nr. 323, automobilio Audi 80, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. KE024533, išduotas B. L. vardu, „Rimi“ nuolaidų kortelė Nr. 9440385200600514103, 10 litų popierinė kupiūra bei 4 litai 90 cnt monetomis ir akinai, pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam R. V., paliktini jam kaip nuosavybė.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamajam R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikaltimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad plėšimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis charakterizuojamas patenkinamai. Nusikaltimo padarymo metu buvo atlikęs arešto bausmę, tačiau turėjo neišnykusį teistumą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo įvykdyti nusikaltimai įstatymo priskiriami prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.).

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei juos įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam už kiekvieną iš veikų skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo sveikatos būklę, turimą negalią, į tai, kad augina mažametį vaiką, tikėtina, kad jį dar galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, skirtos bausmės vykdymas atidėtinas, taikytinos BK 75 str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

R. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 8(aštuoniems)mėnesiams. Pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dviem)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnę, ir subendrintą bausmę skirti 3(trejus)metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams ir 4(keturiems)mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmę LR BK 66 str. pagrindais įskaityti laiką, išbūtą laikinėjame sulaikyme nuo 2011-01-18 iki 2011-01-19d.

R. B. kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje – panaikinti, rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš R. B. R. V. naudai 1235,00 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 3000,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti bei 300,00Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti: juodos spalvos piniginę, asmens tapatybės kortelę Nr. 51076986, vairuotojo pažymėjimą Nr. 51076986, vairuotojo kortelę Nr. 51076986, darbo pažymėjimą Nr. 323, automobilio Audi 80, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. KE024533, išduotą B. L. vardu, „Rimi“ nuolaidų kortelę Nr. 9440385200600514103, 10 litų popierinę kupiūrą bei 4 litus 90 cnt monetomis ir akinius, pagal pakvitavimą grąžintus nukentėjusiajam R. V., palikti jam kaip nuosavybę.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika